據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《交易實(shí)況》報(bào)道，茅臺(tái)、五糧液因?yàn)閮r(jià)格壟斷被罰款，這樣的罰款是否合理？發(fā)改委的處罰是反壟斷部門(mén)濫用權(quán)力，干擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)自主權(quán)嗎？如何認(rèn)定壟斷的行為？上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉對(duì)此進(jìn)行一一剖析。

　　劉遠(yuǎn)舉：茅臺(tái)、五糧液一直以來(lái)是中國(guó)最高端的白酒，老百姓喜歡，公款也喜歡，價(jià)格也一直高高在上，但最近由於塑化劑、限制三公消費(fèi)等原因，茅臺(tái)、五糧液的價(jià)格就開(kāi)始往下跌，價(jià)格一跌，經(jīng)銷商就慌了，就開(kāi)始降價(jià)拋售。為了維護(hù)産品的形象，茅臺(tái)、五糧液公司就懲罰了那些低價(jià)銷售的經(jīng)銷商，然後監(jiān)管部門(mén)知道了就出來(lái)干涉。按照反壟斷法，兩家限制固定下游經(jīng)銷商的銷售價(jià)格是一種價(jià)格壟斷行為，一共要被罰款四個(gè)多億。

　　這個(gè)處罰從法律來(lái)看沒(méi)有什麼問(wèn)題，但如果從企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略來(lái)看未必合理。學(xué)術(shù)界也有爭(zhēng)論。對(duì)於這個(gè)問(wèn)題，首先需要搞清楚的是剛需的概念。對(duì)於消費(fèi)者來(lái)講，就算沒(méi)有了茅臺(tái)，沒(méi)有了五糧液，也還有拉菲、劍南春，高檔白酒根本不是什麼剛需。現(xiàn)在在一些涉及經(jīng)濟(jì)化的討論中，“剛需”這個(gè)詞被嚴(yán)重的擴(kuò)大化了。買(mǎi)房是剛需，買(mǎi)菜是剛需，連茅臺(tái)、五糧液這樣的白酒，一邊被説成是奢侈品，一邊又被説成是剛需，兩種矛盾的性質(zhì)被很多人混在一起説，搞的是是非非的。

　　至於生産商限定銷售商的價(jià)格，事實(shí)上是一種價(jià)格歧視，但是不要聽(tīng)到歧視這個(gè)詞就覺(jué)得是壞的，比如機(jī)票不同時(shí)候的價(jià)格不同，還有蘋(píng)果手機(jī)開(kāi)始貴後來(lái)降價(jià)，還有超市對(duì)會(huì)員打折，這些就是價(jià)格歧視。諾基亞就針對(duì)不同地區(qū)的經(jīng)銷商制定過(guò)不同的價(jià)格，還採(cǎi)取了手機(jī)編碼、罰款這些方式來(lái)限制經(jīng)銷商，但要説諾基亞壟斷了手機(jī)市場(chǎng)，那蘋(píng)果、三星、HTC就都笑了。所以到底是不是壟斷，最終還是要看市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)激不激烈，份額大不大。畢竟市場(chǎng)上不僅是同一個(gè)産品在競(jìng)爭(zhēng)，而是所有相似的産品在競(jìng)爭(zhēng)，想哄抬價(jià)格，單憑渠道控制根本不可能。蘋(píng)果手機(jī)能賣高價(jià)是因?yàn)楫b品好，而不是因?yàn)樗那馈２▽?dǎo)手機(jī)哪怕有再多的渠道，再苛刻的經(jīng)銷商控制，再懸殊的地區(qū)價(jià)格，也抬不起自己的價(jià)格。

　　如果此次發(fā)改委處罰茅臺(tái)、五糧液的措施實(shí)施了，那就意味著反壟斷法對(duì)於這種類型的壟斷會(huì)嚴(yán)管，産生的對(duì)應(yīng)手段就是私營(yíng)，不要經(jīng)銷商。但是廠家建立經(jīng)銷商渠道就是因?yàn)榻?jīng)銷商模式成本小，所以直營(yíng)會(huì)增加成本，最後不管是廠家、經(jīng)銷商還是消費(fèi)者都輸了。

　　其實(shí)茅臺(tái)、五糧液和國(guó)際民生無(wú)關(guān)，市場(chǎng)份額也不大，採(cǎi)取一些定價(jià)措施理所當(dāng)然。也有人在微博上質(zhì)疑，如果白酒也有壟斷，那兩桶油實(shí)際上更是如此。看起來(lái)反壟斷法巨大，但是對(duì)行政的手段無(wú)能為力，這就有打蒼蠅的感覺(jué)。

[責(zé)任編輯： 王君飛]