8月24日，銀監(jiān)會、公安部、工信部、國家網際網路信息辦公室聯(lián)合就《網路借貸資訊仲介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》（下稱“《暫行辦法》”）召開新聞發(fā)佈會。相對於去年12月28日的徵求意見稿，《暫行辦法》在網貸平臺業(yè)務規(guī)範上最大的變化出現(xiàn)在限制借款人借款金額，旨在引導平臺回歸小額、普惠。

　　此前不久監(jiān)管層下發(fā)《網路借貸資金存管業(yè)務指引（徵求意見稿）》（下稱“《存管徵求意見稿》”）明確平臺資金存管不能採用銀行和第三方支付聯(lián)合存管的模式，必須採用銀行直連模式。短短一個月時間，監(jiān)管層在資金存管和投資限額上對平臺合規(guī)提出新要求，網貸平臺要邁過這些坎，並不容易。

　　借款金額被限制，平臺利潤空間可能收窄

　　《暫行辦法》第十七條規(guī)定，網路借貸應當以小額為主；同一自然人在同一網路借貸資訊仲介平臺的借款餘額上限不超過人民幣20萬元，同一法人或其他組織在同一網路借貸資訊仲介機構平臺的借款餘額上限不超過人民幣100萬元；同一自然人在不同網路借貸資訊仲介機構借款總額不超過人民幣100萬，同一法人在不同網路借貸資訊仲介機構平臺的借款餘額上限不超過人民幣500萬元。

　　這則消息數(shù)日前在網貸之家有傳聞，並在網際網路金融圈引起廣泛熱議。業(yè)內人士普遍認為，應該對網貸行業(yè)的借款上限施行限制，但是額度標準低於預期。

　　網貸平臺發(fā)小標則利潤低，引入高收益的大額項目，兼做大標與小標是多數(shù)平臺採用的策略。網貸之家創(chuàng)始人徐紅偉告訴《中國經濟週刊》，平臺會從風險分散和性價比等方面綜合考慮標的資産的配置，多數(shù)平臺還是喜歡做200萬～300萬的單子。目前，做泛抵押類業(yè)務的P2P平臺金額較大，也有不少平臺從去年開始業(yè)務轉向消費信貸，《暫行辦法》規(guī)定的借貸上限能滿足大部分消費需求，但是對主要做泛抵押類業(yè)務的平臺會産生較大影響。“目前有業(yè)務金額觸及《暫行辦法》設置的借貸上限的平臺大約佔全部平臺的80%，專門做小額的還是不多。”徐紅偉説。

　　有業(yè)內人士向記者透露，從國外的發(fā)展來看，美國成熟的網貸平臺都以小額、消費類標的資産為主，雖然沒有明確的借款上限，但是平臺在審核的時候傾向於這類資産。不過，該人士同時告訴記者，中美金融環(huán)境大不相同，在美國垃圾債券填補了小微企業(yè)直接融資的空白，而國內P2P實際上承接了包括小微企業(yè)融資和個人消費信貸兩個方面的金融訴求。

　　經過記者向多家平臺走訪了解，指引國內網貸平臺回歸小微也是順應行業(yè)發(fā)展的訴求。目前以掌眾金融、美利金融為代表的多家平臺逐漸放棄線上資金獲取，轉而對接機構資金，而機構更傾向於主打分散、小額的消費類信貸標的的平臺。

　　“近期網貸監(jiān)管辦法的落地，對於行業(yè)的長期發(fā)展是非常重要的里程碑事件。它確實有利於迎來規(guī)範的、健康的、有序的市場環(huán)境和行業(yè)格局。”北京市網貸行業(yè)協(xié)會會長、宜信公司CEO唐寧告訴記者，“對於網貸借款額度限制，體現(xiàn)了‘把雞蛋放到多個籃子’的避險思路。當然，超出限額規(guī)定的需求也確實客觀存在，這需要用其他創(chuàng)新方式來解決。”

　　小額信貸門檻高，技術升級之外還需制度完善

　　制約平臺專注于小額消費類信貸的關鍵因素來源於成本收益的核算。徐紅偉告訴《中國經濟週刊》，專注小額的網貸平臺，需要有較強的技術實力，包括建模、數(shù)據(jù)處理、線上風控等一系列環(huán)節(jié)，對相關人員的素質也有較高的要求；相反，做泛抵押類業(yè)務的，只需要配置相應的業(yè)務人員按照傳統(tǒng)的方式進行審核抵押物即可。

　　“小額標的資産的批量化操作需要系統(tǒng)能夠實現(xiàn)自動決策，這是一個關鍵的門檻，每年的投入少説幾千萬，但是好處是系統(tǒng)建成之後，就可以自動化操作，快速提升業(yè)務量。在2000多家網貸平臺中，業(yè)內目前在這方面做得比較好大概也只有二三十家。”徐紅偉説。

　　除了業(yè)務特徵和技術實力方面的門檻，回歸小額恐怕還會讓網貸平臺有其他擔憂。北京大學新金融和創(chuàng)業(yè)投資研究中心研究員陳文告訴記者，目前網貸行業(yè)小微企業(yè)借款主體的界定並不嚴格，有不少個人借款者的借款理由是用於企業(yè)流動資金週轉或者個人創(chuàng)業(yè)，由於國內沒有個人破産制度，平臺也樂於讓自然人作為借款主體。而在《暫行辦法》落地之後，為了借到更多的錢，這些借款無疑更多會以企業(yè)法人的身份發(fā)佈；對於一些有限責任的小微企業(yè)，是否應該要求企業(yè)主或者主要股東對企業(yè)的借款行為承擔無限連帶責任，以保護出借人的利益，也是需要探討的問題。

　　“一個借款人如果想借更多的錢，可以不斷註冊企業(yè)作為借款馬甲，而現(xiàn)在企業(yè)註冊的成本也越來越低，如果無法還款就讓公司倒閉，勢必損害投資人的利益。而在目前的制度設計下，這種情況是有可能出現(xiàn)的。”陳文稱。

　　走向合規(guī)，銀行存管給P2P設置高門檻

　　在《暫行辦法》發(fā)佈之前，8月中旬，銀監(jiān)會向各銀行下發(fā)了《存管徵求意見稿》，對於網貸平臺開展存管的門檻和義務、銀行開展存管的義務都做了明確的規(guī)定；引發(fā)業(yè)內聚焦的是第十一條第八款，存管銀行應對客戶資金履行監(jiān)督責任，不應外包或由合作機構承擔，不得委託網貸機構和第三方機構代開出借人和借款人交易結算資金賬戶。

　　目前P2P開展銀行存管主要有三種模式，分別是銀行直連、直接存管和聯(lián)合存管。據(jù)盈燦諮詢不完全統(tǒng)計，截至8月15日，與銀行簽訂直接存管協(xié)議的平臺有130家，其中上線直接存管系統(tǒng)的平臺有39家。而與銀行簽訂聯(lián)合存管的平臺有46家，其中上線聯(lián)合存管系統(tǒng)的平臺有24家。聯(lián)合存管模式門檻最低，在這種模式下，借款人在銀行並沒有專用的個人存管賬戶，銀行並不能夠監(jiān)控交易的全流程。

　　根據(jù)《存管徵求意見稿》，網貸平臺如果要實現(xiàn)符合要求的銀行存管，首先需要在工商登記註冊地的金融監(jiān)管部門完成備案登記，其次是申請獲得相應的電信業(yè)務經營許可（ICP經營許可證），第三是內部相關制度完善和監(jiān)管要求的其他條件。看似簡單，實際上滿足前兩者的平臺是少之又少。在全國2000多家網貸平臺中，除了少數(shù)知名大平臺，多數(shù)中小平臺並沒有備案登記。有業(yè)內人士根據(jù)網貸之家數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在156家有銀行資金存管的網貸平臺中，擁有ICP的只有49家，不到三成。有地方網貸行業(yè)從業(yè)者告訴《中國經濟週刊》，獲得備案不容易，監(jiān)管部門擔心備案會給投資人帶來誤解，以為平臺獲得了政府背書；至於ICP證，對企業(yè)要求更高，更難獲得。

　　不僅如此，更多的平臺抱怨銀行在存管上設置了無形的門檻，但是據(jù)記者走訪了解，不少股份制銀行正在積極尋找合適的P2P合作夥伴，民生銀行、中信銀行、恒豐銀行等在此領域均有積極的動作。某股份制銀行高層曾向記者透露，和P2P平臺開展存管合作能夠為銀行增加存款，是互利共贏的事情，但其對合作平臺的期望值也較高，成交規(guī)模在百億以上、國資背景，是他感興趣的標簽。

　　在《存管徵求意見稿》發(fā)佈之後，銀行與第三方支付合作為平臺提供存管的道路不再可行，對於銀行來説，可能會更加細緻地考量存管業(yè)務的“性價比”。陳文告訴《中國經濟週刊》，對於銀行來説，由於之前沒有很多P2P存管的經驗，系統(tǒng)建設恐怕是門檻之一。目前市場上還缺少開放式的存管系統(tǒng)模板，各個平臺和銀行自行搭建存管系統(tǒng)，耗費的人力、物力和時間都是巨大的。在過去的8個月中，網貸行業(yè)的監(jiān)管方向逐漸明確，《暫行辦法》中對於網貸平臺、借款人、投資者的多項規(guī)定也主要延續(xù)此前的監(jiān)管思路，例如禁止兩融、資金池等等。對於平臺來説，合規(guī)之路漫漫，但方向已然更加明晰。

　　銀監(jiān)會：截至今年6月底全國累計問題平臺1778家

　　網貸作為網際網路金融業(yè)態(tài)的重要組成部分，近幾年的發(fā)展呈現(xiàn)出“快、偏、亂”的現(xiàn)象，即行業(yè)規(guī)模增長勢頭過快，業(yè)務創(chuàng)新偏離軌道、風險亂象時有發(fā)生。

　　1、規(guī)模增長勢頭過快。近兩年網貸行業(yè)無論在機構數(shù)量還是業(yè)務規(guī)模均呈現(xiàn)出迅猛增長的勢頭，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2016年6月底全國正常運營的網貸機構共2349家，借貸餘額6212.61億元，兩項數(shù)據(jù)比2014年末分別增長了49.1%、499.7%。

　　2、業(yè)務創(chuàng)新偏離軌道。目前大部分網貸機構偏離資訊仲介定位以及服務小微和依託網際網路經營的本質，異化為信用仲介，存在自融、違規(guī)放貸、設立資金池、期限拆分、大量線下行銷等行為。

　　3、風險亂象時有發(fā)生。網貸行業(yè)中問題機構不斷累積，風險事件時有發(fā)生，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2016年6月底全國累計問題平臺1778家，約佔全國機構總數(shù)的43.1%，這些問題機構部分受資本實力及自身經營管理能力限制，當借貸大量違約、經營難以為繼時，出現(xiàn)“卷款”、“跑路”等情況，部分機構銷售不同形式的投資産品，規(guī)避相關金融産品的認購門檻及投資者適當性要求，在逃避監(jiān)管的同時，加劇風險傳播，部分機構甚至通過假標、資金池和高收益等手段，進行自融、龐氏騙局，碰觸非法集資底線。（何方竹）