本週如果要説最熱鬧的新聞事件的話，當屬於特斯拉展臺車主維權(quán)事件。這個熱鬧兩個字的含義是，一是足夠有熱度，二是因車主大鬧上海車展當中的特斯拉展臺而引發(fā)集體關注。踩上展臺汽車車頂?shù)呐囍髦岜痪叫姓辛粑逄欤厮估矫鎽B(tài)度也是忽上忽下，先是絕不妥協(xié)，後來又半夜道歉，再後來是本週四，在千呼萬喚之中公佈了涉事車輛事故發(fā)生前30分鐘的部分行車數(shù)據(jù)，又引起了新一波的聲浪。這件足夠熱鬧的事件，只是女車主單方面的事兒嗎？只是特斯拉一家企業(yè)的事兒嗎？事件的走向是看看熱鬧就散了還是從更深層次的解決很多問題？一起關注：新的智慧汽車與新維權(quán)之路。

　　本週四，作為上海車展車頂維權(quán)者張女士的丈夫，李先生格外忙碌，來自相關部門和媒體的電話接連不斷。妻子週一被行政拘留後，他第二天趕到了上海，此前他知道妻子來上海維權(quán)的計劃，卻沒想到妻子會爬上特斯拉車頂。在他看來，這一舉動的確很不妥當，但妻子一步步走上這樣的維權(quán)路，也充滿無奈。

　　在河南鄭州的特斯拉4S店門外，這輛特斯拉Model3已經(jīng)停放了兩個月，車上粉刷的“剎車失靈”四個大字十分刺眼。它是一年多前李先生花36.8萬為妻子購買。張女士對這輛車一直非常滿意，直到今年2月，事發(fā)前五天，這輛車出現(xiàn)過一次疑似“剎車失靈”。

　　真正的事故發(fā)生在2月21日正月初十，當天由張女士的父親駕車，車上還坐著張女士、她的母親以及1歲的小侄女。車輛從安陽市郊返回城區(qū)途中，在安陽341國道上與前車追尾，其父母受傷。她的父親在採訪中稱，追尾之前車輛出現(xiàn)了嚴重剎車失靈。

　　對於“剎車失靈”，特斯拉一直否認，張女士退車的訴求也就無法滿足。本週四特斯拉的表態(tài)也延續(xù)了這一態(tài)度，以一張事故前約6秒的行車數(shù)據(jù)表格為依據(jù)，特斯拉認為，車輛以時速為118.5千米的較高速度行駛，駕駛員開始踩下制動踏板力度較輕，之後，自動緊急制動功能啟動併發(fā)揮了作用，制動系統(tǒng)均正常介入工作並降低了車速。張女士對於這樣的説法並不陌生，早在2月份，4S店的經(jīng)理就曾電話向其口述了這6秒的數(shù)據(jù)及類似的結(jié)論。

　　對於特斯拉公佈的數(shù)據(jù)，張女士的父親無法認同。事故路段限速80公里每小時，他堅持認為當時沒有超速，而且自己是一名30多年駕齡的專職司機，這款新車也經(jīng)常開、很熟悉，不可能出現(xiàn)致命的錯誤操作。

　　維權(quán)車主張女士的父親：車速有六七十（千米每小時），特斯拉一直説的是118（千米每小時），我感覺沒有這麼快。我1986年領的駕照，我開了一輩子車了，連這個都不知道還能行。説我踩得輕，我不要命了，我踩得輕。

　　交警部門開具的事故認定，並沒有提到車輛超速，而在事發(fā)時，該路段監(jiān)控尚未啟用，車上也沒有裝行車記錄儀，特斯拉的行車數(shù)據(jù)成為查清原因的唯一線索，但僅僅通過這6秒的表格，似乎還很難做出判斷。

　　工信部新能源與智慧網(wǎng)聯(lián)汽車産業(yè)專家智庫成員 張翔：特斯拉目前展示這個資訊主要是展示車主喜歡高速開車，想説明車主當時的駕駛習慣不好，是導致這次追尾的一個主要的原因之一。因為這個資訊還是對於一個專業(yè)人士來分析的話，資訊量還是不夠的，我們希望得到30分鐘的數(shù)據(jù)並進一步解讀。

　　不相信這6秒數(shù)據(jù)的張女士一家，早就希望特斯拉提供事故前30分鐘的完整數(shù)據(jù)，但一直被拒絕。本週，在鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督局的責令下，特斯拉已向李先生提供30分鐘完整行車數(shù)據(jù)，而只有這些數(shù)據(jù)委託專業(yè)第三方機構(gòu)檢測後，真相才可能水落石出。

　　白巖松説

　　車主與特斯拉之間涉及維權(quán)和責任鑒定，並不是從這次上海車展開始的，已經(jīng)持續(xù)有一段時間了，剛開始大家一定會覺得這事複雜嗎？找個第三方機構(gòu)對事故車進行全面公正的檢測鑒定，不就完了嗎？但僅僅幾天的時間，大家就開始明白這事兒，真不這麼簡單。傳統(tǒng)的車輛也許不複雜，但涉及到智慧汽車的時候，相關的問題該怎麼解決？中國到底有多少跟得上智慧汽車發(fā)展的第三方鑒定機構(gòu)？第三方鑒定能實現(xiàn)真正的客觀公正嗎？上海車展特斯拉車主維權(quán)事件持續(xù)發(fā)酵，為了厘清事故中，車主和特斯拉雙方的責任，尋找具有資質(zhì)的第三方檢測鑒定機構(gòu)，進行客觀公平的檢測，成為了大多數(shù)人的期待。但在初次調(diào)解中，雙方曾在鑒定機構(gòu)的選擇上發(fā)生了爭執(zhí)。

　　特斯拉維權(quán)車主 張女士丈夫：市場監(jiān)管局的調(diào)解員拿了一個厚厚的車輛鑒定大全，翻到其中裏面一頁，明確指出中國鑒定車的機構(gòu)只這唯一一家。我們就覺得，我是外行都不相信車輛鑒定機構(gòu)只有一家。我們從來沒有拒絕第三方鑒定，但指定就那一家，我們是拒絕的。

　　張女士方面在接受採訪時表示，不拒絕第三方鑒定，但不信任被指定的鑒定機構(gòu)。不同於張女士在鑒定機構(gòu)的選擇上僵持下去，同樣是特斯拉車主，天津小夥韓潮曾通過第三方鑒定報告進行了維權(quán)。

　　特斯拉車主 韓潮：當時是在一條快上高速的路上，這車就突然“砰”地響了一下。然後我發(fā)現(xiàn)剎車和油門全都踩不動了，幸虧當時方向盤還是可以控制，我就用車輛移速溜車到應急車道上。

　　韓潮自述的這段經(jīng)歷，發(fā)生在2019年8月。彼時，他從特斯拉官方渠道購買的認證二手車，僅使用了兩個月。

　　為了找出故障原因，韓潮自行委託了一家第三方鑒定機構(gòu)對該機動車進行檢測鑒定，雖然鑒定報告並未對剎車失靈的故障給出解釋，但卻發(fā)現(xiàn)了該二手車存在結(jié)構(gòu)性問題，這與購車時特斯拉官方承諾的“車輛無結(jié)構(gòu)性維修”存在偏差。於是，韓潮將特斯拉告上了法庭。

　　特斯拉車主 韓潮：當時我的第一份鑒定報告是提交法院作為證據(jù)的，但是特斯拉説我這個報告是個人的商業(yè)性行為，説報告的公平性、公正性有待參考，特斯拉要求（重新鑒定）。法院委託了一家（鑒定機構(gòu)）進行司法鑒定，第三次開庭時，當時（特斯拉）又找了一家浙江的品質(zhì)鑒定公司，去做一個對他們有利的鑒定報告。

　　同一輛車，經(jīng)歷了三次檢測鑒定，報告出現(xiàn)了兩種結(jié)果。最終，法院以其委託的鑒定機構(gòu)為準，作出了一審判決，車主韓潮取得勝訴。雖然成為了國內(nèi)為數(shù)不多以鑒定報告向特斯拉維權(quán)並取得一審勝訴的車主，但韓潮並不認為用第三方鑒定維權(quán)是萬能的。

　　在最高法主管人民法院訴訟資産網(wǎng)站上，法院所能委託的機動車鑒定機構(gòu)不止一家，且能一一查詢。但其實，韓潮是在維權(quán)中發(fā)現(xiàn)了該車存在的、能被鑒定機構(gòu)鑒定出的硬體問題，才成功維權(quán)；而針對智慧汽車“剎車失靈”這一問題，韓潮經(jīng)歷的三家鑒定機構(gòu)，均未作出鑒定。

　　工信部新能源與智慧網(wǎng)聯(lián)汽車産業(yè)專家智庫成員 張翔：我們現(xiàn)在檢測機構(gòu)，檢測的主要工具還是檢測設備。檢測設備是根據(jù)國家現(xiàn)有出臺的標準和法規(guī)設計的産品和生産的産品，國際現(xiàn)在還沒有出臺針對這種帶有自動駕駛功能的智慧汽車檢測的標準規(guī)範。所以我們市場上也買不到鑒別智慧駕駛汽車交通事故鑒定的設備。

　　本週四，雖然特斯拉在公告中稱，願意在客戶同意、政府指定或監(jiān)督的情況下，在全國範圍內(nèi)尋找任意有資質(zhì)的權(quán)威檢測機構(gòu)進行檢測。但至今，雙方尚未找到一家鑒定機構(gòu)來化解糾紛。

　　　白巖松説

　　週四，特斯拉向車主提供了事故前30分鐘完整行車數(shù)據(jù)，並公開了一部分數(shù)據(jù)。在沒有發(fā)佈這個數(shù)據(jù)的時候，多少人都在催促著特斯拉趕緊發(fā)佈，但它發(fā)佈了這個數(shù)據(jù)之後，當事方認為侵犯個人隱私，社會上很多人也開始思考，究竟怎樣獲得數(shù)據(jù)和公佈數(shù)據(jù)才是更加合適的？顯然這個時候光盯著特斯拉已經(jīng)不夠了，我們在安全監(jiān)管方面又面臨著怎樣的挑戰(zhàn)？

　　就在身著“剎車失靈”T恤的張女士站在上海車展特斯拉車頂為自己維權(quán)後的第三天，本週四（4月22日），在河南鄭州當?shù)厥袌霰O(jiān)管局責令下，特斯拉無條件向維權(quán)當事人張女士，提供了涉事車輛發(fā)生事故前半小時的完整行車數(shù)據(jù)。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：數(shù)據(jù)是個關鍵的角色，因為最後要鑒定這個事故的核心在於事故責任到底是誰的，到底是因為車主的不當駕駛，還是因為系統(tǒng)的原因，還是因為硬體的原因，這是控制特斯拉和特斯拉開動過程中産生的數(shù)據(jù)備份。這個數(shù)據(jù)不掌握在車本身的硬體終端，它是上傳到雲(yún)端，只有特斯拉那個地方才有，所以數(shù)據(jù)變成了關鍵性的問題。

　　提供數(shù)據(jù)的當天，特斯拉負責處理這起事故的人員表示，因無法聯(lián)繫上張女士一方，便通過電子郵件和郵寄的方式，把6697條行車數(shù)據(jù)給到張女士購車時留下的地址。而就在此前的多次調(diào)解中，索要這半小時的完整行車數(shù)據(jù)，是張女士和特斯拉的主要爭議點之一。

　　就在提供給張女士半小時的行車數(shù)據(jù)後不久，特斯拉對媒體放出了涉事車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)，並作出一份文字説明。正是因為此舉並沒有和張女士一方有過任何溝通，看到妻子車輛的數(shù)據(jù)躍然網(wǎng)上，她的丈夫充滿詫異和不滿。

　　維權(quán)車主張女士的丈夫：他們這種行為目前我就不能接受，首先沒經(jīng)過我們同意，當事人（張女士）在拘留所，發(fā)到郵箱裏面，當事人看不到，這是我們同意嗎？就算我們看到了，我沒同意也不能私自把我們個人隱私發(fā)來。我們要的是30分鐘，為什麼只發(fā)一分鐘呢？這個我們強烈要求必須把數(shù)據(jù)撤回來，並且公開跟我們道歉。

　　事實上，司機在開車時的行為，身在何處，並將這些資訊與對客戶更廣泛的了解相匹配，成為智慧汽車企業(yè)寶貴的數(shù)據(jù)金礦。然而需要注意的是，在保證車主擁有行駛數(shù)據(jù)所有權(quán)和知情權(quán)方面，相關監(jiān)管仍然存有空白。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：數(shù)據(jù)的所有權(quán)，特別是能夠直接識別到自然人身份的所有權(quán)，按照民法典的規(guī)定是用戶本人，這是毫無爭議。但是有一塊兒的數(shù)據(jù)不可識別到自然人身份特徵的，這部分數(shù)據(jù)屬於大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)性質(zhì)一般認為屬於智慧財産權(quán)，這部分資訊是特斯拉的商業(yè)秘密。當用戶的所有權(quán)和平臺合同的權(quán)利，以及用商業(yè)秘密進行抗辯的時候，所有的權(quán)利都比不上用戶的所有權(quán)，必須按照依法依規(guī)，要把這個數(shù)據(jù)給到用戶手中。

　　在朱巍看來，在物聯(lián)網(wǎng)的時代中，智慧汽車企業(yè)不應該單從數(shù)據(jù)安全的角度去考慮問題，安全優(yōu)先更應該是背後的核心。

　　白巖松説

　　最初女車主在上海車展上踩的只是特斯拉一輛車，但發(fā)酵了幾天之後，她踩的就不僅僅是一個汽車的品牌，更可能是踩到了智慧汽車發(fā)展的一個痛點，智慧汽車的事故鑒定該怎樣靠譜？第三方檢測機構(gòu)如何讓人放心？相關的數(shù)據(jù)該放在誰的手裏？是不是隱私？如何保障並維護我們的權(quán)利？女車主踩到了汽車車頂，已經(jīng)因為違法被行政拘留五天，相當於已付出了代價。那麼接下來，如果僅僅是大家看看熱鬧，只糾纏于這一件事情的解決，而不能從系統(tǒng)方面去進步的話，無論是消費者還是智慧汽車行業(yè)，甚至整個我們的消費環(huán)境都會付出更大的代價。解決這個事件，不能只滿足於哪一方面的過癮，而是整個行業(yè)要過關，否則會是整個行業(yè)真正的剎車不靈！