李中清（JamesLee），諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主李政道之子

　　香港科技大學(xué)教授李中清（JamesLee）、南京大學(xué)歷史學(xué)院副教授梁晨及其團(tuán)隊(duì)的合作研究發(fā)現(xiàn)，在過去的150年中，中國(guó)的教育精英，即受過良好教育、最具優(yōu)勢(shì)的職業(yè)群體有四個(gè)階段的轉(zhuǎn)化：

　　1865—1905年，即清政府廢除科舉之前，超過70%的教育精英是官員子弟，來自全國(guó)各地的“紳士”階層；

　　1906—1952年，超過60%的教育精英是地方專業(yè)人士和商人子弟，尤其是江南和珠三角地區(qū)；

　　1953—1993年，約超過40%的教育精英是來自全國(guó)的無(wú)産階級(jí)工農(nóng)子弟；

　　1994—2014年，超過50%的教育精英來自各地區(qū)的有産家庭，與特定的重點(diǎn)高中。

　　這些數(shù)據(jù)來源於Lee-Campbell（李中清、康文林）領(lǐng)銜的中國(guó)教育精英大數(shù)據(jù)庫(kù)，這是一個(gè)“基於個(gè)人層面的、自1760年至今中國(guó)教育精英社會(huì)與地區(qū)來源的數(shù)據(jù)庫(kù)”，其中包括絕大部分清代舉人、貢生、進(jìn)士和官員（1644—1911）、大部分中華民國(guó)大學(xué)畢業(yè)生和公務(wù)員（1912—1949）、部分中華人民共和國(guó)大學(xué)畢業(yè)生和眾多中國(guó)211工程大學(xué)的校友（1949—）。

　　數(shù)據(jù)顯示，寒門子弟在清代進(jìn)士中的比例要明顯低於明朝，而到了晚清只佔(zhàn)全體進(jìn)士的10%左右，佔(zhàn)貢生和舉人的20%，絕大部分的中高級(jí)科舉功名由官員子弟掌控，這是此階段中國(guó)精英教育學(xué)生來源最顯著的特徵。民國(guó)以後，情況迅速轉(zhuǎn)變，商人與專業(yè)技術(shù)人員子弟成為教育精英的最主要來源，總體比重超過六成，在一些私立院校甚至達(dá)到九成。

　　李中清表示，中華民國(guó)時(shí)期的高校學(xué)生資料相對(duì)開放和完整。民國(guó)約有18萬(wàn)大學(xué)畢業(yè)生，目前他們收集了10萬(wàn)份左右來自25所大學(xué)的學(xué)生記錄，其中超過8萬(wàn)份來自17所大學(xué)的記錄已經(jīng)輸入電腦，供以研究。

　　這些高校大多地處北京、長(zhǎng)沙、福州、廣州、杭州與上海，其中包括：國(guó)立清華大學(xué)、國(guó)立北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院、聖約翰大學(xué)、國(guó)立浙江大學(xué)、國(guó)立中山大學(xué)、國(guó)立暨南大學(xué)、國(guó)立交通大學(xué)、中法大學(xué)、福建協(xié)和大學(xué)等等。目前他們正在調(diào)查南京和其他地方的數(shù)據(jù)。

　　1953年至20世紀(jì)末的調(diào)查成果此前已經(jīng)發(fā)表，有《無(wú)聲的革命：北京大學(xué)、蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來源研究，1949—2002）》一書（三聯(lián)書店，2013年）出版。研究認(rèn)為，這一階段社會(huì)上層子女壟斷教育的狀況被打破，工農(nóng)等社會(huì)較低階層子女逐漸佔(zhàn)據(jù)相當(dāng)比重。基礎(chǔ)教育的推廣、統(tǒng)一高考招生制度的建立以及重點(diǎn)中學(xué)的設(shè)置等制度安排推動(dòng)了這種改變。

　　報(bào)告還表明，21世紀(jì)以來中國(guó)的精英大學(xué)中來自農(nóng)民家庭的學(xué)生比例與人數(shù)均有下降，在自主招生體系中這一轉(zhuǎn)變更劇烈。但在普通高考體系中，來自藍(lán)領(lǐng)階層家庭（農(nóng)林牧副漁水利生産人員）的學(xué)生總體比例則相對(duì)穩(wěn)定。而以蘇州大學(xué)為例，幹部子弟的情況也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，越來越多的幹部是商業(yè)或企業(yè)幹部，而非傳統(tǒng)認(rèn)為的行政管理幹部。

　　作為對(duì)比，李中清分析了中國(guó)香港和美國(guó)的情況。在香港接受政府資助的八家大學(xué)，約有一半本科生來自中低收入家庭，但這不排除上層社會(huì)的家庭已經(jīng)把子女送去了哈佛、康橋；而在美國(guó)，半數(shù)精英大學(xué)生來自5%最富有的家庭。

　　教育精英空間分佈的變化也被考慮在其中。從乾隆年間科舉晉陞官員的地理分佈來看，他們遍佈全國(guó)，相對(duì)集中于江蘇、華北華中，在20世紀(jì)早期形成了北京天津中心、江蘇浙江中心；從民國(guó)大學(xué)學(xué)生的家庭住址來看，中山大學(xué)、暨南大學(xué)、浙江大學(xué)、國(guó)立交通大學(xué)等高校的學(xué)生有較強(qiáng)的地域特徵；1949年以後，中國(guó)精英大學(xué)的學(xué)生地域來源也有明顯的相容性，在學(xué)校招生範(fàn)圍內(nèi)，地域覆蓋較全面。但在近幾年推行的自主招生體系中，這種相容性似乎消失了，地域偏向非常明顯。

　　李中清畢業(yè)于美國(guó)耶魯大學(xué)和芝加哥大學(xué)歷史系，長(zhǎng)期從事社會(huì)科學(xué)史研究。他從2007年開始與南大學(xué)者梁晨及其團(tuán)隊(duì)合作研究中國(guó)高等教育精英群體及其社會(huì)來源。

　　100年前和現(xiàn)在的教育都受財(cái)富影響，但仍有差別

　　記者：這項(xiàng)針對(duì)中國(guó)教育精英的研究始於何時(shí)？有什麼最新進(jìn)展和計(jì)劃？

　　李中清：我在芝加哥大學(xué)跟隨何炳棣先生讀研究生時(shí)已經(jīng)有了初步想法，1998年北大百年校慶時(shí)開始和北大校方接觸，考慮做北大學(xué)生的材料。2002年與北大正式合作，此後與蘇州大學(xué)合作。

　　最近幾年，我們一方面與一些國(guó)內(nèi)高校，包括內(nèi)地和非211高校合作，擴(kuò)展1949年以後的學(xué)生數(shù)據(jù)庫(kù)；另一方面以梁晨為主，開展民國(guó)大學(xué)生數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，現(xiàn)在已接近完成。同時(shí)還正在與廈門大學(xué)、哈佛大學(xué)等校有關(guān)學(xué)者合作，在何炳棣研究的基礎(chǔ)上拓展、加強(qiáng)科舉時(shí)期的材料。通過這些工作，我們希望構(gòu)建一個(gè)大規(guī)模、長(zhǎng)期的中國(guó)教育精英數(shù)據(jù)庫(kù)，並開展相關(guān)研究。

　　記者：“教育精英”如何定義？為什麼不是“政治精英”、“社會(huì)精英”？它在多大程度上能代表中國(guó)的“精英”？

　　李中清：顧名思義，“教育精英”是指主要依靠教育或文憑、考試等成為社會(huì)精英的群體，也因此，它顯然不同於以掌握政治權(quán)力為標(biāo)誌的“政治精英”，而“社會(huì)精英”是個(gè)更寬泛的概念，往往指一個(gè)時(shí)代一個(gè)社會(huì)所有中上階層。當(dāng)前，“教育精英”、“政治精英”乃至“財(cái)富精英”是我們這個(gè)時(shí)代共存的社會(huì)精英的主要三種類型，他們彼此有區(qū)別，但也有聯(lián)繫，甚至相互重合。

　　中國(guó)一直是重視教育，重視考試的國(guó)家，即便是政治精英、財(cái)富精英的後代，往往也需要通過考試，成為教育精英從而延續(xù)家庭（族）精英地位，因此，從這個(gè)角度説，理解教育精英是理解中國(guó)精英的最關(guān)鍵所在。

　　記者：數(shù)據(jù)如何細(xì)分？我們目前看到的只是整體數(shù)據(jù)，你們是否考慮到了學(xué)科之間的區(qū)分、非211大學(xué)學(xué)生的情況、三代人的情況（父母不是官員/無(wú)産者/商人，但爺爺奶奶是）……

　　李中清：我們的數(shù)據(jù)庫(kù)還在建設(shè)中，目前只是有了一些確定的初步結(jié)果，將來肯定會(huì)做更多細(xì)化、深入的研究，包括學(xué)科、不等層級(jí)、類型的大學(xué)比較等。

　　記者：你們的研究顯示，在1906-1952、1994-2014這兩個(gè)階段，商人和有産者的後代最可能成為教育精英，這兩個(gè)階段有什麼相似性嗎？

　　李中清：這兩個(gè)階段有一定的相似性，但不同點(diǎn)更加明顯。

　　儘管這兩個(gè)時(shí)期教育都受到財(cái)富的影響，但顯然在統(tǒng)一高考和國(guó)家意志的影響下，後一階段工農(nóng)等社會(huì)中下層子弟在高等教育體系中還較為穩(wěn)定地保持著三成左右比例。當(dāng)然，他們的地理來源等或許發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)、東西差別有所擴(kuò)大，但在前一階段，幾乎沒有社會(huì)中下層子弟。這種差別對(duì)當(dāng)下中國(guó)其實(shí)有非常重要的參考價(jià)值。

　　同時(shí)，我認(rèn)為這兩個(gè)階段儘管都存在大量財(cái)富所有者，但其特點(diǎn)可能不完全一樣。我認(rèn)為民國(guó)時(shí)期財(cái)富所有者主要是依靠土地或工商業(yè)起家，存在著雇傭勞動(dòng)及剝削行為等，而在目前階段，根據(jù)相關(guān)研究顯示，中國(guó)大量財(cái)富所有者的金錢來自地産經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)，儘管都是社會(huì)不平等現(xiàn)象，但這與此前的直接剝削還是不盡相同的。

　　記者：您認(rèn)為四個(gè)階段的結(jié)論、與中國(guó)香港及美國(guó)比較的數(shù)據(jù)，説明哪些問題？許多人認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在的階層流動(dòng)正在固化、教育帶來的上升通道在收緊，您怎麼看？

　　李中清：説明中國(guó)依靠客觀考試，精英教育一直保持了一定程度的多樣性，儘管在不同時(shí)期，受政治、社會(huì)的影響，最具優(yōu)勢(shì)的群體會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

　　中國(guó)現(xiàn)在確實(shí)面臨著階層固化的風(fēng)險(xiǎn)。同西方社會(huì)一樣，不斷增長(zhǎng)的財(cái)富、收入與機(jī)會(huì)的不平等，也是中國(guó)今日的顯著特點(diǎn)。但至少目前，與西方，譬如美國(guó)不一樣的是，中國(guó)的受教育精英並非長(zhǎng)期來自那些極少數(shù)富裕家庭。與西方社會(huì)精英長(zhǎng)期固化，難以轉(zhuǎn)變不同，作為社會(huì)精英的主體，中國(guó)的教育精英長(zhǎng)期以來一直處?kù)掇D(zhuǎn)變中，這是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)。

　　無(wú)論如何，對(duì)於中國(guó)未來的發(fā)展，首先要認(rèn)識(shí)自己的特點(diǎn)，在此前提下才能正確理解其他社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從而找到符合自己發(fā)展和需要的道路。

　　記者：《無(wú)聲的革命》這本書呈現(xiàn)了你們的部分研究成果，但有學(xué)者不認(rèn)同你們對(duì)數(shù)據(jù)的闡釋，認(rèn)為“無(wú)聲的革命”是被誇大的修辭。您怎麼看？

　　李中清：這一商榷我們已經(jīng)注意過，實(shí)際上，在與商榷文章的同期期刊中，梁晨、董浩專門撰文進(jìn)行過詳細(xì)的回應(yīng)（《社會(huì)》2015年第2期）。我認(rèn)為這一商榷完全沒有能正確理解我們研究的方法，以及社會(huì)科學(xué)化研究方法在運(yùn)用於歷史材料時(shí)可能需要進(jìn)行的合理調(diào)整。（本文原刊澎湃新聞）