由於不服一審判決，深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播）關於2.6億元罰單上訴一案昨天在廣東省高級人民法院開庭審理。經(jīng)過數(shù)小時庭審，法庭宣佈擇日宣判。

　　據(jù)京華時報記者張淑玲新華社

　　>>庭審焦點

　　雙方爭議執(zhí)法許可權和程式

　　昨天的庭審陣容強大，廣東高院副院長徐春建擔任審判長，4名審判員分列兩側(cè)，庭審進行了直播，除了上訴方和被上訴方代理人出庭，深圳市騰訊電腦系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊)作為原審第三人，也參加了本次庭審。此前，騰訊以保護商業(yè)秘密為由提出不公開審理，該案已于6月17日進行過一次不公開審理。

　　昨天雙方爭議的焦點在於深圳市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱深圳市場監(jiān)管局)的職權範圍，包括深圳市場監(jiān)管局是否有職權、執(zhí)法程式是否合法、其認定快播侵犯騰訊網(wǎng)路傳播權並侵犯公眾利益是否有法律依據(jù)以及2.6億元的處罰金額是否適當。

　　上訴人(快播)稱，被上訴人(深圳市場監(jiān)管局)行政主體錯誤，應該由版權局來執(zhí)法，並且處罰程式違法。被上訴人則表示，市場監(jiān)管局有對智慧財産權進行監(jiān)管和保護的職責。

　　對於快播的內(nèi)容是否構成侵權，雙方也進行了法庭辯論。

　　上訴人認為，快播是網(wǎng)路服務提供商，提供的只是搜索服務，屬於中立性質(zhì)，侵權小網(wǎng)站、侵權視頻與快播無關。如果小網(wǎng)站侵害了第三人的資訊網(wǎng)路盤播放權，那麼侵害人是小網(wǎng)站。個別員工的郵件證據(jù)，並非公司決定，不是公司行為。而本案只有一個投訴人，沒有侵害公共利益。深圳市監(jiān)督局開具天價罰單很不合理。

　　被上訴人則認為，快播因侵權被訴的案件數(shù)量很多，且法院都已經(jīng)判定侵權，構成侵權已經(jīng)是不爭的事實。國家版權局簽發(fā)的責令整改通知書表明，快播嚴重擾亂了網(wǎng)路傳播秩序，損害了公眾利益。

　　第三人騰訊的代理人在庭審上表示，快播是侵犯公共利益，不僅僅是騰訊一家，其侵權對像是全行業(yè)的正版版權內(nèi)容。

　　深圳市場監(jiān)管局及騰訊均認為，快播針對所有優(yōu)秀的、熱門的視頻內(nèi)容進行抓取傳播，這對市場構成了不正當競爭，侵犯了社會公共利益。

　　>>專家説法

　　處罰應考量當事人承受能力

　　有媒體報道稱，快播目前已僅剩工商主體資格，其經(jīng)營已經(jīng)停止，辦公場所已被業(yè)主轉(zhuǎn)給其他公司使用，且快播沒錢。那麼，這2.6億余元罰款又該如何承擔？昨晚，中國政法大學教授、中國法學會行政法研究會副會長劉莘指出，行政機關作出相關處罰，應該考量到被處罰一方的實際承受能力。

　　劉莘指出，該處罰依據(jù)我國《著作權法》《著作權法實施條例》等相關規(guī)定，其中規(guī)定罰款金額的主要是“非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款”這一條文。該條規(guī)定説明，法律賦予了行政部門一定的裁量權。此次深圳市場監(jiān)管局選擇了1至5倍中間的單倍即3倍。

　　劉莘稱，行政機關的處罰要考慮到被處罰一方的違法程度，“危害比較大的，罰款就較高，但需要考慮被處罰一方的承擔能力。到底被處罰人有多少資産，即便對方不説，行政機關也應該有一個大概的考量，有一個能收上來罰款的可能性，否則，我國的相關法律規(guī)定便成了一紙空文。”

　　>>案情回放

　　2014年3月，深圳市監(jiān)督局接到騰訊投訴，經(jīng)調(diào)查確定快播未經(jīng)許可，通過網(wǎng)路傳播騰訊已擁有獨佔性資訊網(wǎng)路傳播權的《北京愛情故事》等24部影視作品，非法經(jīng)營額8671.6萬元。

　　2014年6月，深圳市監(jiān)督局向快播下發(fā)2.6億元罰單，依據(jù)是我國《著作權法》第48條、《著作權法實施條例》第36條及我國《行政處罰法》相關規(guī)定，在責令快播停止侵權的同時，要求快播繳納非法經(jīng)營額3倍的罰款，數(shù)額達2.6億余元。

　　快播公司不服該處理決定，向廣東省版權局申請行政復議。2014年9月，廣東省版權局做出《行政復議決定書》，維持深圳市監(jiān)督局的行政處罰決定。後快播起訴至法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》。在一審中，深圳市中級人民法院作出判決，駁回快播的訴訟請求。

　　快播不服一審判決，以深圳市監(jiān)督局對涉案事項無行政處罰職權，行政程式違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當?shù)葹橛桑驈V東省高級人民法院提出上訴，廣東省高院受理後依法組成合議庭，決定公開開庭審理本案。