■本報見習記者 毛宇舟

　　近日，江蘇、浙江、安徽、重慶等多地工商局開展了合同條款的整治工作，商業(yè)銀行長久以來存在的“霸王條款”問題再一次引起了有關(guān)部門的重視。

　　而從整治結(jié)果來看，情況顯然不容樂觀，浙江省工商局對各家銀行的格式合同審查結(jié)果顯示，80份銀行業(yè)合同的格式條款絕大多數(shù)是符合法律規(guī)定的，但銀行業(yè)基於控制風險和防止不良貸款，在部分合同中設(shè)定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計564條，涉及問題795個。同月，安徽省工商局則因《個人購房借款/擔保合同》存在的不公平格式條款約談了某國有大行安徽分行；重慶市工商局則對數(shù)百份工商合同提出整改意見，要求銀行按時進行修改，但仍有三家銀行拒絕執(zhí)行。

　　工商局大力整肅

　　重慶市工商局合同處處長陳秋香指出，銀行合同主要存在加重借款人責任、排除持卡人權(quán)利、免除銀行責任、擴大銀行權(quán)利等方面的問題。

　　本報記者發(fā)現(xiàn)，對於銀行業(yè)霸王條款的清理，其實早在2013年就開始，當年9月份，國家工商總局下發(fā)通知稱，從2013年10月份到2014年2月份，全國工商系統(tǒng)將集中開展對銀行、電信業(yè)合同格式條款的規(guī)範監(jiān)管工作，要求各地工商部門加大對銀行、電信業(yè)合同格式條款規(guī)範監(jiān)管力度，完善合同格式條款監(jiān)管長效機制。

　　長達一年多時間的整肅，在今年年底收到了效果。今年9月份，浙江省工商局收集了在省工商局註冊登記的杭州銀行、溫州銀行、紹興銀行、嘉興銀行、金華銀行、臺州銀行、泰隆商業(yè)銀行、民泰商業(yè)銀行、稠州銀行等十家銀行的個人借款合同、消費類(抵押、質(zhì)押、最高額抵押等)保證合同、信用卡合同等八大類消費類合同，共計80份，委託律師事務(wù)所對合同進行了全面審查，集中從格式條款的合法性、合理性和文字用語的恰當性三方面對合同提出評析意見和修改建議。

　　審查結(jié)果顯示，80份銀行業(yè)合同的格式條款絕大多數(shù)是符合法律規(guī)定的，但銀行業(yè)基於控制風險和防止不良貸款，在部分合同中設(shè)定了一些不合法、不公平、不合理的格式條款，共計564條，涉及問題795個。

　　浙江省工商局指出，在此次開展的銀行業(yè)合同格式條款規(guī)範整治專項行動中，工商部門發(fā)現(xiàn)了銀行業(yè)格式條款中存在諸多問題，産生這些問題的根源，最主要的就在於“不平等”。現(xiàn)階段，銀行業(yè)的地位是比較特殊的，在經(jīng)營中具有一般經(jīng)營者所不具備的優(yōu)勢。正是這種特殊的地位與優(yōu)勢，使得企業(yè)和消費者在與之打交道、簽合同時，客觀上處於弱勢地位。面對銀行單方面制定的合同格式條款，只能選擇“是”，或者“不是”，並沒有平等協(xié)商的餘地。正是這種合同簽訂雙方實際地位上的不平等，造成了許多“霸王條款”的出現(xiàn)。

　　受託負責寧波市審查的寧波大學鄭曙光教授介紹，各家銀行比較重視借款/擔保合同的文本設(shè)計，能較好地分配貸款人、借款人、擔保人各方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)係，通過合同條款的針對性設(shè)計以防範與控制金融風險，但是，也有相當部分合同條款存在通過格式條款免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任、排除消費者主要權(quán)利的情形。

　　此外，安徽省合同格式條款評審委員會也就《個人購房借款/擔保合同》存在的不公平格式條款約談了某大行安徽省分行。

　　霸王條款藏得深

　　霸王條款繁雜且隱蔽，由於投資者的金融知識不足，也很難發(fā)現(xiàn)問題並進行投訴。

　　消費貸款服務(wù)合同格式的不公平條款就是典型之一。例如，在銀行合同上寫著，甲方(注：指借款人)應(yīng)承擔本合同項下所有費用支出，包括但不限于公證費、抵押登記費、保險費、評估費及其他合理費用。

　　而根據(jù)規(guī)定，“房屋登記費向申請人收取。但按規(guī)定需由當事人雙方共同申請的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取”。而房屋登記包括：初始登記、變更登記、抵押登記等，銀行作為抵押權(quán)人，理應(yīng)承擔抵押登記費的支付義務(wù)。“這就約定違規(guī)轉(zhuǎn)嫁抵押登記費給借款人，屬於加重了借款人責任、免除銀行責任的條款。”

　　根據(jù)銀監(jiān)會最新數(shù)據(jù)，從今年前10個月全國銀監(jiān)系統(tǒng)受理的信用卡投訴情況看，主要集中于信用卡服務(wù)提供、行銷推廣、收費定價、盜刷、委託外包公司催收欠款五類問題。作為投訴的重災(zāi)區(qū)，信用卡合同範本中也有許多不平等條款。

　　例如合同中寫明，本合約所依據(jù)的《信用卡章程》修改或信用卡用卡規(guī)定、收費項目、標準及利率等發(fā)生調(diào)整，一經(jīng)公佈即為有效，無須另行通知乙方以及附屬卡持卡人，修改後的條款對甲方、乙方及其附屬持卡每人平均有約束力。

　　《合同法》第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。”因此，合同當事人並不具有單方任意變更合同的權(quán)利。“一經(jīng)公佈即為有效”的表述，排除了持卡人在合同變更過程中磋商的基本權(quán)利，該約定不符合自治的合同精神，也侵害了持卡人作為消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。因此，即便銀行無法滿足逐一與客戶協(xié)商的理想要求，退而求其次，銀行必須為消費者預留是否接受變更的緩衝時間。在該段時間內(nèi)，消費者如果不接受變更的內(nèi)容，自然會選擇登出信用卡，而不是被動接受。

　　因此，重慶市工商局建議，將一經(jīng)公佈即為有效條款，修改為經(jīng)乙方同意後即為有效等類似條款。

　　此外，銀行理財産品合同的霸王條款也十分惹眼。

　　大多數(shù)銀行理財産品説明書往往強調(diào)不保證收益甚至不對本金負責，同時卻“規(guī)定”若理財産品收益超出預期，則直接計入自身管理費。也就是説，超額收益被銀行“獨吞”，投資虧損則客戶“買單”，在這當中，銀行還要收取大量的手續(xù)費。

　　一位股份制銀行理財師認為，每家銀行的理財産品資産配置不同，收益率有高有低，這其中銀行只是為客戶研發(fā)出産品，客戶買者自負盈虧，從銀行的角度而言，“合同事先約定”，投資人也應(yīng)該尊重合同約束。