■楊于澤

　　據(jù)本埠媒體報(bào)道，今年5月29日，馮先生前往廣州市公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁公證，對(duì)涉案網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全。13張A4紙的網(wǎng)頁公證，廣州市公證處收取共計(jì)2000元公證費(fèi)。馮先生要求公證處提供收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未果，遂向廣州市物價(jià)局投訴亂收費(fèi)。廣州市公證處近日已承認(rèn)違規(guī)多收了1450元。

　　此事經(jīng)網(wǎng)路披露後，立即引發(fā)社會(huì)共鳴，人們紛紛指責(zé)公證一直存在亂收費(fèi)現(xiàn)象。亂收費(fèi)的公證機(jī)構(gòu)現(xiàn)在不僅認(rèn)了錯(cuò)，而且暫停了經(jīng)辦公證員的辦證工作，並將進(jìn)一步調(diào)查處理。然而處理相關(guān)責(zé)任人頂多只能算作回應(yīng)輿論的姿態(tài)，其背後的公證亂收費(fèi)難題依舊難有改觀。就此事而言，涉案網(wǎng)頁的證據(jù)保全，無非是將網(wǎng)頁列印出來，即便不考慮相關(guān)公證人員的亂收費(fèi)，13張A4紙，加蓋公證機(jī)關(guān)公章，公證處按項(xiàng)收費(fèi)550元，這樣的價(jià)格就是合理的嗎？

　　上網(wǎng)搜索可以發(fā)現(xiàn)，在各地，公證收費(fèi)糾紛都是一個(gè)“新聞富礦”。根據(jù)媒體梳理，公證亂收費(fèi)主要包括：高收費(fèi)，重復(fù)收費(fèi)，同一公證處或不同公證處相同業(yè)務(wù)收費(fèi)不一樣，一些部門將某些不必要的公證變成強(qiáng)制要求。隨著國內(nèi)居民繼承、遺囑、委託和出國活動(dòng)增加，公證成為剛性需求，被公證亂收費(fèi)已無可逃避。

　　按照《公證法》規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)“不以營利為目的”，説穿了就是公益服務(wù)機(jī)構(gòu)。然而現(xiàn)在的公證服務(wù)卻是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高，來錢快。比如合同公證，動(dòng)輒收費(fèi)幾百元，最高達(dá)3000元；涉及財(cái)産繼承的，收費(fèi)居然是受益額的1%、2%。在加上頻頻出現(xiàn)的亂收費(fèi)，人們辦不起公證的情況時(shí)有之，結(jié)果損害的不僅是公證的權(quán)威，更損害相關(guān)部門的公信力。

　　出現(xiàn)公證高收費(fèi)、亂收費(fèi)的情況，原因很多，其中一個(gè)原因是公證機(jī)關(guān)處於壟斷地位。在國外，大部分公證是律師事務(wù)所進(jìn)行，競(jìng)爭較強(qiáng)，收費(fèi)不高。但在我國，公證機(jī)關(guān)獨(dú)享公證這一畝三分地。加上公證機(jī)構(gòu)與主管機(jī)關(guān)之間的親近關(guān)係，所謂的政府定價(jià)在某種程度上成為自説自話的遊戲，公證機(jī)構(gòu)高收費(fèi)、亂收費(fèi)的底氣也由此而來。

　　更糟糕的是，各地對(duì)公證機(jī)關(guān)實(shí)行“自收自支”政策，許多公證機(jī)關(guān)為了調(diào)動(dòng)公證員積極性，推行公證員按收費(fèi)提成的“分配製度”，這就形成對(duì)公證亂收費(fèi)的制度激勵(lì)。在這種框架下，媒體曝光後只是個(gè)別處分亂收費(fèi)的工作人員，並不能從根本上制止亂收費(fèi)。

　　按照公證法的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)“不以營利為目的”。從這種定位出發(fā)，政府部門應(yīng)該按照放權(quán)的思維減少公證項(xiàng)目，並要求公證機(jī)關(guān)僅僅按照成本進(jìn)行收費(fèi)，在可能的情況下甚至取消收費(fèi)。否則，就有必要打破公證機(jī)構(gòu)的壟斷地位，賦予民間機(jī)構(gòu)以公證權(quán)，實(shí)現(xiàn)有相當(dāng)競(jìng)爭的格局。總之，公證壟斷不除，“天價(jià)公證紙”就不會(huì)是孤立的個(gè)案。