新《消法》第二十六條第二款

　　經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款並借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

　　■本報記者 任震宇 文／圖

　　本次調(diào)查顯示，56%的參與調(diào)查者知道新《消法》關(guān)於“霸王條款一律無效”的規(guī)定，參與調(diào)查者認(rèn)為，金融、旅遊、房地産、電信業(yè)的霸王條款最多。新《消法》對消費者一直惱火的“不平等格式條款”(即俗稱的霸王條款)做出了更加詳細(xì)而有針對性的規(guī)定，即規(guī)定此類條款一概無效。

　　霸王條款普遍存在

　　買了新車，在車管所卻上不了車牌，必須到購車的4S店才能掛牌，而在4S店上牌的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出法定收費標(biāo)準(zhǔn)。福建省廈門市消費者王某遭遇的這一“霸王條款”可謂“窩心”。廈門市消委會的投訴受理記錄顯示，除了“掛牌手續(xù)費”，對貸款購車的消費者收取“貸款手續(xù)費”也是廈門汽車銷售業(yè)界的普遍做法，手續(xù)費多少並不統(tǒng)一，均由車行自行擬定。

　　廈門市汽車消費者的遭遇只是眾多“行業(yè)不平等格式條款”的一例，本次調(diào)查顯示，79.41%的參與調(diào)查者表示自己曾遭遇過霸王條款(即不平等格式條款)，只有15.59%的參與調(diào)查者明確表示自己未遭遇過霸王條款，還有5%的參與調(diào)查者表示説不清。

　　全國人大法工委民法室副主任杜濤告訴記者，新《消法》第二十六條的核心就是第二款，即如果格式條款含有不公平、不合理的規(guī)定，則沒有法律效力。雖然1993年發(fā)佈的《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及《合同法》第四十條都有類似規(guī)定，但都比較粗略。新《消法》細(xì)化了格式條款損害消費者權(quán)益的相應(yīng)情形，便於在實踐中操作。

　　不過本次調(diào)查也顯示，僅有56%的參與調(diào)查者知道新《消法》關(guān)於“霸王條款一律無效”的規(guī)定，顯然，這一和廣大消費者權(quán)益密切相關(guān)的條款還未能得到足夠的宣傳和關(guān)注。

　　“謝絕自帶酒水”得票高

　　既然霸王條款廣泛存在，那麼在消費者眼中，哪些是典型的霸王條款呢？

　　對於這個問題，本次調(diào)查採用的是多項選擇的方式，即列出多個霸王條款選項，由受訪消費者自由選擇。調(diào)查結(jié)果顯示，在6個選項中，有四個選項得票一致，分別是：“最終解釋權(quán)歸本店(公司)所有”、“謝絕自帶酒水”、“未用完流量不能計入下個月”、“包間最低消費****元”，得票率都是29.41%；剩下的兩個得票率也一樣，分別是：“在不減少景點的前提下，經(jīng)營者保留對行程進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利”，以及“現(xiàn)金當(dāng)面點清，離櫃概不負(fù)責(zé)”，得票率都是23.53%。

　　這個調(diào)查結(jié)果證明參與調(diào)查者意見相當(dāng)一致，因此才會出現(xiàn)備選項得票率相同的結(jié)果，也證明了在參與調(diào)查者看來，這六個霸王條款都十分典型。

　　謝絕自帶酒水、包間設(shè)置最低消費，已經(jīng)被北京市工商局列入將要清除的餐飲行業(yè)霸王條款。最高人民法院也認(rèn)為，這些都屬於服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務(wù)中作出的對於消費者不公平、不合理的規(guī)定。

　　旅遊業(yè)霸王條款多

　　“霸王條款”廣泛存在，那麼哪些行業(yè)的霸王條款最多、最嚴(yán)重呢？

　　對這個問題，本次調(diào)查採用的也是多選方式，即參與調(diào)查者可以同時選擇多個備選項，最後根據(jù)不同備選項得票數(shù)的多少列出參與調(diào)查者心目中霸王條款最多的行業(yè)。調(diào)查結(jié)果顯示，得票最多的是旅遊業(yè)，得票率達(dá)到71%；其次是金融保險業(yè)，得票率達(dá)到70%；電信和房地産業(yè)的得票率一樣，都是66%；網(wǎng)購平臺的得票率有56%；餐飲業(yè)的得票率也有45.76%；公共服務(wù)業(yè)最低，得票率為33%。

　　應(yīng)該説，這個調(diào)查結(jié)果既是意料之中，又是意料之外。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，行業(yè)集中度越高，壟斷程度也就越高，霸王條款也會越多。在列入備選項的行業(yè)中，行業(yè)集中度較高的電信業(yè)和金融保險業(yè)得票靠前，可謂意料之內(nèi)。但意料之外的是，具有天然的壟斷性質(zhì)，公共服務(wù)業(yè)在備選的幾個行業(yè)中的集中程度最高，但在參與調(diào)查者投票中卻得票最少。而得票最多的旅遊行業(yè)其實是一個市場競爭度相當(dāng)高的行業(yè)，此外，房地産和網(wǎng)購平臺都是行業(yè)集中度低，競爭激烈的行業(yè)，但得票率都超過50%，霸王條款現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

　　上海市消保委副秘書長唐健盛指出，儘管現(xiàn)行法律法規(guī)對霸王條款的處罰有相應(yīng)規(guī)定，但對部分違法企業(yè)尚不足以構(gòu)成威懾。這種現(xiàn)象在婚慶、旅遊等許多充分競爭的行業(yè)十分普遍，一些企業(yè)只會計較提供霸王條款的風(fēng)險有多高，而不去思考侵害消費者權(quán)益本身是有悖道德的行為，一旦認(rèn)為獲取的利益將高出違法成本，經(jīng)營者就會鋌而走險。

　　利於凈化消費環(huán)境

　　對於嚴(yán)格規(guī)範(fàn)霸王條款的意義，在調(diào)查中，有55%的參與調(diào)查者認(rèn)為有利於凈化消費環(huán)境；33%的參與調(diào)查者認(rèn)為可以促使相關(guān)行業(yè)提升自身經(jīng)營水準(zhǔn)，增強(qiáng)行業(yè)競爭力；25%的參與調(diào)查者認(rèn)為有利於保護(hù)消費者權(quán)益；還有12.5%的參與調(diào)查者認(rèn)為有利於建立公正的市場規(guī)則。

　　從調(diào)查結(jié)果看，參與調(diào)查者都更看重這一條款對整體消費環(huán)境以及行業(yè)的影響，這説明參與調(diào)查者對於一個更加公平的消費環(huán)境的期盼，也只有這樣的消費環(huán)境，才能從根本上保護(hù)消費者的權(quán)益。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授告訴記者，霸王條款由來已久，現(xiàn)行《消法》以及1999年通過的《合同法》雖然對此也有一些規(guī)定，但都屬於原則性規(guī)定。《合同法》的一般性規(guī)則無法保證消費者獲得實質(zhì)公平的交易，因此有必要在新《消法》中制定全面的特別規(guī)則。現(xiàn)行《消法》此方面的規(guī)定力度不夠，也不夠詳細(xì)，而新《消法》做了更加詳細(xì)而有操作性的規(guī)定。這也意味著立法理念的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)上市場主體之間強(qiáng)調(diào)契約自由的精神，但契約自由只是表面的自由，並非實質(zhì)上的自由，由於市場主體間地位不平等，強(qiáng)勢一方可以逼迫弱勢一方接受不利的條件，霸王條款就是這種表面自由的體現(xiàn)。而現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)契約正義，就是要實現(xiàn)市場主體之間實質(zhì)上的平等。