發(fā)生於24日淩晨和中午的兩次坍塌事故，造成北京市西城區(qū)德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)門(mén)前道路塌陷、排水管線斷裂、附近4間民房倒塌。隨著調(diào)查的深入，隱藏在93號(hào)緊閉鐵門(mén)後的真相浮出水面：沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批、沒(méi)有勘測(cè)報(bào)告的情況下，一個(gè)最深達(dá)18米的“地下室”已然成形。而業(yè)主的身份，竟是身為江蘇省徐州市人大代表的某企業(yè)老闆。

　　93號(hào)院業(yè)主究竟是誰(shuí)？

　　兩次坍塌事故造成93號(hào)門(mén)前道路出現(xiàn)長(zhǎng)15米、寬5米、深10米的大坑和約54平方米的4間民居倒塌；而在一墻之隔的院內(nèi)，深18米、面積130平方米的“地下室”足足相當(dāng)於五層樓的高度。事發(fā)後，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將正在地下結(jié)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)施工的5人控制，但其中並未包括93號(hào)院的業(yè)主。

　　記者向多個(gè)部門(mén)求證獲悉，93號(hào)院為私有房産，佔(zhàn)地面積約190平方米，原來(lái)是一座U形四合院。北京市嚴(yán)厲打擊違法用地違法建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)指揮部辦公室對(duì)媒體公佈的資訊顯示，93號(hào)院業(yè)主李某為江蘇一集團(tuán)企業(yè)董事長(zhǎng)，且擁有多重社會(huì)職務(wù)。

　　在北京市規(guī)劃委網(wǎng)站公示的“2013規(guī)(西)建字0098號(hào)”工程規(guī)劃許可證施工單位資訊顯示，93號(hào)院業(yè)主名叫李寶俊。記者從江蘇省徐州市人大常委會(huì)官網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，該市一位人大代表名為李寶俊，是當(dāng)?shù)匾患颐麨楹杉瘓F(tuán)的企業(yè)董事長(zhǎng)。記者28日多次嘗試撥打李寶俊手機(jī)聯(lián)繫，要麼無(wú)人接聽(tīng)，要麼被掛斷。

　　地下室是否合法施工？

　　北京市嚴(yán)厲打擊違法用地違法建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)指揮部辦公室副主任王瑋28日下午接受記者採(cǎi)訪時(shí)説，經(jīng)過(guò)初步判斷，該坍塌事故是一起由於私自開(kāi)挖地下室導(dǎo)致的事故。

　　記者通過(guò)北京市規(guī)劃委網(wǎng)站查詢，該院落的工程規(guī)劃許可證于2013年7月9日核發(fā)，工程規(guī)劃許可證許可李寶俊對(duì)93號(hào)院“翻建住房”。對(duì)此，王瑋表示，當(dāng)時(shí)核發(fā)的工程規(guī)劃許可證的範(fàn)圍只包括地上一層，沒(méi)有包括地下室。對(duì)於以欺騙方式獲得規(guī)劃許可的行為，規(guī)劃部門(mén)將撤銷(xiāo)許可。

　　公安機(jī)關(guān)表示，被控制的工人的處理要等事故性質(zhì)和責(zé)任正式認(rèn)定後。

　　是失察還是業(yè)主任性？

　　據(jù)媒體報(bào)道，2010年10月，93號(hào)院進(jìn)行地下施工時(shí)曾發(fā)生造成3人死亡的惡性事故。此外，周邊居民告訴記者，在2014年曾因93號(hào)院私挖地下室、裝修等問(wèn)題向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，有關(guān)部門(mén)進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法。據(jù)城管部門(mén)介紹，2014年8月，西城區(qū)城管執(zhí)法局將93號(hào)院的相關(guān)舉報(bào)和調(diào)查情況移交給西城區(qū)規(guī)劃局，規(guī)劃部門(mén)接受了案卷。

　　王瑋介紹，目前對(duì)於違法建設(shè)的發(fā)現(xiàn)主要通過(guò)人工巡查、衛(wèi)星遙感、群眾舉報(bào)和街景技術(shù)等途徑。市級(jí)部門(mén)發(fā)現(xiàn)違建的，“每隔三天督辦進(jìn)展，逾期沒(méi)有拆除的會(huì)轉(zhuǎn)入掛賬督辦，定期催辦，並由監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)追責(zé)機(jī)制。”

　　但有網(wǎng)民質(zhì)疑，這個(gè)院子違規(guī)持續(xù)多年，有關(guān)部門(mén)為何未能及時(shí)遏制？既然每隔三天督辦一次，為何還是房倒路塌？是業(yè)主關(guān)係“太硬”還是執(zhí)法“太軟”？

　　是個(gè)案還是“公開(kāi)秘密”？

　　記者在採(cǎi)訪中了解到，類(lèi)似的違法行為在四合院、別墅區(qū)並不鮮見(jiàn)。通過(guò)網(wǎng)路搜索，能找到大量可提供“北京挖地下室”的建築公司。一位知情人士告訴記者：“只要給錢(qián)，好多裝修隊(duì)、施工隊(duì)都敢?guī)帧！?/p>

　　正是由於這些沒(méi)有施工資質(zhì)和安全意識(shí)的施工人員的蠻幹，近年來(lái)因私挖地下室等違法行為造成的嚴(yán)重後果屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。

　　參與事故處理的巖土工程專(zhuān)家何世鳴認(rèn)為，由於施工量不大，且施工往往較為隱蔽等客觀原因，類(lèi)似偷挖地下室的違法行為如果沒(méi)有人舉報(bào)難以發(fā)現(xiàn)。但專(zhuān)家指出，事關(guān)公共安全問(wèn)題，政府各部門(mén)不能缺位，也不應(yīng)互相推諉扯皮，出現(xiàn)流血才吸取教訓(xùn)為時(shí)已晚。