非常評(píng)

　　近日，一條“吉林德惠大火被撤職市長(zhǎng)書(shū)記不到一年已復(fù)出”的消息引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，消息稱，因“吉林德惠大火”被撤職的原德惠市市長(zhǎng)劉長(zhǎng)春已於今年6月4日復(fù)出，原德惠市委書(shū)記張德祥也已於今年4月低調(diào)復(fù)出。目前，長(zhǎng)春市國(guó)資委官網(wǎng)“關(guān)於劉長(zhǎng)春等任免職的通知”一文已被撤下。

　　莫讓問(wèn)責(zé)變成“公關(guān)手段”

　　當(dāng)上級(jí)震怒、輿論關(guān)注時(shí)，鋻於形勢(shì)，嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，已成公關(guān)手段。而既為公關(guān)策略，風(fēng)頭一過(guò)，火速?gòu)?fù)出便不難理解了。

　　問(wèn)責(zé)，當(dāng)然是鋻於悲劇之沉痛，是給死者的祭奠與生者的安慰。然而，涉事官員被撤職不滿1年，憑啥復(fù)出？

　　免職復(fù)出很正常，有關(guān)統(tǒng)計(jì)剛剛顯示，6年來(lái)免職官員，除涉及生活作風(fēng)者外，復(fù)出已逾五成。畢竟，培養(yǎng)一個(gè)幹部不容易，要給犯了錯(cuò)誤的官員一個(gè)改正的機(jī)會(huì)。但問(wèn)題在於，很多免職官員復(fù)出太快了，快得讓免職如同兒戲。比如在劉長(zhǎng)春之前，原書(shū)記張德祥已于四月先期復(fù)出了。去年忻州因女兒吃空餉被免的縣委書(shū)記，從免職到異地復(fù)出，中間只隔兩個(gè)月，好比教師的一個(gè)休假。而相關(guān)規(guī)定其實(shí)幾乎是常識(shí)：引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)幹部，“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。

　　相關(guān)部門不是不知道自己違規(guī)，否則也不會(huì)在媒體關(guān)注後匆匆撤下相關(guān)任命。但，明明是常識(shí)性錯(cuò)誤，政府部門為何會(huì)一再明知故犯？可以推想，主導(dǎo)想法大致是“無(wú)所謂”和“僥倖”：一是不太認(rèn)同領(lǐng)導(dǎo)必須為此承擔(dān)責(zé)任；二是認(rèn)為大眾興趣點(diǎn)可能已經(jīng)轉(zhuǎn)移，不會(huì)在意“小小”違規(guī)。

　　前不久，媒體報(bào)道江蘇徐州某鎮(zhèn)長(zhǎng)因秸稈焚燒不力被紀(jì)委通報(bào)免職，但其實(shí)還在照常上班。據(jù)地方官員分析，啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制是因?yàn)楫?dāng)時(shí)秸稈焚燒是“敏感事件”，但隨著時(shí)間推移，類似問(wèn)責(zé)有大事化小的可能。

　　事實(shí)上，“問(wèn)責(zé)－免職－快速?gòu)?fù)出”已成為一些地方應(yīng)付輿論的一種方式。當(dāng)上級(jí)震怒、輿論關(guān)注時(shí)，鋻於形勢(shì)，嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，已成公關(guān)手段。而既為公關(guān)策略，風(fēng)頭一過(guò)，火速?gòu)?fù)出便不難理解了。比“問(wèn)責(zé)-快速?gòu)?fù)出”更可怕的是，上下級(jí)部門在這一模式上達(dá)成了某種默契。這一後果，類似于“狼來(lái)了”的故事，久而久之，破壞的是政府的公信力，以及“問(wèn)責(zé)”本身的震懾力。

　　“問(wèn)責(zé)”淪為表面文章，根子裏是“好好先生”式的溫情和藐視規(guī)則的人治思維。如果問(wèn)責(zé)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)幹部有足夠的威懾和觸動(dòng)，甚或安全事故成為執(zhí)政“紅線”，其他地方也會(huì)引以為戒，安全事故也會(huì)少一些。 □徐行(高校教師)

　　官員復(fù)出的理由應(yīng)“高調(diào)”公示

　　已滿問(wèn)責(zé)期限、且工作實(shí)績(jī)突出，不妨向公眾曬一曬，並主動(dòng)接受社會(huì)的監(jiān)督。這樣，官員復(fù)出也才更有底氣。

　　對(duì)事涉官員而言，撤掉任免消息固然顯得“低調(diào)”，但“復(fù)出”難道就不存在了嗎？一被質(zhì)疑就撤，不是更顯得底氣不足、從而更加劇民眾的疑問(wèn)！

　　兩位復(fù)出的官員當(dāng)然底氣不足。被問(wèn)責(zé)的官員並不是一律不能復(fù)出，但官員復(fù)出要依法依規(guī)，不能突破法治的底線。與官員復(fù)出相關(guān)的規(guī)範(fàn)性文件，既包括《公務(wù)員法》這樣的法律，也包括《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定》等法規(guī)，還包括《黨政領(lǐng)導(dǎo)幹部選拔任用工作條例》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)幹部辭職暫行規(guī)定》等黨的文件。如《黨政領(lǐng)導(dǎo)幹部選拔任用工作條例》第62條就明確，“引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的幹部，在新的崗位工作一年以上，實(shí)績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”

　　撤職本身是一種處罰，法律責(zé)任較引咎辭職、責(zé)令辭職和降職都重。根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》相關(guān)規(guī)定，受撤職處分的公務(wù)員處分期限為24個(gè)月。連引咎辭職、責(zé)令辭職或降職的官員，要復(fù)出都需要“一年以上”的期限，被撤職的官員若要復(fù)出，理當(dāng)更為嚴(yán)苛才是。

　　除了期限要求之外，在新的崗位“實(shí)績(jī)突出”也是官員復(fù)出的前提要件之一。可縱觀各色復(fù)出官員，他們被撤職或免職後，大多銷聲匿跡。從復(fù)出的任免消息中，也看不出他們之前在何種“新崗位”上工作，又幹出了何種突出的“實(shí)績(jī)”。民眾之所以對(duì)復(fù)出的官員不依不饒，在很大程度上與官員復(fù)出的神秘緊密相關(guān)。由於公眾對(duì)官員被撤銷或免職之後的工作完全不知或知之甚少，“撤職/免職”等同於帶薪休假就成了合理懷疑。

　　公眾不能接受被問(wèn)責(zé)官員一直“帶薪休假”，更不能接受被問(wèn)責(zé)官員在一段時(shí)間的“帶薪休假”之後又重回領(lǐng)導(dǎo)崗位。作為一種制度補(bǔ)救措施，建議中央明確被問(wèn)責(zé)官員要復(fù)出必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證程式，由擬復(fù)出官員自述其被問(wèn)責(zé)原因和得出的理由。已滿問(wèn)責(zé)期限、且工作實(shí)績(jī)突出，不妨向公眾曬一曬，並主動(dòng)接受社會(huì)的監(jiān)督。也只有用制度來(lái)規(guī)範(fàn)復(fù)出的種種“高調(diào)”，才能強(qiáng)化問(wèn)責(zé)制度本身的嚴(yán)肅性，並警示後來(lái)者。 □王剛橋(法律學(xué)者)