3年前，“郭美美事件”引發(fā)了公眾對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)公信力、透明度的非議。隨後，對(duì)公益組織的質(zhì)疑事件層出不窮。從李亞鵬的嫣然天使基金到崔永元的公益事業(yè)，再到對(duì)深圳壹基金公益基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)壹基金）蘆山地震捐款使用速度的質(zhì)疑，公眾的注意力一次次被吸引到公益行業(yè)，越來(lái)越多的質(zhì)疑對(duì)準(zhǔn)了慈善組織。

　　日前，在由鳳凰公益頻道和安平公共傳播基金聯(lián)合舉辦的正益論沙龍現(xiàn)場(chǎng)，中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天突然質(zhì)疑壹基金賬目管理混亂、涉及利益輸送，追問(wèn)“錢(qián)去哪兒了”。

　　現(xiàn)場(chǎng)並無(wú)壹基金的工作人員回答，但在參加沙龍的專(zhuān)家看來(lái)，判斷利益輸送時(shí)，要看相關(guān)方是否有關(guān)聯(lián)性、交易是否必然發(fā)生、利益相關(guān)方在公益慈善組織決策過(guò)程中是否回避。

　　如何看待管理費(fèi)問(wèn)題

　　公益慈善組織圈子裏有個(gè)有意思的現(xiàn)象，從2011年開(kāi)始，每年都有公益組織被質(zhì)疑，大家都在猜，誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)被質(zhì)疑者。

　　在希望工程發(fā)起人、中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)徐永光看來(lái)，公眾對(duì)慈善組織的質(zhì)疑可以分為四種。第一是對(duì)公益組織違反法律的質(zhì)疑；第二是對(duì)公益組織違反行業(yè)規(guī)定的質(zhì)疑；第三是對(duì)公益組織突破道德底線的質(zhì)疑；第四是對(duì)公益組織一些做法持不同意見(jiàn)。這四種質(zhì)疑程度依次遞減，“往往第一種質(zhì)疑最強(qiáng)烈”。

　　徐永光舉了個(gè)例子，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，基金會(huì)從捐贈(zèng)資金中列支的管理費(fèi)用不得超過(guò)10%。“一些人並不能理解基金會(huì)為啥要拿走10%的管理費(fèi)，這不是雁過(guò)拔毛嗎？我們的捐款怎麼不能全都用在受助人的身上呢？”徐永光説，“其實(shí)這涉及到對(duì)於一些公益常識(shí)的理解。”

　　中國(guó)扶貧基金會(huì)有個(gè)很知名的公益項(xiàng)目——愛(ài)心包裹，捐款人捐100元，項(xiàng)目組織者將給貧困地區(qū)和災(zāi)區(qū)的小學(xué)生買(mǎi)一個(gè)書(shū)包。書(shū)包裏有作業(yè)本、彩筆、鉛筆等夠孩子們使用一年的學(xué)習(xí)用品。這個(gè)書(shū)包在採(cǎi)購(gòu)、郵寄等中間環(huán)節(jié)，大約需要消耗掉20元，相當(dāng)於捐款人捐出的100元裏的20%，作為管理費(fèi)支出，這是剛性的、必須要産生的費(fèi)用。但是，如果孩子們自己在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)這些學(xué)習(xí)用品，可能需要花180元。

　　“也就是説，100元捐款在整個(gè)流程中消耗掉了20%，但是孩子們拿到的書(shū)包裏的學(xué)習(xí)用品價(jià)值180元。運(yùn)用公益慈善組織專(zhuān)業(yè)的操作方法，規(guī)模化地發(fā)放這些包裹，提升了慈善資源的利用效率，合理地提取管理費(fèi)用並非是一些公眾理解的挪用善款。”

　　北京師範(fàn)大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀一直以來(lái)的觀點(diǎn)是，一些公眾不太了解一些公益慈善的基本常識(shí)，導(dǎo)致只要有人質(zhì)疑公益慈善組織，馬上就能“一呼百應(yīng)”。

　　王振耀説，比如4月底壹基金被指“受捐多、花錢(qián)拖”的問(wèn)題，主要與民眾不了解救災(zāi)捐贈(zèng)的花錢(qián)進(jìn)度有關(guān)。2008年之後，按照有關(guān)部門(mén)的要求，基金會(huì)必須引進(jìn)新的財(cái)會(huì)制度。根據(jù)捐款不同，有兩塊項(xiàng)目分得很清楚，一個(gè)叫“限定性捐贈(zèng)”，一個(gè)叫“非限定性捐贈(zèng)”，過(guò)去叫“定向”和“不定向”。

　　所謂“限定性捐贈(zèng)”，就是根據(jù)捐贈(zèng)者的意願(yuàn)，一年可能花100%，也可能只花1%，但一般不可能一年就把錢(qián)全部花出去。

　　從操作層面上講，“非限定性捐贈(zèng)”往往受《基金會(huì)條例》管理多一些，即“公募基金會(huì)每年用於從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低於上一年總收入的70%”，而“限定性捐贈(zèng)”往往受《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》管理多一些，遵守的是全世界通用的“尊重捐贈(zèng)人意願(yuàn)”原則。

　　“道德綁架”、以權(quán)謀捐令人擔(dān)憂(yōu)

　　“公益這個(gè)領(lǐng)域很有意思，似乎每個(gè)人都可以進(jìn)入，每個(gè)人都可以講上幾句，發(fā)表自己的觀點(diǎn)、意見(jiàn)，也有一些人通過(guò)這樣的參與來(lái)證明自己存在的價(jià)值。我們發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑公益慈善組織的代價(jià)特別小。”北京大學(xué)法學(xué)院副教授、北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍説。

　　2011年中國(guó)紅十字會(huì)“郭美美事件”發(fā)生後，徐永光就在很多場(chǎng)合呼籲，公眾不要對(duì)公益慈善組織進(jìn)行“道德綁架”。

　　“不少人認(rèn)為，公益組織既然是非營(yíng)利的，你們就應(yīng)該做苦行僧，拿很低的薪酬，這種道德綁架讓這個(gè)行業(yè)發(fā)展非常困難。”徐永光説，“吸引人才就應(yīng)該付出與之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的報(bào)酬，但是社會(huì)道德綁架讓公益組織很難吸引到人才，這是應(yīng)該糾正的。”

　　慈善組織頻遭質(zhì)疑也有自身原因。慈善部門(mén)吸引資源不像政府一樣具有行政手段，也沒(méi)有市場(chǎng)的激勵(lì)機(jī)制，它依靠組織本身的品格魅力，所以有一些公益組織不斷宣傳自己零成本運(yùn)作，以此來(lái)贏得公眾的支援；有一些組織宣傳自己如何關(guān)心受益人，于無(wú)形中提高了從業(yè)人員的道德水準(zhǔn)，這又符合了公眾的期待，給慈善行業(yè)戴上光環(huán)。“這樣，行業(yè)一旦出現(xiàn)某些不好的事情，公眾就會(huì)變得很憤怒。特別是突然發(fā)現(xiàn)慈善行業(yè)有道德瑕疵的時(shí)候，公眾的憤怒可能會(huì)更強(qiáng)烈，因?yàn)橛X(jué)得美好的詞彙都被它玷污了，這是符合心理學(xué)的。”金錦萍説。

　　徐永光同意這種觀點(diǎn)，“公益行業(yè)被視為最後一塊凈土，公眾的期望值很高，甚至?xí)燎蟆Ｗ龉婢偷靡任鞅憋L(fēng)，不需要工資，這是不現(xiàn)實(shí)的。真如此，這個(gè)行業(yè)會(huì)讓大多數(shù)人望而卻步。沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人才，缺乏專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作，這個(gè)行業(yè)是不可能發(fā)展的。”

　　對(duì)於在道德方面的質(zhì)疑，徐永光認(rèn)為，應(yīng)該給公眾一個(gè)交代，告訴他們哪些質(zhì)疑是對(duì)的，哪些質(zhì)疑是錯(cuò)的。“我覺(jué)得目前存在的最大問(wèn)題是，有些質(zhì)疑是錯(cuò)的，大家並不知道；有些質(zhì)疑是對(duì)的，但缺乏最後的交代。這樣的話就變得良莠不分，到底什麼是對(duì)的，什麼是錯(cuò)的，公眾並不清楚。”在徐永光看來(lái)，質(zhì)疑是常態(tài)，一直都會(huì)有，關(guān)鍵是有了質(zhì)疑以後該怎麼辦。

　　徐永光表示，目前我國(guó)公益慈善行業(yè)本身存在的問(wèn)題也是其頻遭質(zhì)疑的導(dǎo)火索。“我國(guó)公益慈善行業(yè)發(fā)展了30多年，一開(kāi)始有很強(qiáng)的政府背景，後來(lái)慢慢開(kāi)放空間，建立了一些政府背景逐漸弱化的基金會(huì)、慈善會(huì)，公眾有機(jī)會(huì)參與公共事務(wù)，這本是公益慈善逐步走向民間化、回歸民間的一大進(jìn)步。”徐永光説，“但在這個(gè)過(guò)程中，有些時(shí)候是倒退的。”他提到了“以權(quán)謀捐”的問(wèn)題——“慈善風(fēng)暴”颳起，一些地方政府用權(quán)力把慈善資源拿到自己手裏。這成了政府的‘第二稅源’，這叫‘苛捐雜稅’”。一些地方政府用行政手段刮“慈善風(fēng)暴”，向企業(yè)和個(gè)人強(qiáng)行攤派捐款的做法，是對(duì)慈善事業(yè)的破壞。

　　徐永光舉了個(gè)例子，某省的一個(gè)縣，2010年春節(jié)，縣黨、政、人大、政協(xié)四套班子齊出動(dòng)，趁著年關(guān)給煤老闆設(shè)宴，一舉拿下“捐款”13億元。“經(jīng)驗(yàn)”傳到鄰近的縣裏，即升級(jí)為“百億慈善公益金計(jì)劃”。鄰縣也有一批身家上億元的煤老闆。縣委、縣政府稱(chēng)：本縣的現(xiàn)狀是財(cái)政富老百姓不富，少數(shù)人富多數(shù)人不富，有資源的鄉(xiāng)鎮(zhèn)富黃河沿岸仍不富。必須有“共用式發(fā)展”思路。於是，縣委、縣政府發(fā)出了《醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、社會(huì)保障三大慈善公益金籌集倡議書(shū)》，並成立“公益金籌集運(yùn)作領(lǐng)導(dǎo)小組”，縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)和39位黨政部門(mén)一把手分別出任組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)和成員，目標(biāo)是在“十二五”期間募集“三大慈善公益金”100億元。

　　“這種以權(quán)謀捐從本質(zhì)上講，是公權(quán)力對(duì)於私人財(cái)産權(quán)的侵犯，它綁架民意傷害愛(ài)心，這種慈善亂像是官民不分的慈善體系惹的禍。”徐永光表示，這一頑疾也讓公眾對(duì)慈善産生距離感和不信任感。”

　　一旦政府、企業(yè)或者公益慈善組織在面臨某種危機(jī)時(shí)，公眾容易陷入一種非理性狀態(tài)。“為什麼會(huì)這樣呢？因?yàn)闆](méi)有建立起信任。當(dāng)面對(duì)質(zhì)疑的時(shí)候，很多組織要告訴公眾真相，但是問(wèn)題是公益組織口中的真相，公眾相不相信。”關(guān)鍵點(diǎn)傳播集團(tuán)董事長(zhǎng)、危機(jī)管理專(zhuān)家遊昌喬表示，“建立信任非常關(guān)鍵。怎麼建立信任，就是把我們的品牌形象塑造好，把公益最好的那一面展現(xiàn)出來(lái)，但不能過(guò)度包裝作假。”

　　立法滯後於現(xiàn)實(shí)

　　當(dāng)公益組織被“污名化”時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人往往選擇了忽略，堅(jiān)信民眾不會(huì)無(wú)理取鬧，至事情發(fā)展的態(tài)勢(shì)往往無(wú)法控制。

　　專(zhuān)家們都認(rèn)為，對(duì)不同的質(zhì)疑可以採(cǎi)取不同的回應(yīng)方式。面對(duì)一個(gè)從理性、發(fā)展的角度提出的質(zhì)疑，公益組織可以坦誠(chéng)地交流；如果是惡意誹謗，應(yīng)該走法律程式。

　　但公益人面對(duì)一些無(wú)理質(zhì)疑時(shí)，總是認(rèn)為清者自清。為什麼不走法律程式，起訴向慈善組織“潑污水”的人？這是很多人的疑問(wèn)，從事公益制度、法律研究的金錦萍認(rèn)為，一方面走司法程式會(huì)消耗大量的人力、物力、財(cái)力成本；另一方面，一旦進(jìn)入司法程式會(huì)使公益組織長(zhǎng)期成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，成為是非漩渦。所以，危機(jī)公關(guān)的建議是不起訴。即便贏了官司，也可能輸了民心。

　　“法律程式的成本很高，我們能不能有一種替代性的程式？不走司法程式走仲裁可不可以？公益慈善領(lǐng)域能不能有自己行業(yè)的仲裁機(jī)制？”金錦萍建議。

　　一些公益組織面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，把自己放在道德制高點(diǎn)，認(rèn)為做公益、行善不應(yīng)該、不可能受到質(zhì)疑。

　　“我從事這個(gè)行業(yè)25年，沒(méi)有這種‘道德優(yōu)越感’，取而代之的是一種‘道德憂(yōu)鬱感’，一種道德憂(yōu)患。”徐永光説，“如果是道德上面出問(wèn)題，捐款人每人一個(gè)吐沫星子都會(huì)把我們淹死，所以做公募的機(jī)構(gòu)真的是在天堂和地獄之間走綱絲。一些公益人自己用道德優(yōu)越感來(lái)做事情是不會(huì)做好的。”

　　“對(duì)於一個(gè)行業(yè)過(guò)分苛求是會(huì)毀掉這個(gè)行業(yè)的。公益行業(yè)是社會(huì)的一部分，它一定會(huì)有問(wèn)題。但我們有一些文化、觀念、情緒，不利於這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。”徐永光説。

　　王振耀則主張要加強(qiáng)針對(duì)公益慈善組織的法律服務(wù)，對(duì)於公益機(jī)構(gòu)，社會(huì)有質(zhì)疑的權(quán)利，但質(zhì)疑是有度的，一旦涉及“貪污”，是要上升到法律層面的。國(guó)外有公益律師，出現(xiàn)這種情況，他們會(huì)立即質(zhì)疑、起訴，而我國(guó)沒(méi)有法律服務(wù)鏈條。

　　王振耀説，“近十年來(lái)，公益慈善事業(yè)發(fā)展相當(dāng)快，很多法律、制度需要作調(diào)整，比如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》在2004年做過(guò)一次修改，那時(shí)候像汶川、蘆山地震那樣的大災(zāi)捐贈(zèng)還沒(méi)有發(fā)生。當(dāng)時(shí)，大家主要想的是小額捐贈(zèng)，很快發(fā)完就行了，現(xiàn)在的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，立法工作滯後於現(xiàn)實(shí)改革。

　　“關(guān)於70%的規(guī)定（公募基金會(huì)每年用於從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低於上一年總收入的70%）一定要改，表達(dá)要更準(zhǔn)確些。70%的規(guī)定，是與尊重捐贈(zèng)者意願(yuàn)相違背的，讓公益機(jī)構(gòu)根本無(wú)法操作，當(dāng)務(wù)之急就是先把這一條修改了。如果不改，非常尷尬，很多基金會(huì)的做法都是違法的。”

　　(記者 王亦君 楊傑)