原標題：華潤三九我們從未生産過猴菇餅乾

　　三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司

　　一款餅乾成了近期輿論的焦點——繼引發(fā)宣傳爭議後，江中集團出品的猴姑餅乾又陷入被“山寨”的尷尬：印有“999”商標的猴菇餅乾正悄悄進入市場，而這款産品與江中猴姑餅乾外包裝高度相似，讓消費者難以辨別。然而在風波中心的華潤三九醫(yī)藥股份有限公司則在日前發(fā)表聲明稱：從未生産過猴菇餅乾。

　　山寨品：包裝只差個“草字頭”

　　據(jù)媒體報道，在江中猴姑餅乾走紅後，各種品牌的猴菇餅乾如雨後春筍般涌入市場，在包裝、宣傳上均與江中猴姑餅乾相似，更有一款標有“999”商標的猴菇餅乾在外包裝上與江中猴姑餅乾外包裝高度相似——外觀設計，圖案設計、字體設計都幾近相似。在淘寶、京東商城等電商平臺上，記者看到了上述標注“三九”商標的猴菇餅乾，除三九商標與包裝上“猴菇”的“菇”字外，其餘包裝資訊與江中猴姑餅乾完全一致，難分軒輊。令人生疑的是，如此“山寨”行為真的出自三九這樣的大藥企之手嗎？

　　江中集團市場部相關負責人對記者表示，“猴姑”是江中集團已在申請的商標，而跟進者則均將産品名稱改為了“猴菇”或“猴頭菇”——一個草字頭成了“三九”猴菇餅乾與江中猴姑餅乾的最大差別。江中集團市場部相關負責人向記者出示了江中猴姑餅乾的專利證書：“我們有充分的理由懷疑三九猴菇餅乾涉及侵權。”

　　在網(wǎng)路上，這款“三九”猴菇餅乾常被與江中猴姑餅乾一同提及。“兩家都是大藥企，産品應該都有保障”，在“百度知道”中，一位網(wǎng)友如此回答另一網(wǎng)友提出的“三九和江中的猴菇餅乾怎麼那麼像，哪款更好呢？”的問題。

　　在淘寶網(wǎng)，記者發(fā)現(xiàn)最新出産的“三九”猴菇餅乾在包裝上除“三九企業(yè)集團”的999商標外多了一個“咖秀”的商標，兩個商標一左一右，在猴菇餅乾的包裝上格外醒目。記者根據(jù)店主提供的商家電話致電廠家，該公司對記者稱：“最近産品換了包裝，多了‘咖秀’的標，但猴菇餅乾確實為三九生産。”

　　找錯人：周迅找到華潤三九

　　據(jù)了解，在投放市場之初，“三九”猴菇餅乾曾以39元/500g、甚至一元一包（25g）的價格在網(wǎng)路銷售，在被媒體質(zhì)疑或無猴頭菇成分後，該産品大幅提價，如今這款餅乾在京東商城的售價為199元/750g×2，該價格與江中猴姑餅乾一致。“以價格區(qū)別二者很難達到‘打假’的目的，跟進者分分鐘可以漲價以混淆，”一位業(yè)內(nèi)人士對記者稱：“這種行為實際上已經(jīng)涉及倣冒了，最好還是通過法律途徑解決。” 據(jù)了解，除外包裝與江中猴姑餅乾極其相似外，“三九”猴菇餅乾所使用的明星形象也被質(zhì)疑——在三九猴菇餅乾的包裝與宣傳中，屢次出現(xiàn)明星周迅的形象，而細心的消費者發(fā)現(xiàn)，這一形象與周迅曾經(jīng)代言的某知名品牌糖果所用形象完全一致，周迅或“被代言”。周迅工作室工作人員向記者反映“周迅從未代言過這款産品，我們找到三九，但被告知這款産品並非三九生産。”

　　4月15日，華潤醫(yī)藥股份有限公司對外發(fā)佈聲明澄清猴菇餅乾之亂。聲明稱發(fā)現(xiàn)有不法廠商以“三九企業(yè)集團”的名義冒用“999”品牌。華潤三九表示，市面上冠以“三九企業(yè)集團”字樣的所有産品均非其公司出品，對於侵犯華潤三九智慧財産權的行為將追究到底。

　　關係亂：華潤三九與三九蘭考葡萄酒有限公司無産權關係

　　根據(jù)産品資訊，這款標有“999”商標的猴菇餅乾出自三九企業(yè)集團生物製品有限公司，而該公司隸屬於三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司，廠址在河南蘭考，而眾所週知的、生産三九胃泰、三九感冒靈顆粒等著名産品的華潤三九醫(yī)藥則在深圳。“華潤三九從未生産過猴菇餅乾。”在給晨報記者的採訪回復中，華潤三九制藥稱，華潤三九醫(yī)藥股份有限公司與這款猴菇餅乾的生産商三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司既無産權關係也未授權其使用三九系列商標。

　　在工商總局的企業(yè)資訊查詢網(wǎng)站，記者確認了三九醫(yī)藥上述的説法。三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司的投資方為蘭考縣葡萄酒廠與深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，其中深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司則已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。華潤三九醫(yī)藥股份有限公司則與上述幾家公司無産權關係。然而，作為華潤三九醫(yī)藥股份有限公司的投資人之一的三九企業(yè)集團，也係深圳三九經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的投資人。

　　記者再次致電猴菇餅乾生産商蘭考葡萄酒有限公司，該公司工作人員接到記者的採訪提綱後，以負責人外出開會為由拒絕回答記者的問題，截至發(fā)稿，仍未收到任何來自該公司的回復。據(jù)了解，江中集團已于日前起訴三九企業(yè)集團蘭考葡萄酒有限公司。（晨報記者 邵瑞琳）

　　■新聞連結

　　專家説法

　　專家 李俊慧

　　中國政法大學智慧財産權研究中心 特約研究員

　　Q在包裝上，倣冒到什麼程度叫做侵權？

　　A一般而言，企業(yè)或産品的商標或知名商品的特有名稱、包裝、裝潢都可能成為倣冒的對象。而就倣冒侵權認定而言，通常是以會否被“誤認”為判斷條件，此處的“誤認”是指普通消費者會否發(fā)生“誤認”。比如説，A産品和B産品，放在一塊讓普通消費者或購買者進行辨認，如果大多數(shù)人會把B産品誤認為A産品，那麼，B産品就涉嫌倣冒，具體是商標倣冒還是特有名稱、包裝或裝潢倣冒，則需要具體問題具體分析。

　　就“三九猴菇餅乾”與“江中猴姑餅乾”的糾紛而言，鋻於“江中猴姑餅乾”面市在前且已獲得外觀設計專利授權，如果“三九猴菇餅乾”的外觀設計，不論圖案設計、字體設計都與“江中猴姑餅乾”幾近相似的話，基本可認定其涉嫌倣冒侵權。

　　Q兩個不同的公司是否可能共用同一商標？

　　A同一商標是否允許兩個不同公司主體共同使用，涉及兩個問題，其一，涉及商標註冊的問題。該同一商標是否係兩個不同公司分別註冊並獲授權。由於商標是分類註冊的，同一商標理論上允許被不同主體共同持有，比如，“長城”商標，既可能是長城電腦的商標，也可以是長城幹紅的商標。其二，涉及商標授權使用問題。該同一商標是否被商標持有者授權兩個不同公司共同使用。

　　只要符合上述兩種情況之一，就會出現(xiàn)同一商標被兩個不同公司共同合法使用。

　　Q對於市場上冒用商標的行為，商標持有者是否有責任？

　　A對於商標冒用行為，商標持有者本身就是受害者，其有權利對涉嫌冒用其商標的企業(yè)向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。但對於其未能及時制止冒用商標的行為，不良後果由其自行承擔。不良後果包括：公眾對其商標或企業(yè)品牌好感度或信任感的降低等。除此之外，商標持有者無須對第三人承擔其他責任。

　　三九蘭考出品的猴菇餅乾的外包裝與江中猴姑餅乾極為相像。

　　商超貨架上，兩品牌餅乾一左一右，難分軒輊。