《開羅宣言》有沒有法律效力?

　　眾所週知, 《開羅宣言》是戰(zhàn)後國際秩序特別是遠(yuǎn)東國際秩序最具有強(qiáng)制約束力的國際文件,並且已經(jīng)被國際社會(huì)廣泛接受。然而,日本政府認(rèn)為,《開羅宣言》只是個(gè)“政府公報(bào)”,沒有首腦簽字,沒有法律效力。

　　對(duì)此問題,中國海洋法問題權(quán)威,中國社科院法學(xué)所榮譽(yù)學(xué)部委員劉楠來教授説:“這種看法缺乏國際法的知識(shí)。國際法對(duì)條約有這麼一個(gè)認(rèn)識(shí),條約是國與國之間根據(jù)國際法對(duì)一些問題達(dá)成的協(xié)議,它不需要一定具有條約的名稱,它可以由各種各樣的名稱,宣言也可以是條約的名稱。另外作為一項(xiàng)條約也並不一定要求籤字,生效的方式有簽字、也可以交換批準(zhǔn)書,甚至包括交換批準(zhǔn)書以後多少天生效,不簽字也可以生效。”

　　另外,《維也納條約法公約》34條規(guī)定,條約只約束締約方,原則上不對(duì)第三國創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。有人根據(jù)這一規(guī)定,質(zhì)疑《開羅宣言》作為中美英三國之間的條約性和法律文件中,只對(duì)中美英有約束力,而不能約束日本。

　　劉楠來解釋説,的確有此規(guī)定,但國際法上還有一項(xiàng)例外規(guī)定,第三國只要同意該項(xiàng)條約的規(guī)定,這意味著它接受了條約為其設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)。日本在1945年投降時(shí),已經(jīng)同意了無條件接受《開羅宣言》和《波茨坦公告》,這意味著中美英和日本之間夠構(gòu)成了條約法律關(guān)係。日本就必須履行依據(jù)這些文件所承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)。

　　海軍軍事學(xué)術(shù)研究所的邢廣梅主任則給用另一個(gè)視角,解釋《開羅宣言》的法律效力。“我們看看到底調(diào)整中日戰(zhàn)後關(guān)係,對(duì)雙方有約束力的條約法律依據(jù)是什麼?如果有的話,只有《中日友好條約》。因?yàn)闊o論中國政府或日本政府,都完全承認(rèn)的,沒有異議。”

　　1978年簽訂的《中日和平友好條約》是在鄧小平訪問日本期間簽訂,以法律形式確認(rèn)了《中日聯(lián)合聲明》的各項(xiàng)原則,為中日關(guān)係的全面發(fā)展奠定了政治基礎(chǔ)。

　　邢廣梅解釋説,《中日和平友好條約》裏面明確規(guī)定:嚴(yán)格遵守《中日聯(lián)合聲明》所表明的各項(xiàng)原則。我們可以推導(dǎo)出《中日聯(lián)合聲明》已經(jīng)被《中日友好條約》納入進(jìn)去了。《中日聯(lián)合聲明》規(guī)定:堅(jiān)持遵循《波茨坦公告》第8條的立場。從這一句話説明有關(guān)《波茨坦公告》關(guān)於“日本領(lǐng)土界定”已經(jīng)成為聯(lián)合聲明的一部分內(nèi)容。《波茨坦公告》第8條規(guī)定:《開羅宣言》之條件必將實(shí)施。這又把《開羅宣言》納入其中了。

　　“這也就是説《開羅宣言》被《波茨坦公告》包含,《波茨坦公告》被《中日聯(lián)合聲明》包含,《中日聯(lián)合聲明》又被《中日友好條約包含》,而《中日友好條約》又是中日兩國都要遵守的規(guī)則。”