據(jù)新華社報(bào)道，菲律賓南海仲裁案仲裁庭12日作出非法無(wú)效的所謂最終裁決。對(duì)此，中方多次聲明，菲律賓共和國(guó)阿基諾三世政府單方面提起仲裁違背國(guó)際法，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，中國(guó)不接受，不承認(rèn)。

　　中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)于2016年7月7日召開(kāi)“菲律賓南海仲裁案違法性問(wèn)題研究”研討會(huì)。會(huì)上六位專(zhuān)家學(xué)者就南海仲裁案問(wèn)題提出了自己的看法和觀點(diǎn)，並進(jìn)行了探討。以下是六位學(xué)者的發(fā)言。

北京師範(fàn)大學(xué)法學(xué)院海洋法律與政策研究所執(zhí)行所長(zhǎng)、副教授 趙英軍：

從法律角度來(lái)證明菲律賓南海仲裁案的違法性

北京師範(fàn)大學(xué)法學(xué)院海洋法律與政策研究所執(zhí)行所長(zhǎng)、副教授 趙英軍

　　黃海英 攝　　

　　一、仲裁庭管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題

　　在仲裁案中，菲律賓方面掩蓋問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，通過(guò)包裝訴訟請(qǐng)求，濫用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制行為，仲裁庭也無(wú)視仲裁案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題而做出管轄權(quán)和受理可能性問(wèn)題裁決。其中一個(gè)重要問(wèn)題是，仲裁庭在判斷管轄權(quán)及受理可能性問(wèn)題時(shí)，忽視或曲解了一般國(guó)際法上“法律爭(zhēng)端”的概念。

　　國(guó)際法上對(duì)於是否存在“爭(zhēng)端”的判斷問(wèn)題，是以國(guó)家間公開(kāi)地提出相互對(duì)立或抵觸的主張為條件；即，提出爭(zhēng)議的主體；對(duì)於什麼事項(xiàng)存在對(duì)立的主張，且這種主張或行為是客觀存在的。裁決中也明確承認(rèn)了這一點(diǎn)，仲裁庭認(rèn)為一方當(dāng)事人的法律或事實(shí)主張與另一方的相反即可構(gòu)成爭(zhēng)端。正如仲裁庭所説: 必須證明，一方當(dāng)事人的主張與另一方的相反才可以。在確定是否符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仲裁庭回顧了爭(zhēng)端在國(guó)際法語(yǔ)境下的含義，爭(zhēng)端是事實(shí)上或法律上的分歧，是雙方在法律觀點(diǎn)或利益方面的衝突。同時(shí)，仲裁庭也認(rèn)為，是否存在這樣一個(gè)分歧是由客觀事實(shí)決定。

　　然而，仲裁庭在判斷“爭(zhēng)端”是否存在時(shí)卻背離了上述一般國(guó)際法原則，完全忽視了“爭(zhēng)端”的客觀性要素。

　　以菲律賓第三項(xiàng)主張判斷為例，菲律賓訴求：黃巖島不産生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。菲律賓以“中菲外交部第十次和第十八次磋商及其他外交通信”為據(jù)，主張中菲間存在涉及與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款解釋有關(guān)的黃巖島法律地位的爭(zhēng)端。

　　對(duì)於中菲雙方上述與黃巖島有關(guān)的主張與行為，仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)將是否存在海洋區(qū)域權(quán)利的爭(zhēng)端區(qū)別於雙方權(quán)利重疊的區(qū)域的邊界劃分的爭(zhēng)端。仲裁庭的這種觀點(diǎn)，在本案中的事實(shí)判斷中導(dǎo)致割裂了國(guó)家提出主張以及行為的客觀性，無(wú)法反映出當(dāng)時(shí)方的實(shí)質(zhì)主張；仲裁庭因此無(wú)視中菲雙方關(guān)於“中菲外交部第十次和第十八次磋商及其他外交通信”中的主張的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致其對(duì)於“爭(zhēng)端”存在與否的判斷産生偏差。只要嚴(yán)格依據(jù)上述一般國(guó)際法上“爭(zhēng)端”構(gòu)成條件，可以看出菲律賓請(qǐng)求多數(shù)屬於不可受理的事項(xiàng)範(fàn)圍。

　　正是由於仲裁庭忽視“爭(zhēng)端”構(gòu)成要件中的客觀性要素，仲裁庭才會(huì)在裁決中認(rèn)為自己“既不了解菲律賓所尋求的任何其他東西，也看不到這些意見(jiàn)將會(huì)成功地對(duì)菲律賓的主權(quán)主張産生影響，菲律賓將問(wèn)題縮小為兩國(guó)間的爭(zhēng)端，以這一完全合理的目標(biāo)提起仲裁也被仲裁庭所接受”。在此情形下仲裁庭確認(rèn)對(duì)菲律賓南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性，不僅缺乏合法性、違背公約的目的與宗旨，也損害了和平解決國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)制本身。

　　二、所謂“訴求不明確且範(fàn)圍不確定”的“爭(zhēng)端”

　　與前述國(guó)際法上“爭(zhēng)端”的客觀性要素相關(guān)，客觀性要素還存在另一個(gè)方面的問(wèn)題：仲裁庭具有管轄權(quán)的“爭(zhēng)端”必須是提起訴訟時(shí)已經(jīng)客觀存在的，且“爭(zhēng)端”不能是需要通過(guò)訴訟過(guò)程中雙方的辯論而形成的所謂“爭(zhēng)端”。這一點(diǎn)已經(jīng)在國(guó)際法的發(fā)展過(guò)程中在常設(shè)國(guó)際法院的一系列判決予以明確。

　　但是，菲律賓第15項(xiàng)請(qǐng)求為：“中國(guó)應(yīng)停止進(jìn)一步的非法主張和活動(dòng)。”裁決認(rèn)為：“這些主張和活動(dòng)儘管可能與菲方意見(jiàn)書(shū)相關(guān)，但是自從菲方提交仲裁以來(lái)就一直不夠明確。因此，本庭目前尚不能確定雙方就《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的適用與解釋以及在這個(gè)問(wèn)題上本庭的管轄權(quán)範(fàn)圍的確定上是否存在爭(zhēng)端。因此，本庭指令菲律賓對(duì)其意見(jiàn)書(shū)第15項(xiàng)訴求澄清內(nèi)容和確定其範(fàn)圍。仲裁庭保留與菲方意見(jiàn)書(shū)第15項(xiàng)訴求有關(guān)的管轄權(quán)問(wèn)題的決定，以便綜合考慮菲方訴求的實(shí)體問(wèn)題。”

　　從第15項(xiàng)訴求的表述上看，菲律賓試圖將提起仲裁時(shí)尚未形成的問(wèn)題，通過(guò)將來(lái)仲裁過(guò)程的辯論形成所謂“爭(zhēng)端”。雖然菲律賓是希望將更多的問(wèn)題牽涉進(jìn)來(lái)，通過(guò)仲裁向中國(guó)施加壓力，但這是不符合一般國(guó)際法上對(duì)於“爭(zhēng)端必須是提起訴訟已經(jīng)客觀存在”的原則。仲裁庭面對(duì)菲律賓所提出的這種所謂“爭(zhēng)端”的訴求，沒(méi)有裁決不可受理，而是試圖在實(shí)體問(wèn)題審理階段來(lái)明確關(guān)於所謂中國(guó)的“進(jìn)一步”非法主張和活動(dòng)的“爭(zhēng)端”的內(nèi)容和範(fàn)圍，這已經(jīng)嚴(yán)重背離了上述原則。

　　而且，從仲裁庭對(duì)第15項(xiàng)請(qǐng)求裁決可以看出，這個(gè)仲裁庭在管轄權(quán)與受理可能性的判斷上試圖超越公約所賦予許可權(quán)的範(fàn)圍，仲裁庭的裁決具有很明顯的傾向性。

　　綜上所述，由於仲裁庭在“爭(zhēng)端”存在與否的判斷上，有意或無(wú)意地忽視了一般國(guó)際法上“爭(zhēng)端”概念構(gòu)成要件中的客觀性要素，致使其管轄權(quán)以及受理可能性裁決産生了錯(cuò)誤。裁決不僅缺乏合法性，而且損害了和平解決國(guó)際爭(zhēng)端機(jī)制本身。