做美容時(shí)取下價(jià)值三十多萬的翡翠項(xiàng)鍊，事後消費(fèi)者忘記要將項(xiàng)鍊帶走，美容院店員亦忘記提醒。次日消費(fèi)者回店尋找時(shí)，項(xiàng)鍊已經(jīng)不見蹤影，雙方遂法庭相見。“315”來臨之際，南京秦淮法院公佈了這樣一起服務(wù)合同糾紛案件。

　　該院審理後認(rèn)為，項(xiàng)鍊係由美容師摘下並存放，美容師有妥善保管義務(wù)，但消費(fèi)者事後忘記索要，也有一定責(zé)任。最終，法院判決美容院承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，需賠償吳女士19萬餘元。

　　通訊員 秦言

　　揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

　　消費(fèi)者項(xiàng)鍊丟失

　　告美容院索賠

　　2015年6月30日臨近中午時(shí)分，南京市民吳女士和女兒至住家附近某美容院進(jìn)行美容美體護(hù)理，美容師小劉將吳女士佩戴的帶有一個(gè)吊墜的翡翠項(xiàng)鍊取下，並放置在2號(hào)櫃子中。

　　做完美容後，吳女士拔腿就走，小劉也沒想起來提醒吳女士戴上項(xiàng)鍊。次日早晨，吳女士起床準(zhǔn)備戴項(xiàng)鍊時(shí)，才發(fā)覺項(xiàng)鍊不見了。吳女士趕緊前往某美容院尋找，美容院發(fā)動(dòng)了所有員工尋找，均未找到。隨後，吳女士報(bào)了警。

　　因吳女士稱這條項(xiàng)鍊價(jià)值30多萬，警方也比較重視，調(diào)查了所有能調(diào)查的人，但因這家美容院規(guī)模較小，沒有安裝監(jiān)控?cái)z像頭等技防設(shè)施，導(dǎo)致警方?jīng)]有找到任何有效的線索。

　　警方只得建議雙方協(xié)商賠償事項(xiàng)，如果協(xié)商不成可以到法院起訴。隨後，吳女士和美容院進(jìn)行了協(xié)商，但沒有結(jié)果，吳女士只得將美容院告到秦淮法院，稱美容院沒有盡到對(duì)消費(fèi)者物品的謹(jǐn)慎保管義務(wù)，請(qǐng)求法院判決美容院賠償自己的32萬餘元，並承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)1

　　消費(fèi)者舉證項(xiàng)鍊價(jià)值32萬餘元

　　◎證據(jù)：港澳通行證簽注、銷售單、刷卡記錄等

　　◎法院：基本認(rèn)可，認(rèn)定損失為30.5萬餘元

　　如何證明丟失的項(xiàng)鍊價(jià)值32萬餘元？對(duì)此，吳女士提供了港澳通行證簽注、香港某著名珠寶品牌的銷售單和珠寶的編號(hào)。吳女士的往來港澳通行證簽注顯示，2012年4月19日，吳女士前往香港，于4月22日再至澳門。2012年4月21日15時(shí)許，吳女士在香港某著名珠寶品牌店購(gòu)買了“18K/750白色黃金天然翡翠吊墜一個(gè)”，銷售單顯示金額為37.5萬港幣，翡翠報(bào)告圖片顯示吊墜上方有項(xiàng)鍊連接。刷卡記錄顯示，吳女士當(dāng)時(shí)係以人民幣結(jié)算，交易金額為32.2萬餘元。

　　被告美容院認(rèn)為，吳女士舉證的香港某珠寶店的品牌銷售單不能證明項(xiàng)鍊的真正價(jià)值。法院根據(jù)購(gòu)買項(xiàng)鍊時(shí)的匯率因素，認(rèn)定項(xiàng)鍊及吊墜的實(shí)際損失為30.5萬餘元。

　　2

　　美容院拒絕承擔(dān)消費(fèi)者損失

　　◎原因：有告示“不代為保管財(cái)物”、無法證明丟在美容院

　　◎法院：告示無效、確在美容院丟失

　　此外，被告美容院認(rèn)為，項(xiàng)鍊被存放于2號(hào)儲(chǔ)物櫃係出於吳女士自行選擇，吳女士及其女兒均開啟過櫃子，吳女士無法證明項(xiàng)鍊遺失在美容院。此外，吳女士進(jìn)店後，美容院也已通過張貼告示的形式告知顧客美容院不代為保管財(cái)物。美容院是免費(fèi)提供存放服務(wù)，故被告不應(yīng)對(duì)吳女士主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，吳女士表示，項(xiàng)鍊存放在2號(hào)櫃不是自己選擇的，而是美容師自行存放的，而且美容師並未將項(xiàng)鍊放置的具體位置告訴自己，自己沒有見過告示。

　　而法院調(diào)查後發(fā)現(xiàn)，該美容院提供的告示，下方落款處居然不是這家美容院的名稱，而是另外一家“XX果菜美容連鎖機(jī)構(gòu)”的名稱，法院認(rèn)為，告示上的落款與被告美容院並非同一法律主體，不能認(rèn)定該告示係被告出具，且即便貼有該告示，被告也無證據(jù)證明曾就此內(nèi)容向吳女士作過明確提示，故被告以此為由主張免除賠償責(zé)任，不予支援。

　　對(duì)於吳女士的項(xiàng)鍊到底是不是在美容院丟失的問題，法院審理後認(rèn)為，從美容師在派出所做的詢問筆錄可見，美容師認(rèn)可曾為吳女士摘下項(xiàng)鍊，據(jù)此判斷項(xiàng)鍊及吊墜此時(shí)轉(zhuǎn)移至美容院控制之下。吳女士離店時(shí)，美容師既未替其佩戴，也未主動(dòng)返還，故在無相應(yīng)證據(jù)的情況下，美容院關(guān)於吳女士將項(xiàng)鍊帶走的觀點(diǎn)，不予支援。結(jié)合事發(fā)後吳女士與美容師的聯(lián)繫經(jīng)過、吳女士的報(bào)警記錄等，法院對(duì)吳女士關(guān)於項(xiàng)鍊丟失的陳述予以採(cǎi)納。

　　審理結(jié)果

　　美容院擔(dān)責(zé)65%

　　賠償19.8萬餘元

　　法院還認(rèn)為，吳女士至美容院消費(fèi)接受美容服務(wù)，雙方建立起服務(wù)合同關(guān)係。美容師為工作方便將吳女士佩戴的項(xiàng)鍊摘下並放置在櫃中，此時(shí)美容院對(duì)該項(xiàng)鍊負(fù)有妥善保管並由美容師為吳女士重新佩戴的義務(wù)。該美容師將項(xiàng)鍊取下後放置在未上鎖的櫃中，令物品丟失的風(fēng)險(xiǎn)增高。而在美容服務(wù)結(jié)束後吳女士離店時(shí)，美容師又未替吳女士佩戴項(xiàng)鍊，也未明確提醒吳女士項(xiàng)鍊的存放情況，由此造成吳女士項(xiàng)鍊丟失的財(cái)産損失，美容院理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　但法院也認(rèn)為，吳女士作為項(xiàng)鍊所有人，對(duì)其隨身佩戴的物品亦負(fù)有妥善保管的義務(wù)。吳女士明知項(xiàng)鍊的價(jià)值較貴重，但在被美容師摘下時(shí)，卻未對(duì)美容師作明確説明，而在美容服務(wù)結(jié)束後，又因疏忽遺忘了向美容師索要，故其對(duì)項(xiàng)鍊丟失的損害後果存在一定程度的過錯(cuò)，由此，被告的責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕。

　　考慮本案的實(shí)際情況，法院酌定吳女士對(duì)自身損失承擔(dān)35%的責(zé)任，被告美容院承擔(dān)65%的責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告美容院賠償吳女士項(xiàng)鍊及吊墜損失19.8萬餘元，並承擔(dān)部分訴訟費(fèi)。（文中當(dāng)事每人平均為化名）