常州“毒地”修復(fù)，該誰(shuí)買單？

　　《方圓》雜誌記者 沈寅飛

　　距離江蘇常州“毒地”事件已有大半年時(shí)間，當(dāng)時(shí)備受爭(zhēng)議的那塊“毒地”，即常州市新北區(qū)的常隆地塊，曝光後已經(jīng)鋪上了草坪，又種植了許多新樹。然而，不少常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的學(xué)生家長(zhǎng)在接送孩子時(shí)，仍不時(shí)能看到“毒地”內(nèi)樹木枯死、不斷復(fù)植新樹的現(xiàn)象，與“毒地”只有一條馬路之隔的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校也偶爾會(huì)出現(xiàn)花草枯死的情況。日前，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案開庭審理。圍繞“毒地”污染環(huán)境帶來(lái)的危害，以及“毒地”修復(fù)責(zé)任該誰(shuí)承擔(dān)等法律問(wèn)題，記者再次進(jìn)行了深入調(diào)查。

　　“沒(méi)有污染”的調(diào)查結(jié)果

　　2015年年底至2016年4月期間，剛剛搬到新校址的江蘇常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校部分學(xué)生不斷出現(xiàn)各種不良反應(yīng)和疾病。學(xué)生家長(zhǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)校北面有一片工地(以下簡(jiǎn)稱“常隆地塊”)，原本有三家化工廠，即江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司(原常州市華達(dá)化工廠)。化工廠生産的大量氯苯、環(huán)芳烴、汞、鎘等污染物超標(biāo)嚴(yán)重，導(dǎo)致所在地塊成為“毒地”。

　　“樹不能説話，但它可以死給人看！”2016 年12月22日，在江蘇省常州市，一位常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)接受《方圓》記者採(cǎi)訪時(shí)如此形容。

　　“現(xiàn)在‘毒地’上採(cǎi)用的覆土法處置措施相當(dāng)於把炸彈埋在了廢土裏。”常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的一位學(xué)生家長(zhǎng)王強(qiáng)(化名)依舊憂心忡忡，他的孩子在“毒地”事件中身體被檢測(cè)出異常，雖然現(xiàn)在好轉(zhuǎn)了，但是“誰(shuí)又能保證孩子的健康一點(diǎn)都沒(méi)有受到影響，並在將來(lái)都不再受‘毒地’侵害呢”？

　　歷經(jīng)幾個(gè)月，江蘇常州“毒地”事件輿論影響逐漸淡化，王強(qiáng)一家的生活也漸漸回到正軌，他幾乎每個(gè)工作日晚上8點(diǎn)30分都會(huì)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校校門外，接兒子下課。

　　王強(qiáng)的兒子讀初中三年級(jí)。其實(shí)，他們家住得離學(xué)校並不遠(yuǎn)，學(xué)校大門口就有公交站，只需要坐十幾分鐘的車就能到家，但自從發(fā)生常州“毒地”事件後，王強(qiáng)就再也不放心孩子，一定要去接送。一方面，每天接送孩子可以保證安全，另一方面，他要親自去那裏聞一聞空氣中是否還有刺鼻的異味。

　　王強(qiáng)告訴記者，從2015年12月起，在常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校讀書的兒子出現(xiàn)食欲不振、嗜睡的癥狀，“好幾次都在回家的公交車上睡著了，直接坐過(guò)站，到了城市的另一頭”。後來(lái)，他帶孩子到醫(yī)院檢查，診斷發(fā)現(xiàn)存在淋巴結(jié)腫大、甲狀腺回聲不均等癥狀。他這才驚訝地得知相同或者類似癥狀的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校學(xué)生已有500余人。

　　2016年1月11日，王強(qiáng)接到學(xué)校停課停考通知。幾天后，作為家長(zhǎng)代表之一，王強(qiáng)與當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T、環(huán)保部門、常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校達(dá)成共識(shí)，待常隆地塊修復(fù)工程完成後，對(duì)學(xué)校內(nèi)環(huán)境進(jìn)行檢測(cè)。

　　讓王強(qiáng)等人沒(méi)想到的是，最後調(diào)查結(jié)果是“學(xué)校沒(méi)有受到污染”。

　　2016年1月，在常州市政府緊急叫停常隆地塊的修復(fù)工作之後，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門和學(xué)校委託的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)均檢測(cè)稱，學(xué)校附近的土壤、地下水的主要污染物指標(biāo)合格；而在土地修復(fù)取得成果之後，學(xué)校周邊的空氣也是合格的。

　　“學(xué)生家長(zhǎng)是感性的，有時(shí)候?qū)庮?yuàn)相信自己的鼻子。孩子的健康問(wèn)題，是一條不能觸及的底線。”王強(qiáng)説，雖然官方調(diào)查結(jié)果顯示常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的環(huán)境是安全的，但有部分家長(zhǎng)還是不能接受。

　　污染損害認(rèn)定遇困難

　　“很難在病理學(xué)上證明孩子們的發(fā)病與毒地污染直接相關(guān)，雖然事實(shí)就擺在那裏。”另一位常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的學(xué)生家長(zhǎng)接受《方圓》記者採(cǎi)訪時(shí)説。

　　“損害怎麼認(rèn)定，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定？目前法律並沒(méi)有作出明確規(guī)定。”上海交通大學(xué)環(huán)境資源保護(hù)法教授王曦表示，環(huán)境污染致人身?yè)p害的致害因素及其損害後果具有一定的特殊性，污染物通過(guò)環(huán)境作用於機(jī)體，其存在污染物累積致傷的過(guò)程。損害結(jié)果的發(fā)生、臨床癥狀的出現(xiàn)需要一定的潛伏期，兩者掩蓋了侵害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，大大增加了認(rèn)定的難度。

　　王曦指出，在國(guó)外，有些國(guó)家對(duì)環(huán)境污染引發(fā)的人身?yè)p害採(cǎi)取舉證責(zé)任倒置的辦法，有些則對(duì)受害者舉證因果關(guān)係放寬要求，即只要證明存在一定關(guān)係即可，而且法官在審理這些案件時(shí)也會(huì)在自由裁量權(quán)的範(fàn)圍內(nèi)適當(dāng)向受害者傾斜。但是，除少數(shù)環(huán)境污染案件中，政府主動(dòng)承認(rèn)污染與人身?yè)p害存在關(guān)係之外，其餘許多案件都需要當(dāng)事人花費(fèi)巨大的代價(jià)去證明關(guān)聯(lián)性，而判決結(jié)果也都不盡圓滿。

　　記者從常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)處了解到，他們此前還發(fā)起了眾籌，擬聘請(qǐng)專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校當(dāng)前的環(huán)境進(jìn)行檢測(cè)，但一次檢測(cè)費(fèi)用就高達(dá)50萬(wàn)元。最後，檢測(cè)的事情只能不了了之。

　　許多家長(zhǎng)因?yàn)椤岸镜亍笔录t遲沒(méi)有結(jié)果，孩子的健康狀況又好轉(zhuǎn)了，就不在這件事上繼續(xù)“較勁”，畢竟讓孩子安心地投入學(xué)習(xí)才是更重要的事情。

　　“誰(shuí)又會(huì)為了當(dāng)時(shí)一兩千元的檢查費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)，與學(xué)校或者相關(guān)部門繼續(xù)糾纏？”説這話的時(shí)候，王強(qiáng)已經(jīng)為這件事耗費(fèi)了近半年時(shí)間，最近幾個(gè)月才重新投入到工作中去。不過(guò)，王強(qiáng)那裏仍然保存著近800份學(xué)生的醫(yī)療檢查結(jié)果，在受害學(xué)生家長(zhǎng)的微信群裏，許多家長(zhǎng)仍不時(shí)談起孩子們的健康情況。對(duì)於這些家長(zhǎng)而言，“現(xiàn)在或者以後，沒(méi)有孩子出現(xiàn)不健康的消息就是最好的消息”。

　　“毒地”公益訴訟案開庭審理

　　“毒地”事件，備受關(guān)注。國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)專項(xiàng)督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委和江蘇省衛(wèi)計(jì)委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入調(diào)查。2016年8月26日，經(jīng)過(guò)三個(gè)多月的調(diào)查，調(diào)查組發(fā)佈了調(diào)查結(jié)果，指出常隆地塊前期修復(fù)過(guò)程中確實(shí)存在問(wèn)題。事後，常州市新北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)陸平等10名責(zé)任人員被問(wèn)責(zé)。

　　2016年12月21日上午9時(shí)，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案在江蘇省常州市中級(jí)法院開庭審理。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱“自然之友”)和中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠髮會(huì)”)。兩機(jī)構(gòu)認(rèn)為，被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)為“毒地”事件的環(huán)境問(wèn)題擔(dān)責(zé)，請(qǐng)求法院判令被告消除原廠址污染物對(duì)周圍環(huán)境的影響，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，並承擔(dān)原告律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。

　　庭審長(zhǎng)達(dá)七個(gè)半小時(shí)，雙方就案件的八個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開激烈辯論，主要包括污染場(chǎng)地修復(fù)責(zé)任主體的確定、是否已過(guò)訴訟時(shí)效、原告要求被告賠禮道歉的合理性等。“本以為半天就能開完的庭，竟然用了一整天。”一名被告代理律師説。

　　在整個(gè)庭審中，原被告雙方爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)是：誰(shuí)來(lái)為“毒地”事件買單。

　　原告認(rèn)為，按照“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的原則，三家被告企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)“毒地”的責(zé)任，而不應(yīng)該由政府動(dòng)用公共財(cái)政資金來(lái)進(jìn)行修復(fù)。

　　“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲(chǔ)，失去了土地使用權(quán)和控制權(quán)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移至政府，因此原告不能要求三被告承擔(dān)污染環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。”被告代理律師辯駁稱。

　　庭審中，被告承認(rèn)涉案常隆地塊受到污染的事實(shí)，但他們認(rèn)為，該土地已被政府收購(gòu)，政府作為土地受讓者和使用者，明知土地受到污染而收購(gòu)，並積極履行了土壤污染的治理、修復(fù)義務(wù)。因此，原告要求三被告承擔(dān)土壤污染的修復(fù)治理責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。被告還提出，作為受害人——不特定多數(shù)人的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校學(xué)生和“常隆地塊”周邊的居民，未能提供證明存在環(huán)境損害或損害風(fēng)險(xiǎn)的客觀證據(jù)或證明材料，未證實(shí)學(xué)生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

　　記者從相關(guān)人士處了解到，常隆地塊早在2010年前就已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲(chǔ)備部門收回，並一直處?kù)锻恋匦迯?fù)進(jìn)程中，案發(fā)時(shí)該土地修復(fù)程度已達(dá)95%。而常州“毒地”事件的爆發(fā)，導(dǎo)致了土地修復(fù)暫時(shí)停頓。

　　追責(zé)化工廠存在“舉證困境”

　　家長(zhǎng)們的妥協(xié)是無(wú)奈之舉，提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織也感到步履維艱。

　　“我們知道這件事情後，派人在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，還組織了專題研討，在提起訴訟之前也做了評(píng)估。”自然之友工作人員葛楓説。

　　“無(wú)論是個(gè)人還是公益組織，在面臨環(huán)境污染試圖維護(hù)權(quán)益時(shí)，面臨的最大難題是取證問(wèn)題。”原告代理律師接受記者採(cǎi)訪時(shí)説，大量的調(diào)查監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)都在政府手中，環(huán)保組織為本次訴訟已經(jīng)先後向常州市環(huán)保局及新北分局正式提交了15份資訊公開申請(qǐng)。

　　“打官司意味著一筆巨大的開銷，個(gè)人和公益組織一般很難承受，況且，一份單方提供的檢測(cè)報(bào)告很容易讓對(duì)方提出質(zhì)疑，能否被採(cǎi)納還取決於法官的裁量。”原告代理律師告訴記者，目前國(guó)內(nèi)的污染檢測(cè)手段與國(guó)際先進(jìn)檢測(cè)手段有差距，化工企業(yè)産生的特徵污染物太多，很多都不在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)範(fàn)圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題只能依靠現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題或現(xiàn)象則無(wú)法給出評(píng)價(jià)。

　　同時(shí)，根據(jù)被告在法庭上的辯解，要追究被告的責(zé)任，從法律上來(lái)説並沒(méi)有太多的依據(jù)。“毒地”事件中三被告的污染行為發(fā)生在2010年前，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任法(2010年7月1日實(shí)施)還是新修訂的環(huán)保法(2015年1月1日實(shí)施)，按照“從舊從輕”的原則似乎都不能很好地適用。

　　王曦認(rèn)為，個(gè)人承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用、律師代理費(fèi)等確實(shí)將會(huì)是一筆不小的開銷，但我國(guó)環(huán)境公益訴訟與一般“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則不同，採(cǎi)取由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)係承擔(dān)舉證責(zé)任，大大降低了原告的舉證難度。同時(shí)，按照環(huán)保法規(guī)定，因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。據(jù)此，常州“毒地”案件中，如果按照2016年年初受到污染損害的時(shí)間起算時(shí)效期間，則處?kù)对V訟時(shí)效之內(nèi)，同時(shí)適用正在施行的侵權(quán)責(zé)任法和新修訂的環(huán)保法，也就不存在法律溯及力的問(wèn)題。

　　“目前，環(huán)境公益訴訟在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少技術(shù)上的阻礙。比如在舉證方面，鋻於原告被告雙方舉證責(zé)任分配不同，原告被告雙方都可能面臨難以舉證的困境，原告可能就環(huán)境損害行為和環(huán)境損害後果難以舉證，被告可能就環(huán)境損害行為與環(huán)境損害後果之間不存在因果關(guān)係難以舉證。”西南政法大學(xué)環(huán)境資源法教研室副主任喬剛説。

　　“三原則”認(rèn)定環(huán)境污染修復(fù)之責(zé)

　　“國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展之路並不十分順利。在環(huán)境公益訴訟中，普遍面臨著立案難、舉證難、鑒定難等一系列問(wèn)題。”喬剛表示，新修訂的環(huán)境保護(hù)法2015年1月1日正式生效，其中第58條正式確立了環(huán)境公益訴訟制度，隨後最高人民法院《關(guān)於審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)於審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步明確了環(huán)境民事公益訴訟程式、受理?xiàng)l件、原告資格、辦理程式、賠償責(zé)任方式等內(nèi)容。以此為契機(jī)，環(huán)境公益訴訟開展呈現(xiàn)出新局面，但目前在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少法律上和技術(shù)上的障礙。

　　喬剛認(rèn)為，針對(duì)常州“毒地”等類似的土壤污染事件，首先要明確誰(shuí)是責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)遵循的原則有：一、誰(shuí)污染，誰(shuí)負(fù)責(zé)原則；二、誰(shuí)受益，誰(shuí)承擔(dān)原則；三、誰(shuí)管理，誰(shuí)負(fù)責(zé)原則。根據(jù)這三條原則，污染行為人、受益人、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

　　“除了在土壤受到污染後追究責(zé)任，還要開展土壤環(huán)境綜合治理。”喬剛表示，綜合治理可以從源頭上消除類似“毒地”的污染事件，推動(dòng)立法、規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)、政策、執(zhí)法等領(lǐng)域的協(xié)同與對(duì)接。“《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》《上海市環(huán)境保護(hù)條例》等新出臺(tái)的政策法規(guī)針對(duì)土壤污染的特點(diǎn)，都趨同於構(gòu)建政府主導(dǎo)的土壤環(huán)境多元化社會(huì)共同治理格局。總的來(lái)説，新出臺(tái)的這些政策規(guī)定和地方性規(guī)定，更適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變革，也更具備操作性，可供參照適用。”

　　對(duì)於常州“毒地”事件中出現(xiàn)的學(xué)生家長(zhǎng)焦慮與不安的現(xiàn)象，喬剛將其總結(jié)為“鄰避效應(yīng)”。他説，“鄰避效應(yīng)”是社會(huì)失靈的表現(xiàn)之一，這種“不要建在我家後院”的思想是人之常情，也是國(guó)際社會(huì)中的普遍現(xiàn)象，並非是剛進(jìn)入工業(yè)文明時(shí)代的中國(guó)所特有的。通常情況下，鄰避項(xiàng)目産生的效益為社會(huì)公眾所共用，但負(fù)面效果卻由附近居民承擔(dān)，當(dāng)然鄰避項(xiàng)目附近居民會(huì)反對(duì)。“‘鄰避效應(yīng)’不能簡(jiǎn)單、粗暴處理，需要循理解決，加強(qiáng)公眾參與和政府資訊公開，構(gòu)建起公眾對(duì)政府的信任感。”