北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界老虎咬人事件又有新進(jìn)展。昨日下午,傷者父親趙先生到延慶法院正式起訴涉事動(dòng)物園,索賠包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)154萬(wàn)餘元。
為何走法律程式?154萬(wàn)餘元的索賠金額又是如何得出的?趙先生對(duì)中新網(wǎng)(微信公眾號(hào):cns2012)記者表示,主要是想討個(gè)公道,154萬(wàn)是由律師根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計(jì)算得出的。
為何走法律程式?傷者家屬透露三目的
今年7月23日,北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界的東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件,32歲的女遊客趙女士中途下車(chē),被老虎拖走,其母周女士下車(chē)去追遭老虎撕咬。該事件造成周女士死亡,趙女士受傷。
事件發(fā)生後,引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。昨日下午,事件又有了新的進(jìn)展——傷者父親趙先生到延慶法院遞交相關(guān)材料,正式起訴涉事動(dòng)物園,索賠包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)154萬(wàn)餘元。
為何走法律程式?趙先生向中新網(wǎng)(微信公眾號(hào):cns2012)記者表示,主要有三個(gè)目的。
第一個(gè)目的是想討個(gè)公道,並澄清一些不實(shí)傳聞,諸如“老虎咬人傷者是負(fù)氣下車(chē)”、“傷者的孩子是非婚生”、“傷者是小三”等。趙先生表示,這些已對(duì)他們的生活産生了不好的影響。
第二個(gè)目的是想讓公眾了解涉事動(dòng)物園到底有沒(méi)有責(zé)任。趙先生説,這個(gè)事件造成了他們家一死一傷,主要原因在於動(dòng)物園方面的經(jīng)營(yíng)管理不善,存在軟體硬體設(shè)施嚴(yán)重缺失、搶救不及時(shí)、缺乏應(yīng)急預(yù)案等疏漏,這些問(wèn)題望動(dòng)物園方面能在法庭上説清楚。
“第三個(gè)目的是希望我們的合理訴求能得到確認(rèn),但我們會(huì)接受法院的最終裁決。”趙先生説。
針對(duì)有網(wǎng)友質(zhì)疑他們起訴目的並不單純、主要在於索要賠償,趙先生回應(yīng)稱(chēng),網(wǎng)友如此看法是受到了一些媒體輿論的誤導(dǎo)。他反問(wèn),“我們合理的維權(quán)訴求難道不可以有嗎?家人出現(xiàn)一死一重傷,這樣的情況難道就不應(yīng)該得到賠償嗎?後續(xù)的醫(yī)療費(fèi)用難道就不應(yīng)該得到相關(guān)的補(bǔ)償嗎?”
那麼,154萬(wàn)餘元的索賠金額是如何得出的?趙先生表示,這是由律師根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計(jì)算得出的,但這並非法院最終認(rèn)定的賠償金額,會(huì)尊重法院的最終判決。
事發(fā)時(shí)的視頻截圖。
八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界回應(yīng):將尊重法院判決
針對(duì)傷者起訴一事,昨日,八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界相關(guān)負(fù)責(zé)人曹先生對(duì)中新網(wǎng)記者回應(yīng)稱(chēng),既然走到司法程式,那麼該怎麼賠償就怎麼賠償,最終由法院來(lái)裁決,將尊重法院的判決。
“最開(kāi)始就説得很清楚,如果這個(gè)事情能協(xié)商解決就協(xié)商解決,如果不能協(xié)商解決就依法依規(guī)來(lái)處理。”曹先生説。
曹先生此前在接受媒體採(cǎi)訪時(shí)也表示,事件發(fā)生後,園方與受害者家屬方一直保持溝通。剛開(kāi)始園方與受害者方都本著解決問(wèn)題的態(tài)度坐下來(lái)談判,希望就此做一個(gè)了結(jié)。但是,雙方的商談並不成功,在賠償數(shù)額、責(zé)任認(rèn)定方面難以達(dá)成一致意見(jiàn)。
曹先生認(rèn)為,政府部門(mén)已調(diào)查認(rèn)定老虎襲擊遊客事件並非安全生産責(zé)任事故,園區(qū)屬於沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方。
責(zé)任認(rèn)定存分歧 家屬稱(chēng)已一個(gè)多月未溝通
曹先生所説的“調(diào)查”是指由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭,當(dāng)?shù)囟嗖块T(mén)組成的“7?23東北虎傷人事件”調(diào)查組所作的調(diào)查。今年8月,該調(diào)查組公佈了調(diào)查報(bào)告,認(rèn)定事件不屬於生産安全責(zé)任事故。
對(duì)於調(diào)查得出的結(jié)論以及園方的説法,當(dāng)事人一家並不接受。趙先生認(rèn)為,當(dāng)?shù)卣块T(mén)此前所作的調(diào)查報(bào)告並不合理,園方在老虎襲擊遊客事件中,沒(méi)有及時(shí)施救,沒(méi)有應(yīng)急措施,沒(méi)有搶救手段,對(duì)事故的發(fā)生是應(yīng)該負(fù)有責(zé)任的。
“我們是有責(zé)任,這部分我們會(huì)承擔(dān),但動(dòng)物園方面也有責(zé)任,不應(yīng)該推脫。”趙先生表示,自調(diào)查報(bào)告公佈後,園方就認(rèn)為自己並無(wú)責(zé)任,因此,雙方的溝通一直存在很大的分歧。此後,除10月4日自己主動(dòng)打電話找園方溝通外,隨後一個(gè)多月,雙方就沒(méi)有任何聯(lián)繫。
“定責(zé)”分歧,顯然是雙方爭(zhēng)議的核心所在,同時(shí),也是導(dǎo)致雙方協(xié)商不成、最終只能對(duì)簿公堂的重要原因。
此前,有媒體報(bào)道,對(duì)於死者周女士,雙方協(xié)定定損124.5萬(wàn)元,遊客家屬認(rèn)為,動(dòng)物園應(yīng)對(duì)死者周女士的死亡承擔(dān)全部責(zé)任,動(dòng)物園表示只承擔(dān)15%的責(zé)任,並予以賠償。對(duì)傷者趙女士,家屬一方提出定損150余萬(wàn)元,己方承擔(dān)20%至30%的責(zé)任,動(dòng)物園承擔(dān)70%至80%的責(zé)任。動(dòng)物園只認(rèn)可定損74.5萬(wàn)元,不同意家屬提出的精神損失費(fèi)和後期治療費(fèi)用賠償。
而對(duì)於具體賠償和責(zé)任分擔(dān),動(dòng)物園相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,調(diào)查報(bào)告非常詳細(xì)清楚,動(dòng)物園沒(méi)有責(zé)任,也就不存在賠償?shù)膯?wèn)題,如果有賠償?shù)脑挘矁H僅是出於道義上的。
律師:動(dòng)物園有一定責(zé)任,但完全賠償154萬(wàn)並不公平
行政部門(mén)所做的調(diào)查認(rèn)定,該事件“不屬於生産安全責(zé)任事故”,由此動(dòng)物園認(rèn)為自己並無(wú)責(zé)任,此舉也引發(fā)爭(zhēng)議。那麼,涉事動(dòng)物園到底有無(wú)責(zé)任?
此前,中消協(xié)就“野生動(dòng)物園老虎傷人”事件表達(dá)了態(tài)度。法律部負(fù)責(zé)人稱(chēng),消費(fèi)者“違規(guī)”不等於經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé),經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。
也有評(píng)論分析,行政部門(mén)認(rèn)定該事件“不屬於生産安全責(zé)任事故”,只意味著政府不需要對(duì)動(dòng)物園進(jìn)行行政處罰,但並不必然表明動(dòng)物園不存在民事賠償責(zé)任,行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個(gè)不同概念。
北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌在接受中新網(wǎng)記者採(cǎi)訪時(shí)表示,在法律上,具體的責(zé)任問(wèn)題並非一個(gè)行政調(diào)查就能證明的,是要交由法院來(lái)審理、認(rèn)定、裁決。“動(dòng)物園確實(shí)也做了相關(guān)服務(wù)措施,盡到一定的安全注意義務(wù),諸如樹(shù)立了相關(guān)警示等,但關(guān)鍵在於安全注意義務(wù)做的夠不夠。”
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定:“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。”邱寶昌認(rèn)為,動(dòng)物侵權(quán)是特殊侵權(quán),屬於舉證責(zé)任倒置,動(dòng)物園稱(chēng)盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù),就需自行舉證“證清白”。
在邱寶昌看來(lái),對(duì)於這種開(kāi)放式的猛獸區(qū),動(dòng)物園要盡到的義務(wù)顯然需要滿足更高的標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)際上,動(dòng)物園並沒(méi)有盡到足夠的安全保障義務(wù),所以導(dǎo)致了事件的發(fā)生。
“動(dòng)物園是有一定責(zé)任的,但讓動(dòng)物園完全賠償154萬(wàn)並不公平,不過(guò),最終的賠償數(shù)額還是要交由法院綜合認(rèn)定。”邱寶昌説。(呂春榮)
下一頁(yè) [延伸閱讀] 老虎咬人案?jìng)咚髻r155.7萬(wàn) 五大原因指責(zé)動(dòng)物園
[責(zé)任編輯:張曉靜]