虐狗男子租住的房屋

　　8月20日，一條“男子變態(tài)虐狗被當(dāng)街裸體群毆”的視頻及照片，在網(wǎng)上流傳。視頻顯示，烈日下，一名男子癱坐地上，一絲不掛。在他兩旁，一名男子用棍子抵住其下頜，另一男子一把揪住其頭髮。四週，多人舉著橫幅，譴責(zé)裸身男子。

　　記者了解到，事因裸身男子拍攝虐狗視頻，並網(wǎng)路傳播牟利。多名愛狗人士“臥底”調(diào)查，將其“抓了現(xiàn)行”。目前，該男子已被警方行政拘留。

　　關(guān)於男子性侵動物、介紹他人性侵動物並牟利是否違法？在面對變態(tài)虐狗男子時，愛狗人士將其裸體示眾是否適當(dāng)？圍觀群眾對男子進(jìn)行辱罵並毆打是否合法？一時間，也引發(fā)諸多網(wǎng)路和法律爭議。

　　昨日，本報採訪多名法律界人士，對此事進(jìn)行一次全面的法律會診。

　　男子變態(tài)虐狗遭裸身示眾毆打一事，引發(fā)諸多網(wǎng)路及法律爭議，昨日，成都商報記者採訪多位法律界人士，對此事進(jìn)行全面的法律剖析。

　　成都商報記者 逯望一 張柄堯 攝影記者 王勤

　　在多段流傳于網(wǎng)路的視頻和照片中，幾名男子將一名全身一絲不掛的男子，從一處居民房內(nèi)拖出，並將其摔倒在地。裸體男子站起來後，很快又雙手抱頭 跪在地上，多名男子用腳踹其後背、腿部及頭部，一名女子用一個拖把，去戳該男子的背部。成都商報記者注意到，這些視頻和照片中，均未對男子的面部及身體部 位進(jìn)行處理，能清晰地看到該男子面部。

　　這段流傳于網(wǎng)路並被多次轉(zhuǎn)發(fā)傳播的視頻，起源於一起變態(tài)虐狗行為。

　　愛狗人士“臥底”揪出虐狗男子

　　該男子已被警方行政拘留

　　當(dāng)天在現(xiàn)場的寵物保護(hù)人士江韻稱，今年5月份，一個名叫“成都男人與動物”的QQ群，引起了寵物愛好者的注意，“當(dāng)時我們認(rèn)為和別的寵物QQ群一樣，都是關(guān)愛小動物的志願者，於是加了進(jìn)去。”

　　江韻告訴記者，該群擁有兩百多名成員，聚集了大量的當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友。後來，群主“大手牽著小手”時常上傳一些視頻，點開一看，讓她震驚，“視頻內(nèi)容是在虐待動物，簡直難以啟齒。”

　　8月20號，3名愛狗人士以群友名義與群主相約，在群主所説的地點“交流”虐待動物。愛狗人士到達(dá)了龍泉十陵鎮(zhèn)友誼路的住宅小區(qū)，就在該男子脫掉衣服，進(jìn)行“示範(fàn)”時，愛狗人士將該男子拉出屋外，隨即發(fā)生了網(wǎng)上流傳的視頻中的一幕。

　　江韻説，他們已保存了該男子在QQ群裏面發(fā)視頻、提供相關(guān)淫穢資訊截圖，並作為證據(jù)交給了警方，目前，該男子已被警方行政拘留。

　　引發(fā)網(wǎng)友爭議：

　　懂得愛狗 卻不懂尊重人？

　　一邊拉著呼籲保護(hù)小動物的橫幅，一邊對裸身男子示眾並進(jìn)行攻擊。視頻發(fā)出後，網(wǎng)友除了譴責(zé)虐狗男子的惡劣行為之外，也談到愛狗人士及圍觀人群對待男子的行為同樣不妥，甚至涉嫌違法。

　　“他們懂得保護(hù)小動物，卻不懂得尊重人？男子的行為雖然齷齪，在道義上可以強烈譴責(zé)，然而任何人沒有任何權(quán)利威脅他的人身安全。”有網(wǎng)友談到，在呼籲動物保護(hù)法的同時，也應(yīng)該理智對待虐狗男子。甚至有網(wǎng)友譴責(zé)，一群不懂法的人，站在道德的高點上肆意妄為。

　　昨日，成都商報記者在事發(fā)地了解到，該男子是小區(qū)的一租住戶，在樓棟的一層，當(dāng)問及鄰居該男子及20日上午發(fā)生的事情時，大多表示知道這件事， 但未目擊。記者隨後聯(lián)繫到房東，對方透露，男子是貴州人，20多歲，在兩個多月前租了房子，280元/月，“他説是在這邊上班，我記得租房第二天，他就把 狗帶過來了。”

　　愛狗人士回應(yīng)：

　　男子自行脫衣 被抓了現(xiàn)行

　　對於網(wǎng)上所説的愛狗人士對該男子進(jìn)行毆打的情況，當(dāng)時曾在現(xiàn)場的愛狗人士江韻回應(yīng)稱，愛狗人士並沒有動手，打人的是一些情緒激動的鄰居。

　　江韻説，在發(fā)現(xiàn)該男子有這樣的行為之後，他們曾蒐集資料，也曾諮詢過律師，準(zhǔn)備採取法律手段，讓實施這種行為的人得到懲罰，但律師的答覆是，這是一個法律盲區(qū)。

　　8月20日上午，3名愛狗人士以群友名義與群主相約，在其出租屋內(nèi)“交流”虐待動物。志願者在獲取了證據(jù)之後，將其拖出了屋外，“衣服是男子自己脫的，並且志願者也只是將他拖到屋外，並未拖到大街上去”。

　　而對於打人的一幕，江韻稱是周圍一些情緒比較激動的鄰居所為，志願者也在進(jìn)行勸阻，一切等警方到了再做處理。

　　四川啟明動物保護(hù)中心負(fù)責(zé)人喬偉稱，受虐的狗已被送往一家動物醫(yī)院，打過疫苗，基本無大礙，等情況穩(wěn)定後，暫且將狗狗帶到收養(yǎng)基地。

　　“虐狗”事件五大法律核心問題

　　問題一

　　男子變態(tài)虐狗是否違法？ 法律意義上的狗僅有財産屬性

　　雖然愛狗人士不斷將狗狗人格化，但根據(jù)現(xiàn)行法律，法律意義上的狗僅具有財産屬性。因此，有民法律師告訴成都商報記者，對於自己所有的狗狗，主人 享有自由處分權(quán)。對他人狗狗造成傷害，對方享有請求賠償這一權(quán)利。不過，目前司法實踐當(dāng)中對此也有突破，其中即有法院對狗狗死亡或走失事件中，除要求責(zé)任 方賠償物質(zhì)損失外，另外還支援了精神損害賠償。其法理基礎(chǔ)在於《最高人民法院關(guān)於確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對於侵害有人格象徵意義 的特定紀(jì)念品，可請求精神損害賠償。但這種賠償數(shù)額一般不大，有的就賠償了200元。

　　四川明炬律師事務(wù)所刑辯律師霍子詩則表示，目前刑法保護(hù)的法益是人的尊嚴(yán)、自由、生命、財産，動物僅僅屬於人的財産範(fàn)疇，法律擬制其沒有生命、 自由、尊嚴(yán)，可以由所有權(quán)人自由處分。對於動物（野生珍稀動物除外）的犯罪行為僅僅只能參照故意毀損財物的罪名來處理，如殺害他人飼養(yǎng)的寵物，且寵物價值 5000元以上。

　　問題二

　　性侵動物並借此攬客如何定性？ 可能構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪

　　男子性侵狗，並以50元/次的價格邀請其他人，如何定性？刑辯律師霍子詩表示，刑法賣淫的內(nèi)涵與外延限於人與人之間進(jìn)行有償性交易的場合，以牟 利為目的招攬顧客與狗交配有損人類尊嚴(yán)和公序良俗，但根據(jù)罪刑法定原則不能以組織賣淫罪追究其刑事責(zé)任。不過，行為人以牟利、招攬顧客的目的，製作並在網(wǎng) 絡(luò)上傳播淫穢視頻則可能構(gòu)成刑法第363條製作、傳播淫穢物品牟利罪。

　　問題三

　　裸身示眾及毆打行為是否得當(dāng)？ 涉嫌違反治安處罰法，或構(gòu)成故意傷害罪

　　值得注意的是，愛狗人士的相關(guān)處置手段則多有不當(dāng)之處。刑辯律師霍子詩表示，愛狗人士對行為人採取“裸身示眾”方式予以曝光，手段方法上已違反 了治安處罰法。不過，由於未達(dá)到刑法所規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)（即被害人或近親屬精神失常、自殘、自殺等後果），故侮辱罪並不當(dāng)然構(gòu)成。裸體曝光後，多人對該 男子實施當(dāng)眾毆打，如果被毆打的男子經(jīng)傷情鑒定為輕傷及以上，實施毆打行為的個人則涉嫌故意傷害罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　因此，對於類似事件，霍子詩表示，愛狗人士應(yīng)採取正確的方式處理，比如可以將行為人扭送至公安機關(guān)的方式報案處理。

　　問題四

　　網(wǎng)路傳播方式是否可取？ 網(wǎng)上曝光男子裸體照片侵犯隱私

　　事發(fā)後，多人在微博上進(jìn)行發(fā)佈，其中的照片為該男子裸體，未對面部進(jìn)行處理，對此，有民事律師告訴成都商報記者，此舉已對行為人隱私權(quán)、名譽權(quán) 等構(gòu)成侵害。該律師分析，鋻於該男子相關(guān)異常行為，對方有可能存在精神類疾病，“當(dāng)然，是否有精神類疾病需要進(jìn)行相關(guān)鑒定，但是否存在精神類疾病，該男子的隱私權(quán)、名譽權(quán)均受到法律保護(hù)。網(wǎng)上發(fā)佈行為人裸照，勢必會造成公眾對其評價降低，已對其名譽權(quán)造成傷害。”另外，該律師同時表示，對男子進(jìn)行裸體示眾 及毆打行為，是假借道德之名而濫用“私刑”，有違法治精神，極不可取！

　　問題五

　　變態(tài)虐狗能否成輿論暴力理由？ 保護(hù)道德上有重大瑕疵者權(quán)益，體現(xiàn)文明進(jìn)步

　　接受成都商報記者採訪的多位律師均表示，若排除精神疾病這一嫌疑，行為人行為確實存在重大瑕疵並有違公序良俗。不過，律師們同時表示，即使如 此，這一事件也不應(yīng)該成為輿論暴力的理由，“檢驗一個社會法治文明的水準(zhǔn)，看其對道德上有重大瑕疵之人合法權(quán)益的保障這也是標(biāo)準(zhǔn)之一。輿論暴力近似于道德 公判，和現(xiàn)代法治精神不相吻合！”