原標(biāo)題:老人去世 四個(gè)女兒告保姆被駁

　　陳女士等四姐妹雇傭59歲的保姆任某照顧癱瘓?jiān)诖驳?6歲的母親,4個(gè)月後,老人發(fā)生骨折,後因冠心病死亡。由於認(rèn)為任某擅自主張將老母親抱到椅子上導(dǎo)致骨折,繼而引發(fā)身體衰竭去世,四姐妹將任某和北京福雨雯新家政服務(wù)中心告上法庭,索賠38萬餘元。敗訴後,四人提起上訴。近日,北京市二中院維持了原判。

　　去年10月13日,陳女士等四姐妹與二被告簽訂合同,雇用保姆任某,照顧生活完全不能自理的母親張老太,期限為一年,每月支付工資3800元。合同簽訂後,按約定支付了500元仲介費(fèi)和保姆費(fèi)。

　　四姐妹稱,今年2月17日,任某擅自做主將張老太抱到椅子上,該行為未經(jīng)她們認(rèn)可。次日經(jīng)醫(yī)院檢查,老人左股骨骨折、左側(cè)股骨頸骨折。同年3月1日,張老太因骨折導(dǎo)致身體衰竭去世。對(duì)此,任某和家政服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故起訴要求二者連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金等共計(jì)38萬餘元。

　　一審法院認(rèn)為,原告四人無證據(jù)證明任某、家政服務(wù)中心對(duì)張老太實(shí)施了故意或重大過失的行為致使其骨折,對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予支援,故駁回起訴。敗訴後,陳女士等人提起上訴,要求二被告賠償精神損害撫慰金10萬元。二審中,任某否認(rèn)其將張老太抱到椅子上,老人死於冠心病,單獨(dú)要求精神損害撫慰金不合邏輯。家政服務(wù)中心也持相同的答辯意見。

　　市二中院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是任某是否造成張老太骨折進(jìn)而引起死亡。根據(jù)本案查明的事實(shí),張老太死於冠心病,現(xiàn)無證據(jù)證明其冠心病係骨折導(dǎo)致,且亦無證據(jù)證明任某護(hù)理不當(dāng)造成了張老太骨折,故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。陳女士等人上訴要求任某、家政服務(wù)中心賠償精神損害撫慰金10萬元無事實(shí)及法律依據(jù),法院不予支援。據(jù)此判決駁回上訴,維持原判。