原標(biāo)題：推出近7年，多數(shù)央企仍未執(zhí)行，國(guó)資委“退房令”虎頭蛇尾？

　　原本並不耀眼的房企“國(guó)家隊(duì)”成為2016年樓市大放異彩的明星。

　　一直以來(lái)，除中海、保利、華潤(rùn)、遠(yuǎn)洋等老牌企業(yè)外，鮮少有地産央企真正躋身第一梯隊(duì)陣營(yíng)，但去年拿地支出前15名的房企中，由央企和國(guó)企組成的“國(guó)家隊(duì)”佔(zhàn)據(jù)8席，16個(gè)拿地總額超百億的巨無(wú)霸項(xiàng)目中，有9家花落“國(guó)字頭”。

　　從爭(zhēng)搶“地王”，到競(jìng)相重組，房企“國(guó)家隊(duì)”都指向同一個(gè)目的——在新一輪調(diào)控的“大冰期”中盡可能搶佔(zhàn)市場(chǎng)高地。

　　許多人還能依稀回想起2010年國(guó)資委曾發(fā)佈一紙公文，要求多數(shù)央企退出房地産業(yè)，當(dāng)時(shí)被板子打中的央企多達(dá)78家。時(shí)近7年，央企並沒(méi)有在樓市偃旗息鼓，反而似乎愈發(fā)活躍。

　　決策層多次要求央企退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)

　　十八屆三中全會(huì)以來(lái)，國(guó)家對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革做出了一系列戰(zhàn)略部署，除了“退房令”以外，儘管鮮有具體談及多數(shù)央企應(yīng)退出房地産業(yè)的明確要求，但從多個(gè)文件中都可以找到?jīng)Q策層對(duì)於央企定位的態(tài)度。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)週刊》記者注意到，2013年底，十八屆三中全會(huì)期間審議通過(guò)的《中共中央關(guān)於全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中就有較大篇幅著墨于國(guó)企改革，其中明確提到國(guó)有資本應(yīng)該放開競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，推進(jìn)公共資源配置市場(chǎng)化，進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷。

　　2014年7月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委宣佈在所監(jiān)管的中央企業(yè)中開展“四項(xiàng)改革”試點(diǎn)，國(guó)家開發(fā)投資公司、中糧集團(tuán)等6家中央企業(yè)納入首批試點(diǎn)，最亮眼的一項(xiàng)就是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)，進(jìn)一步勾勒出國(guó)企改革的主線是“與民分利”。

　　2015年7月2日至8月30日，中央第一巡視組對(duì)中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)進(jìn)行了專項(xiàng)巡視後，劍指“多家單位對(duì)中央房地産調(diào)控政策置若罔聞，項(xiàng)目開發(fā)禁而不止”的問(wèn)題，被視為最嚴(yán)厲和直接的一次出手。

　　一年後，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)於推動(dòng)中央企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與重組的指導(dǎo)意見》，對(duì)央企應(yīng)該發(fā)力的方向細(xì)加定位，指出央企要在國(guó)防、能源、交通、糧食、資訊、生態(tài)這些關(guān)係國(guó)家安全的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)保障能力顯著提升；在重大基礎(chǔ)設(shè)施、重要資源以及公共服務(wù)等關(guān)係國(guó)計(jì)民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)控制力明顯增強(qiáng)；在重大裝備、資訊通信、生物醫(yī)藥、海洋工程、節(jié)能環(huán)保等行業(yè)的影響力進(jìn)一步提高；在新能源、新材料、航空航太、智慧製造等産業(yè)的帶動(dòng)力更加凸顯。

　　這是中央對(duì)央企的定位。包括國(guó)家發(fā)改委宏觀研究院副院長(zhǎng)馬曉河在內(nèi)的許多專家都在不同場(chǎng)合表示，在國(guó)企改革中，國(guó)企應(yīng)該從一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退讓、退足，其中包括房地産領(lǐng)域。

　　“退房令”淪為空文 仍有多數(shù)央企未執(zhí)行

　　對(duì)於中央態(tài)度反應(yīng)最敏感的是央企的“大管家”國(guó)資委。在2010年“兩會(huì)”期間，央企一天造出三個(gè)“地王”引發(fā)輿論譁然，3月18日，國(guó)資委就力排眾議，堅(jiān)決拋出“退房令”，要求78家不以房地産為主業(yè)的央企清退房地産業(yè)務(wù)，只留下16家主業(yè)為地産的央企。

　　但當(dāng)年看似風(fēng)風(fēng)火火的動(dòng)作背後，一個(gè)“地雷”已然埋下：僅僅一年後，這個(gè)允許涉足房産業(yè)務(wù)的名單從16家增加到了21家，5家新獲準(zhǔn)以房地産為主業(yè)的央企中就包含了在之後的2016年有較大擴(kuò)張動(dòng)作的魯能集團(tuán)。

　　名單的悄然擴(kuò)容暗藏著國(guó)資委與央企的博弈，也預(yù)言了日後執(zhí)行的艱難。據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)週刊》記者了解，2012年以後就鮮有央企大規(guī)模清退的舉動(dòng)，只有零星的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或協(xié)議出讓項(xiàng)目出現(xiàn)。莫非清退行列中的央企與決策層打起了太極？

　　更重要的是，當(dāng)時(shí)頒布“退房令”的初衷是為了響應(yīng)中央的要求，為央企參與樓市潑冷水，而2016年6月樓市新一輪火爆啟動(dòng)至今，央企“分羹”的熱情有增無(wú)減，製造出一個(gè)又一個(gè)“地王”概念，甚至被外界質(zhì)疑和指責(zé)為房?jī)r(jià)大漲的推手。

　　據(jù)公開資料顯示，截至2012年底，78家被要求“退房”的央企中，僅有不足20家央企履約退出。地方的情況也差不多。以曾經(jīng)在2013年率先出臺(tái)明文要求 “退房”的南京為例，儘管當(dāng)時(shí)就要求33家市屬國(guó)企必須在2013年底全部退出房地産開發(fā)，但直到2016年，還有達(dá)來(lái)房地産開發(fā)、南京中北房地産開發(fā)、三金地産等國(guó)企現(xiàn)身土拍市場(chǎng)，角逐高價(jià)地。

　　中央的“雷霆震怒”似乎無(wú)法短期內(nèi)根治這種痼疾。中央巡視組痛批航太科工後，雖然航太科工隨後制定下發(fā)了《關(guān)於堅(jiān)決落實(shí)巡視整改要求加快房地産業(yè)退出有關(guān)工作的通知》，要求下屬單位在2016年9月30日前完成退出或轉(zhuǎn)型，最終被同樣有軍工背景的央企保利地産接手，但如此雷厲風(fēng)行的“退房”舉動(dòng)並沒(méi)有成為廣泛效倣的榜樣，相反，許多“國(guó)家隊(duì)”仍在加快高價(jià)拿地的步伐。

　　為何“大管家”政令難落地？

　　當(dāng)下的現(xiàn)狀難免令當(dāng)初下達(dá)“退房令”的國(guó)資委顯出幾分尷尬的余味。

　　國(guó)資委一位內(nèi)部人士對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)週刊》表示：“‘退房令’一直都在執(zhí)行的，沒(méi)有聽説過(guò)終止，但是實(shí)際操作起來(lái)比較複雜，比如説這些央企手裏的地有些已經(jīng)在開發(fā)，是不是停下來(lái)轉(zhuǎn)讓？退出房地産後的職工怎麼安置？資産轉(zhuǎn)讓的價(jià)格怎麼來(lái)確定？?jī)r(jià)格高了沒(méi)人買，價(jià)格低了又會(huì)造成國(guó)有資産流失。況且這裡面還牽扯到很多方面的關(guān)係，所以執(zhí)行就比較慢。”

　　在上海善法律師事務(wù)所主攻房地産事務(wù)的律師秦裕斌看來(lái)， “退房令”之所以7年未竟其功，根本原因在於這條“指令”本身的約束力極為有限，國(guó)資委在法理上的“軟肋”，很可能為央企打擦邊球留下灰色地帶。

　　“嚴(yán)格來(lái)説，‘退房令’是2010年3月18日下午國(guó)資委召開新聞發(fā)佈會(huì)上宣佈的，這條‘命令’不是以部門規(guī)章形式發(fā)出的，是否以規(guī)範(fàn)性的紅頭文件形式發(fā)出不得而知，因此，它的強(qiáng)制性較弱。”秦裕斌對(duì)記者介紹説。

　　“目前法律位階較高、較為重要的國(guó)有資産管理活動(dòng)法律規(guī)範(fàn)是《企業(yè)國(guó)有資産監(jiān)督管理暫行條例》，其中規(guī)範(fàn)了國(guó)資委作為國(guó)務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)的行政職能，是代表國(guó)務(wù)院履行出資人職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資産，我們可以將這裡的‘出資人’看成《公司法》中的股東，‘國(guó)家隊(duì)’的股東是國(guó)家，國(guó)資委就是它的代言人。”

　　“央企、國(guó)企是否從事房地産開發(fā)事業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的決議作出決定，國(guó)資委形同‘股東’，要將央企不從事房地産開發(fā)活動(dòng)的意志變成企業(yè)的意志，法律本身不禁止，但要求必須經(jīng)過(guò)法定的程式來(lái)實(shí)現(xiàn)，僅僅使用行政手段做出強(qiáng)制性規(guī)定的效果肯定是大打折扣。”秦裕斌對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)週刊》坦言。

　　國(guó)資委真的能管得了國(guó)企嗎

　　或許國(guó)資委頒布的“退房令”在法理上定位模糊，但即使“退房令”就此夭折，央企在地産界的大手筆動(dòng)作依舊遭到了“口誅筆伐”。

　　同時(shí)，更多人呼籲能出臺(tái)比“退房令”級(jí)別更高的“約束力”。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在豐厚的利潤(rùn)回報(bào)面前，部分央企扎堆地王、並就此實(shí)現(xiàn)了做大做強(qiáng)。

　　“從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的角度來(lái)看，央企有這種逐利行為是合理的，但另一方面，央企的特殊性在於它並不只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，還應(yīng)該更多地承載宏觀經(jīng)濟(jì)的命脈，應(yīng)該在公共事業(yè)領(lǐng)域造福於民。因此，央企的經(jīng)營(yíng)行為不能單純按市場(chǎng)規(guī)律而為，也應(yīng)該受到政府主管部門的行政調(diào)控。”一位不願(yuàn)具名的民營(yíng)房地産老總對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)週刊》直言。

　　更有分析人士指出，“退房令”收效甚微可能還映射出一個(gè)更現(xiàn)實(shí)、更複雜的生態(tài)圈，使得未來(lái)能否出現(xiàn)更嚴(yán)格的“法令”或者“指令”來(lái)約束央企在地産領(lǐng)域的擴(kuò)張行為成為未知數(shù)。因?yàn)轭C布“退房令”的國(guó)資委本身也是央企做大房地産業(yè)的相關(guān)者，這或許也是相關(guān)“命令”推行的障礙之一。

　　供職于某地方國(guó)有資産監(jiān)管機(jī)構(gòu)、分管國(guó)企招商的一位人士坦言，國(guó)資委自身也有業(yè)績(jī)需求，“房地産業(yè)務(wù)是不少央企國(guó)企重要的利潤(rùn)來(lái)源之一，一旦‘退房令’全面生效，央企的業(yè)績(jī)一定會(huì)受到很大影響，利潤(rùn)也會(huì)大幅下降，出於業(yè)績(jī)的考慮和政績(jī)的需要，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或許不大可能會(huì)逼迫非主業(yè)房地産的央企全部退出房地産業(yè)務(wù)。”