中國工商銀行石家莊橋西支行

　　煤礦

　　賬目顯示，王春生和岳樹林的資金來往十分密切。

　　2016年3月11日，石家莊，春風(fēng)料峭，乍暖還寒。

　　蜷縮在車裏的鄭潔如同獵人，緊盯著中國工商銀行河北省分行（下稱“工行河北分行”）的大門，希望能夠堵住該行的領(lǐng)導(dǎo)“討個説法兒”。

　　兩年前，鄭潔是“獵物”。

　　東窗事發(fā)

　　2013年9月6日，鄭潔迎來一個“喜訊”——時任中國工商銀行石家莊橋西支行（下稱“工行橋西支行”）客戶經(jīng)理的孫世宏稱，工行橋西支行有筆1500萬元的貸款即將到期，客戶需要1100萬元過橋資金“倒貸”，還舊續(xù)新，“利息好説”。

　　鄭潔係石家莊某房産經(jīng)紀(jì)公司總經(jīng)理，彼時她尚有資金，正愁閒置。2013年9月22日，在孫世宏的撮合下，鄭潔與“工行客戶”——石家莊林昌礦業(yè)有限公司（下稱“林昌礦業(yè)”）總經(jīng)理安素婷達成了借款協(xié)議。

　　雙方約定，鄭潔借款給安素婷1100萬元，為期兩個月，供其償還工行橋西支行貸款；安則以林昌礦業(yè)“2.5萬噸、價值2000萬元”的煤炭作為抵押，並交鄭監(jiān)管。

　　此間，鄭潔核查了安素婷的貸款手續(xù)，確認安正是以“2.5萬噸煤炭”為抵押物，于2012年11月先後通過了工行橋西支行、工行石家莊營業(yè)部（前身為工行石家莊支行）、工行河北分行小企業(yè)中心、授信審批部、信貸管理部等多個部門的層層審批，最終取得了1500萬元貸款。而作為抵押物的“2.5萬噸煤炭”，其時也在工行橋西支行委託的中外運空運發(fā)展股份有限公司河北分公司的監(jiān)管之下。

　　不久之後，“噩耗”降臨。

　　“快來吧鄭總，有人搶咱的煤啦！”2014年5月19日傍晚，鄭潔接到派駐林昌礦業(yè)監(jiān)管煤炭的人員打來電話，驚出了一身冷汗。

　　此前，安素婷的“新貸款”遲遲未能落地，已讓鄭潔內(nèi)心不安。聽聞前來“搶煤”的石家莊匯昌礦業(yè)有限公司（下稱“匯昌礦業(yè)”）總經(jīng)理李志英是在“維權(quán)”，匆忙而至的鄭潔當(dāng)即向煤炭存儲地河北省讚皇縣公安機關(guān)報案。

　　相關(guān)證據(jù)顯示，早在2013年9月18日，安素婷已與她的“生意夥伴”李志英達成協(xié)定：李借款300萬元給安；安將包括兩輛鏟車、兩輛轎車和全部存煤在內(nèi)的所有資産抵押給李，並承諾逾期不還，資産任李處置。數(shù)天后，安素婷又與鄭潔簽署了借款協(xié)議。前後兩次借款，在“借款還貸”的理由下，相同的抵押物“一女二嫁”。

　　2014年8月14日，讚皇縣公安局決定對安素婷進行立案偵查。不久，安素婷涉嫌的第三宗詐騙案浮出水面：2014年初，安素婷以其名下的冀A3S635奧迪Q5汽車做抵押，從天津嘉業(yè)投資管理有限公司石家莊分公司（下稱“天津嘉業(yè)”）借款34.7萬元。天津嘉業(yè)為防控風(fēng)險，通過石家莊市公安局車管所辦理了車輛抵押登記手續(xù)、交強險變更手續(xù)。

　　相關(guān)證據(jù)顯示，天津嘉業(yè)後來發(fā)現(xiàn)，安素婷拿到借款後，便將抵押給他們的奧迪Q5汽車交給了李志英，用於再次抵押借款。

　　而更大的騙局還在後面。

　　“安氏騙局”

　　“安素婷那筆貸款也是騙來的，孫世宏、岳樹林（工行橋西支行客戶經(jīng)理）、田洪濤（工行橋西支行公司部經(jīng)理）是工行的‘內(nèi)鬼’。”鄭潔向記者表示，“他們裏應(yīng)外合，聯(lián)手做的局。”

　　相關(guān)證據(jù)顯示，岳樹林、田洪濤為安素婷上述貸款的貸前調(diào)查人員。

　　2015年11月，讚皇縣檢察院就安素婷一案向讚皇縣法院提起公訴。一位“煤老闆”涉嫌勾結(jié)銀行工作人員騙貸的案件，目前已初露端倪。

　　讚皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年，安素婷為騙取貸款，以95萬元購買了林昌礦業(yè)，以55萬元租用匯昌礦業(yè)煤場，並使用匯昌礦業(yè)存煤、設(shè)備，偽造了貸款所需資料，于2012年11月份從工行橋西支行騙取貸款1500萬元。”

　　“2013年9月、10月份，安素婷貸款即將到期，但其無力償還，遂經(jīng)孫世宏介紹，用摻假的煤作抵押從鄭潔處騙取1100萬元。經(jīng)讚皇縣物價局鑒證，安用作抵押的煤渣、煤作價245.5萬元。”

　　相關(guān)證據(jù)顯示，對於安素婷提供的工商、稅務(wù)及虛假的銀行流水、納稅證明，購煤的增值稅發(fā)票、資産負債表、利潤率、公司的水電費用發(fā)票等諸多資料，特別是抵押物的數(shù)量、品質(zhì)、所有權(quán)等，工商銀行相關(guān)人員並未履行核實職責(zé)，“當(dāng)時就是走了個過場看了看”。

　　最終，這宗“抵押物”子虛烏有的貸款申請到了工行橋西支行、工行石家莊營業(yè)部、工行河北分行小企業(yè)中心、授信審批部、信貸管理部，各部門均“一路綠燈”，直至安素婷最終與工行橋西支行行長李宏偉正式簽署了借款合同。

　　這筆貸款何以順利“落地”？在2015年4月13日，讚皇縣檢察院曾要求警方補充偵查安素婷一案，認為孫世宏在上述案件中所起作用重大，建議並案偵查，同時追查工行其他人員是否涉案。

　　《中國經(jīng)濟週刊》記者在調(diào)查中得知，安素婷被讚皇縣公安局刑事拘留後，讚皇警方又先後刑事拘留了孫世宏（現(xiàn)取保候?qū)彛⒃罉淞郑ㄅ鷾?zhǔn)逮捕後變更為取保候?qū)彛⑻锖闈ㄒ雅鷾?zhǔn)逮捕，現(xiàn)羈押）、林昌礦業(yè)法定代表人趙禪（安素婷之女，現(xiàn)取保候?qū)彛４送猓袊ど蹄y行石家莊石崗支行（下稱“工行石崗支行”）客戶部副經(jīng)理李薇也遭到讚皇警方調(diào)查。

　　不過，李薇于隨後潛逃。

　　事實上，早在安素婷騙貸于工行橋西支行之前，“安氏騙局”已在工行石崗支行上演。彼時，她的道具仍是租賃的匯昌礦業(yè)場地與煤炭。

　　安素婷購買的殼公司名為“林昌礦業(yè)”，租用“匯昌礦業(yè)”的煤場，兩家公司僅一字之差。安圖省事，僅將招牌上的“匯”字更換為“林”字。工行石崗支行負責(zé)人彭某實地考察時發(fā)現(xiàn)破綻，進而調(diào)查周邊群眾，得知“匯昌”實為“林昌”的“馬甲”。

　　彭某並非發(fā)現(xiàn)真相的第一人， 李薇在更早前對煤礦進行“初步調(diào)查”時已有察覺。在工行石崗支行“運作”失敗後，李薇才將安素婷的這筆“業(yè)務(wù)”介紹給了工行橋西支行的孫世宏，但貸前調(diào)查人員“到煤場轉(zhuǎn)了一圈，問了一下基本情況就走了”。

　　讚皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年，安素婷經(jīng)李薇介紹認識孫世宏（另案處理），通過孫的幫助，安從橋西支行騙取貸款1500萬元，事後安給孫好處費27萬元。貸款逾期後，安為了讓孫處理逾期一事，再次向其行賄5萬元。”

　　在案件發(fā)生後，除2013年初已“跳槽”至渤海銀行石家莊分行的孫世宏，被渤海銀行立即辭退之外，岳樹林、田洪濤、工行橋西支行副行長王慶鑫、行長李宏偉並未受到工行的處分。其中，王慶鑫還升任工行河北平山縣支行行長，李宏偉升任工行石家莊營業(yè)部副總經(jīng)理。

　　而在工行河北體系中，這樣的案件並非孤案。

　　局外之局

　　王春生是鄭潔“提起來就恨得牙癢”的另一個人，這位“東北大哥”因涉嫌詐騙，已被河北省元氏縣公安局刑事拘留（現(xiàn)已移交石家莊市公安局新華分局偵辦，王春生取保候?qū)彛?/p>

　　二人間的關(guān)係緣起于2013年7月。此間，王春生先後與鄭潔簽署兩份協(xié)議，向鄭借款1285萬元。據(jù)受騙後向元氏警方報案的鄭潔披露，王借款用途同樣是“倒貸”；貸款單位同樣是工行橋西支行；經(jīng)辦人同樣是岳樹林、田洪濤；業(yè)務(wù)來源同樣由工行石崗支行轉(zhuǎn)來。不同的是王的“擔(dān)保人”分別為石家莊市悅坤煤炭貿(mào)易有限公司、元氏縣亨通貿(mào)易有限責(zé)任公司。

　　鄭潔與王春生的多份通話錄音顯示，通過煤炭抵押獲取貸款的王春生亦存在以假充真、騙取貸款，且有多位銀行工作人員涉案的情節(jié)。而王春生因違約遭鄭潔扣押的上述公司內(nèi)部往來賬目顯示，岳樹林與王春生資金往來頻繁，“一共有8筆，岳樹林給了王春生近千萬元貸款，又從王的企業(yè)拿走了近200萬元回扣。”鄭潔稱。

　　目前，鄭潔已將上述情況反映給案件偵辦機關(guān)。

　　不過，工行河北體系中的個別領(lǐng)導(dǎo)幹部目前卻似乎“急於結(jié)案”。“橋西支行、工行石家莊營業(yè)部，包括省行的一些人找了我好幾次。”鄭潔稱，“他們説可以想辦法賠償我的經(jīng)濟損失，前提是我放棄對他們的窮追猛打，不要再牽涉更多的人‘進去’。”

　　“賠償方案”之一是由鄭潔找家企業(yè)出面向工行貸款，實際上歸鄭潔使用，到期不用償還，工行屆時再將該筆貸款作為呆賬處理。

　　一份長達3個多小時、錄製于2015年12月19日的錄音顯示，“賠償方案”由原橋西支行行長李宏偉出面單獨與鄭溝通。

　　“這主意是我出的。”溝通中，李宏偉稱工行河北分行“不是你想像的不管不顧的，這是不可能的，省行開會都定了的”，“錢都到位了”，“行長們都定了”。

　　而之所以遲遲沒有落實上述賠償方案，李宏偉在談話中將其歸結(jié)為工行內(nèi)部的“人事變動”。談及岳樹林、田洪濤與安素婷涉嫌騙錢還貸，李稱“當(dāng)時走成呆賬不就行了”，“太他媽的死板”。

　　“我鬧不清楚：這些人是怕‘拔出蘿蔔帶出泥’，想法兒自保，還是真的在幫我？或者説又為我挖了一個坑（陷阱）？”鄭潔説，自己“求財心切”，曾一度動搖，準(zhǔn)備“妥協(xié)”。但律師認為上述“方案”存在違法犯罪嫌疑，風(fēng)險不可控制，堅決反對“成交”。

　　針對鄭潔所提供的她與李宏偉之間的上述對話內(nèi)容，《中國經(jīng)濟週刊》記者曾向李宏偉當(dāng)面求證，李宏偉等每人平均婉拒了本刊的採訪。

　　誰解謎局

　　“這些案件的發(fā)生，不能只將‘板子’打在工行身上，鄭潔本人也難辭其咎。”考量風(fēng)險本源，石家莊某知情人士坦言， 如果鄭潔將借款合同建立在專業(yè)細緻的商業(yè)調(diào)查和嚴(yán)格的風(fēng)險控制措施落實上，而不是建立在對國有大型金融機構(gòu)的信用依賴上，悲劇或可避免。

　　事實上，高懸的法律之劍，其本身就是防範(fàn)風(fēng)險、懸崖勒馬的“神器”。

　　中華律協(xié)會員、知名律師席國祿告訴《中國經(jīng)濟週刊》，我國《刑法》《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定，銀行工作人員利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或者違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，涉嫌受賄犯罪；銀行工作人員違反《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定、玩忽職守造成損失的，涉嫌玩忽職守犯罪。違規(guī)發(fā)放貸款造成損失的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。

　　席國祿同時指出，商業(yè)銀行違反《商業(yè)銀行法》規(guī)定的，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)可以區(qū)別不同情形，取消負有直接責(zé)任的高管人員一定期限甚至終身的任職資格，禁止負有直接責(zé)任的高管人員和其他直接責(zé)任人員一定期限甚至終身從事銀行業(yè)工作。商業(yè)銀行的行為構(gòu)不成犯罪的，對負有直接責(zé)任的高管和其他直接責(zé)任人員給予警告，可以處5萬元以上50萬元以下罰款。

　　就“安氏騙局”的防範(fàn)，中國工商銀行某省級分行內(nèi)部人士告訴《中國經(jīng)濟週刊》，《工商銀行貸款擔(dān)保管理辦法》明確規(guī)定，抵押物的權(quán)屬，包括價值是否發(fā)生變化，抵押財産是否被有關(guān)機關(guān)依法查封、凍結(jié)、扣押，抵押物的財産保險是否到期等情況，是貸款行貸前調(diào)查的“主要內(nèi)容”。即便是在借款合同履行期間，貸款行也應(yīng)對貸款資産和設(shè)定的擔(dān)保同時進行檢查和管理，以防範(fàn)可能出現(xiàn)的擔(dān)保風(fēng)險，確保已設(shè)定的貸款擔(dān)保有效、可靠。

　　依據(jù)《工商銀行資産風(fēng)險管理辦法》有關(guān)規(guī)定，高風(fēng)險含量的大額度貸款，在信貸部門提供初審意見的基礎(chǔ)上，必須交由各行的貸款審查委員會審議，再送有權(quán)審批人審批。工行內(nèi)部同時實行貸款審批、發(fā)放、檢查職能分離或崗位分離的貸款管理制度，通過審、貸分離實現(xiàn)相互制約。對各類貸款的借款合同、借款借據(jù)、擔(dān)保意向書、財産抵押契約及有關(guān)清單、憑證等，法務(wù)部門還要進行法律審查，確認其合乎法律程式和規(guī)定，具有法律效力，以避免無效抵押和無效擔(dān)保等可能出現(xiàn)的風(fēng)險。

　　上述人士透露，工商銀行內(nèi)部對資産風(fēng)險管理實行定期檢查執(zhí)行情況，重要風(fēng)險情況及時報告的監(jiān)測考核方式。凡單筆50萬元以上的各種資産損失，未造成損失的單筆100萬元以上的各種差錯事故，任一分業(yè)風(fēng)險量化指標(biāo)突破20％，列為重要風(fēng)險情況，須及時向總行做書面報告；對因失職造成資産損失的，除追究責(zé)任人經(jīng)濟責(zé)任外，給予相應(yīng)的行政處分；對經(jīng)手發(fā)放和審批的全部貸款的風(fēng)險含量高於60％的信貸員及信貸部門負責(zé)人，要限期清理，限期內(nèi)不能把風(fēng)險降至60％以內(nèi)的，應(yīng)予離崗調(diào)任。

　　“工行市一級分支機構(gòu)都設(shè)有‘貸審會’，而且每次開會都要製作《會議紀(jì)要》——以便出了問題進行責(zé)任追究。”上述人士坦言，“‘經(jīng)’都是好‘經(jīng)’，就怕遇到‘歪嘴和尚’。”

　　《中國經(jīng)濟週刊》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有關(guān)單位處理此案的態(tài)度至今仍十分消極——“內(nèi)鬼”們尚未全部受到追究，部分責(zé)任人甚至得到升遷。而陸續(xù)浮出的新的舉報內(nèi)容同樣令人驚詫：更高級別人員涉案、手段觸目驚心……撲朔迷離的案情遠非對安素婷的一紙刑事判決所能拆解。

　　（應(yīng)採訪對象要求，文中“鄭潔”為化名）