儘管已畢業(yè)離開學(xué)校,但劉晨(化名)仍在為自己兩年多前在校創(chuàng)業(yè)“被坑”的經(jīng)歷維權(quán)。因?yàn)椤巴τ袑?shí)力的”供貨上家突然失蹤,當(dāng)時(shí)還是大三學(xué)生的劉晨和創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)損失了數(shù)十萬元貨款。

　　有著類似經(jīng)歷的還有桂林電子科技大學(xué)、桂林理工大學(xué)和廣西師範(fàn)大學(xué)漓江學(xué)院等多所院校的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)。這些被騙創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的標(biāo)的物貨款金額共達(dá)270余萬元(本報(bào)曾于2014年3月3日刊登《桂林多個(gè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)上當(dāng),損失數(shù)百萬元貨款》一文報(bào)道此事)。然而直到現(xiàn)在,這些當(dāng)初在校創(chuàng)業(yè)被騙的大學(xué)生仍在通過各種途徑維權(quán),在桂林當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站論壇上高頻發(fā)帖,反映自己的訴求。

　　大學(xué)生創(chuàng)業(yè)為何“被坑”

　　2013年12月,當(dāng)時(shí)還在桂林航太工業(yè)學(xué)院就讀的劉晨和同學(xué)一起創(chuàng)業(yè),籌劃開展手機(jī)銷售業(yè)務(wù)。經(jīng)朋友介紹,劉晨結(jié)識(shí)了一位在學(xué)校開了家實(shí)體數(shù)位店、“挺有實(shí)力的”供貨商趙剛(化名)。

　　趙剛自稱是某品牌手機(jī)桂林市區(qū)域代理商,並出示了自己的營業(yè)執(zhí)照和向其他人訂購手機(jī)的合同。趙剛還告訴劉晨,劉晨認(rèn)識(shí)的兩個(gè)朋友都跟他有過交易。種種資訊讓劉晨逐漸相信了趙剛。2013年12月16日,劉晨和他的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)決定跟趙剛訂購220臺(tái)手機(jī),對(duì)方保證在5天內(nèi)交付完手機(jī),但約定的時(shí)間過去,這批貨卻遲遲沒送到。

　　之後,趙剛又以只要下新單,就可以讓廠家恢復(fù)正常供貨為由,不斷催促劉晨的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)繼續(xù)投錢下單,劉晨前後共計(jì)投入39.6萬元訂購了720臺(tái)手機(jī),最後卻只拿到50臺(tái)。

　　在與桂林地區(qū)其他院校的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)溝通後,劉晨才得知自己並不是唯一創(chuàng)業(yè)“被坑”的人。桂林電子科技大學(xué)、桂林理工大學(xué)和廣西師範(fàn)大學(xué)漓江學(xué)院等院校的多個(gè)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)都有類似遭遇,趙剛未履行的貨款金額達(dá)270余萬元。

　　2014年年初,“被坑”的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者向桂林警方報(bào)案。但由於交易合同簽訂不完善,甚至有的學(xué)生團(tuán)隊(duì)在交易時(shí)根本沒有簽訂書面合同,交貨時(shí)的憑證也保存得不夠詳細(xì)完整,使得調(diào)查取證更加困難。趙剛被警方拘留了一段時(shí)間後,桂林市七星區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由作出了不予批捕的決定,趙剛獲釋。

　　廣西藝術(shù)學(xué)院大三學(xué)生楊朔也曾遭遇創(chuàng)業(yè)“被坑”。作為廣西鈺天大學(xué)生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟的負(fù)責(zé)人,楊朔“休學(xué)3年創(chuàng)業(yè),也走了3年彎路”。

　　2014年暑假,自稱某勞務(wù)派遣公司員工的張達(dá)(化名)找到楊朔,表示可以在暑假介紹大學(xué)生去廣東兼職打工,希望楊朔可以幫忙招人,並可給予一筆傭金。

　　當(dāng)時(shí)正處於創(chuàng)業(yè)起步期的楊朔和創(chuàng)業(yè)夥伴相信了張達(dá)。為保險(xiǎn)起見,雙方第一次合作時(shí)只招了24人去廣東工作,鈺天大學(xué)生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟的一位負(fù)責(zé)人也一起陪同過去。

　　招募學(xué)生並送去廣東後,楊朔他們發(fā)現(xiàn)用人單位“已招滿人,不需要了”。此時(shí),楊朔才明白自己和創(chuàng)業(yè)夥伴“被坑”了,想找張達(dá)“要個(gè)説法”。但由於鈺天大學(xué)生創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟並未註冊(cè)為企業(yè)或組織結(jié)構(gòu),他們與張達(dá)所屬公司簽訂的合約並不具有法律效力,無奈之下,楊朔和他的創(chuàng)業(yè)夥伴只好自己掏錢把當(dāng)初招募的學(xué)生接了回來。

　　大學(xué)生創(chuàng)業(yè),眼前還有哪些“坑”

　　回想自己創(chuàng)業(yè)“被坑”的經(jīng)歷,楊朔認(rèn)為當(dāng)時(shí)剛開始創(chuàng)業(yè)對(duì)人力資源市場的實(shí)際情況不夠了解,在張達(dá)的“忽悠”之下貿(mào)然進(jìn)入了自己並不熟悉的領(lǐng)域。

　　對(duì)市場理解膚淺、創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目如何贏得市場歡迎並取得盈利缺乏成熟思考,成為大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者眼前的第一個(gè)“坑”。

　　2015年9月~10月,共青團(tuán)廣西區(qū)委通過問卷調(diào)查、深度訪談等形式,抽取廣西12個(gè)地市的31所高等院校,就廣西創(chuàng)業(yè)大學(xué)生對(duì)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與保障的了解情況展開了調(diào)查,收回212份有效問卷。調(diào)查結(jié)果表明,廣西大學(xué)生創(chuàng)業(yè)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)市場理解膚淺,導(dǎo)致權(quán)益受損難以保護(hù)。

　　這項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),受訪的創(chuàng)業(yè)大學(xué)生對(duì)其創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目如何獲得市場收益及成本控制“很清楚”的只有18.46%,而表示“不是很清楚及不清楚”的比例高達(dá)35.9%。

　　報(bào)告執(zhí)筆人、桂林理工大學(xué)管理學(xué)院教授秦立公表示,調(diào)查中發(fā)現(xiàn)很多大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目越發(fā)模式化、形式化、理想化。“商業(yè)計(jì)劃書或參加創(chuàng)業(yè)大賽的材料往往準(zhǔn)備得非常漂亮,設(shè)計(jì)精美,但具體內(nèi)容沒有考慮到商業(yè)倫理和盈利邏輯。”

　　因?yàn)閷?duì)市場理解膚淺,大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者普遍對(duì)作為市場規(guī)則的商業(yè)法律缺乏清楚認(rèn)識(shí),對(duì)創(chuàng)業(yè)中可能遭遇的合同詐騙、供應(yīng)商跑路等情況更是不甚了解。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn),近五成(49.74%)的受訪大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者對(duì)合同詐騙及形式不清楚,還有近三成受訪者表示會(huì)一次性與“好朋友或信得過”的合作夥伴簽訂大額合同。這表明在創(chuàng)業(yè)過程中,由於識(shí)別詐騙能力不足,很多創(chuàng)業(yè)大學(xué)生可能會(huì)面臨大概率的風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益受損。

　　此外,86.15%的受訪者選擇合作夥伴最看中對(duì)方的經(jīng)營績效,而很少注意合作夥伴及企業(yè)的品格;77.95%的受訪者在“與合作夥伴關(guān)係好”的情況下,對(duì)開展跨行業(yè)經(jīng)營沒有明確的選擇。這些都是可能造成大學(xué)生創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益受損的重要原因。

　　“如果當(dāng)時(shí)能諮詢一下專業(yè)的法律人士,或者能有權(quán)威一點(diǎn)、有經(jīng)驗(yàn)一點(diǎn)的創(chuàng)業(yè)前輩提醒一下的話,應(yīng)該就不會(huì)出現(xiàn)這種情況了。”楊朔説。

　　制度保障方面的缺失,是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者眼前的另一個(gè)“坑”。

　　秦立公表示,廣西大學(xué)生創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益保障面臨的主要問題在於創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制和保障不力,缺乏有效的資金保障機(jī)制和創(chuàng)業(yè)保險(xiǎn),創(chuàng)業(yè)扶持政策與大學(xué)創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求差距較大,創(chuàng)業(yè)政策與創(chuàng)業(yè)者的實(shí)際期望相距甚遠(yuǎn),創(chuàng)業(yè)救援與風(fēng)險(xiǎn)熔斷措施缺失。

　　調(diào)查顯示,85.64%的受訪者認(rèn)為遇到欺詐等侵害大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者的事件時(shí),對(duì)創(chuàng)業(yè)大學(xué)生的保護(hù)力度不夠;超過72%的受訪者希望在面臨風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)益受損時(shí),工商、公安、司法等相關(guān)部門能進(jìn)行高效有力的保護(hù);在創(chuàng)業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí),70.77%的受訪者希望其資金權(quán)益能得到安全保障。

　　創(chuàng)業(yè)“被坑”後,大學(xué)生的權(quán)益如何保障

　　被合作夥伴欺騙後,劉晨和楊朔曾都曾向公安、工商等部門反映過情況,但由於簽訂的合同不具有法律效力,或因?yàn)槲幢４嫱暾C據(jù)等原因,他們的維權(quán)道路依舊艱難。

　　在多個(gè)政府部門碰壁以後,劉晨説:“我們現(xiàn)在就是想有關(guān)部門可以專門設(shè)置一個(gè)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)維權(quán)的綠色通道,或者是由哪個(gè)政府部門來牽頭負(fù)責(zé)。”

　　秦立公表示,由於學(xué)校沒有社會(huì)化的行政資源,而大學(xué)生創(chuàng)業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)益保障更多需要的是行政或司法資源,因此需要推動(dòng)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)從學(xué)校主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政府主導(dǎo),尤其是要關(guān)注和服務(wù)初創(chuàng)的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目。

　　廣西政協(xié)委員、共青團(tuán)河池市委書記楊勝濤也認(rèn)為,一些地方政府往往把眼光放在已經(jīng)創(chuàng)業(yè)成功的項(xiàng)目上,對(duì)大學(xué)生初創(chuàng)項(xiàng)目和企業(yè)往往不夠重視,對(duì)遭遇失敗和風(fēng)險(xiǎn)的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目也不了解。在保護(hù)創(chuàng)業(yè)大學(xué)生權(quán)益問題上,楊勝濤認(rèn)為地方政府最佳的角色是“服務(wù)員”,“鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新,地方政府最好的行動(dòng)就是提供服務(wù),把服務(wù)做好是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)最好的途徑”。

　　此外,楊勝濤還表示,以往的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)宣傳中存在一個(gè)誤區(qū):往往只講成功的項(xiàng)目和故事,很少講失敗的案例。在他看來,這會(huì)讓很多大學(xué)生對(duì)創(chuàng)業(yè)的想像過於美好簡單,而忽視了背後的艱辛和風(fēng)險(xiǎn)。他建議,“大學(xué)生在創(chuàng)業(yè)之前要未想勝先想敗”。

　　秦立公認(rèn)為,要有效防範(fàn)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)並保障其權(quán)益,需要有效開展大學(xué)生創(chuàng)業(yè)市場環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,以及創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)前置處理,這樣才能在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前有效預(yù)防。

　　為此,他建議開展一次大學(xué)生創(chuàng)業(yè)問題評(píng)估,尤其是對(duì)創(chuàng)業(yè)失敗、有過受騙經(jīng)歷的大學(xué)生進(jìn)行深度調(diào)查,並進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析,以發(fā)現(xiàn)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)可能會(huì)遇到的常見風(fēng)險(xiǎn)及其特徵,從而及早防範(fàn)。