李龍拿著一摞訴狀的快遞回單。從2008年開始，他先後向法院遞交了20余個(gè)行政案件的訴狀。圖/記者周喜豐

　　過去3年間，李龍與南京市勞教委打了一場官司，以敗訴告終。訴訟中，南京市勞教委以“不宜公開”為理由，不同意向李龍公開勞教程式材料，致該證據(jù)材料未能在法庭上質(zhì)證，由此，判決也被質(zhì)疑。

　　有律師認(rèn)為，勞教程式的坍塌令人吃驚。公安機(jī)關(guān)雖制定了一系列勞教審批程式，看似嚴(yán)格、規(guī)範(fàn)，但很多時(shí)候，這些規(guī)定形同虛設(shè)。

　　本報(bào)記者周喜豐南京報(bào)道

　　3月17日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)表示，勞教制度改革方案有望年內(nèi)出臺。

　　許多人的人生已因勞教而改變，比如南京人李龍。多年來，李龍變換了多種角色：從被拆遷對象，到陳情尋求公道，從網(wǎng)路舉報(bào)，到被勞教，從狀告勞教委的原告，到訴訟專業(yè)戶。

　　十年人生，讓李龍成為一名勞教制度的批評者。

　　起訴 “發(fā)個(gè)舉報(bào)帖擾亂了什麼公共秩序”

　　2003年4月10日，是李龍另一種人生的開始。

　　當(dāng)天，十多人衝進(jìn)李家，進(jìn)行打砸。事後，李龍?jiān)V稱，家裏2萬餘現(xiàn)金、十萬元欠條及價(jià)值數(shù)萬元的高檔盆景等財(cái)物在這場衝突中不見了。

　　此後，李龍要求公安立案，抓捕涉嫌搶劫的強(qiáng)拆人員，但案件一直沒有動(dòng)靜。

　　李龍的家位於玄武區(qū)勝利村16號。自1999年9月起，玄武區(qū)房管局依據(jù)一張南京市徵地拆遷許可證，對該區(qū)孝陵衛(wèi)勝利村1-3組實(shí)施徵地拆遷。李龍認(rèn)為，他家的房屋領(lǐng)有國有土地使用證，並不在該徵地拆遷許可證範(fàn)圍之內(nèi)，拒拆。

　　2006年5月，玄武區(qū)政府作出行政裁決，李龍須在接到裁決書的十日內(nèi)騰出房屋，否則強(qiáng)拆。2006年6月，李龍向法院起訴區(qū)政府，認(rèn)為其關(guān)於他家拆遷的行政裁決違法，以證明拆遷違法，判決結(jié)果是敗訴。隨後，李龍上訴至中院，該案二審開庭之後，因其他關(guān)聯(lián)案件中止訴訟。而他家的房屋，已然斷水?dāng)嚯姡铨埍黄劝峒遥瑥拇俗庾≡谕狻?/p>

　　李龍請人看著那棟未被拆掉的房屋，自己走上了舉報(bào)與陳情之路。

　　他還進(jìn)行網(wǎng)路舉報(bào)。這些舉報(bào)中，有舉報(bào)黑惡團(tuán)夥的，有舉報(bào)保護(hù)傘的，有舉報(bào)檢察官包庇受賄的。在網(wǎng)帖中，他稱自己尋求不到公正的話，只能被逼去天安門跳樓。

　　他成為地方政府的刺頭。

　　2010年4月16日晚上7點(diǎn)，李龍?jiān)陲堊郎媳痪綆ё摺?月27日，李龍被勞教。5月7日，他才拿到勞教決定書。勞教決定書上載明，2010年1月以來，李龍多次在網(wǎng)際網(wǎng)路上發(fā)帖，以在公共場合跳樓相威脅，故意擾亂公共秩序，因而決定對其勞動(dòng)教養(yǎng)1年。

　　這一勞教決定讓粗通法律的李龍無法信服。他説，4月25日，公安雖然對他進(jìn)行了聆詢，但至今他沒看到聆詢告知書和通知書，除了一份勞教決定書之外，他也沒有在勞教通知書上簽字。這顯然違反了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》設(shè)定的程式，“沒有向原告送達(dá)聆詢告知書，沒有履行審核、復(fù)核、合議、審議等程式。”

　　任何一個(gè)程式的不當(dāng)，都成為李龍質(zhì)疑對其勞教違法的理由，他進(jìn)而懷疑該勞教決定書係玄武區(qū)公安分局通過網(wǎng)上辦案冒用被告名義越權(quán)作出。

　　2010年8月，在行政復(fù)議被駁回後，李龍向南京市白下區(qū)人民法院起訴南京市勞教委，訴請撤銷勞教決定。

　　“我不知道自己發(fā)個(gè)舉報(bào)帖子，到底擾亂了什麼公共秩序”，李龍認(rèn)為，所謂跳樓也是警告執(zhí)法者不能以犧牲法律為代價(jià)幫助犯罪嫌疑人逃避刑罰，其舉報(bào)網(wǎng)帖內(nèi)容真實(shí)、可靠，並不構(gòu)成擾亂公共秩序，而勞教程式的缺失構(gòu)成嚴(yán)重違法。

　　質(zhì)疑 不被質(zhì)證的勞教程式材料

　　法庭上，南京市勞教委辯稱，其網(wǎng)路舉報(bào)失實(shí)構(gòu)成誹謗，又以跳天安門相威脅，故意擾亂公共秩序，屬違反治安管理、屢教不改，勞教決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程式合法。

　　2011年3月，一審法院採信勞教委觀點(diǎn)，判決李龍敗訴。2011年5月，南京中院二審維持原判。

　　對於一、二審法院的判決，李龍認(rèn)為這是一次不明不白的敗訴，“法院實(shí)體部分採信了勞教委的觀點(diǎn)和證據(jù)材料，卻對勞教程式方面的違法問題沒有公開審理。”

　　李龍寄希望於通過訴訟，把對其進(jìn)行勞教的程式材料呈現(xiàn)于公堂之上，以印證自己的判斷。但一審法院在判決書上寫道：本案在審理過程中，被告市勞教委在舉證期限內(nèi)向本院提供了本案的勞動(dòng)教養(yǎng)呈批報(bào)告、審核報(bào)告、聆詢告知書、聆詢通知書、聆詢筆錄、合議筆錄、審議紀(jì)要等的內(nèi)部呈批報(bào)告材料，但以上述材料不宜公開為由，不同意向原告李龍出示上述材料。

　　這是一套沒有質(zhì)證的程式材料，讓李龍不服。李龍認(rèn)為，這顯然違反了最高人民法院關(guān)於執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第31條規(guī)定，“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)。”

　　李龍舉例説，在廣受關(guān)注的重慶方洪（方竹筍）狀告重慶市勞教委案中，法院查明被告重慶市勞教委未向法院提供勞教立案、審核等程式材料，而視之為程式違法，並以此為理由之一，判決該勞教決定違法。

　　相關(guān)法律專家認(rèn)為，證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，必須拿到法庭上出示，只有經(jīng)過原被告雙方互相質(zhì)證、辯論，才能保證真實(shí)性和可靠性，即便是涉及國家機(jī)密的案件，證據(jù)材料也應(yīng)在法庭上出示，只是可以不公開審理。

　　2011年4月3日，李龍?jiān)趧诮唐跐M釋放之後，曾去法院複印該訴訟案卷材料，令他驚訝的是，關(guān)於決定他勞教的程式材料，即判決書所稱的“不宜公開”的材料，連案卷裏也沒有，甚至連他被投送到勞教所的投送執(zhí)行回執(zhí)也沒有見到。

　　改變 訴訟專業(yè)戶法條脫口而出

　　在廢止勞教的呼聲成為社會熱點(diǎn)的時(shí)候，李龍亦成為一名勞教制度的挑戰(zhàn)者與批評者。在他所接觸的十多位陳情被勞教的案例中，他發(fā)現(xiàn)勞教案例程式上的違法不在少數(shù)，比如一些勞教案件的聆詢告知書竟然是區(qū)公安分局作出，蓋的印章也是區(qū)公安分局的，這明顯違反了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》所規(guī)定的，“《聆詢告知書》應(yīng)當(dāng)加蓋本級勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會印章”，“這是一種權(quán)力的濫用”。

　　長達(dá)十年的人生曲折，使得李龍?jiān)诓疬w、勞教案件、刑事案件及行政案件上具有濃厚的興趣，對於法律知識的學(xué)習(xí)也比一般人多。接受記者採訪時(shí)，他對法條脫口而出。

　　一些因陳情被勞教的對象意欲狀告勞教委，也來找李龍代理。在記者採訪的三天前，李龍前往南京白下區(qū)法院詢問湯樹秀（因陳情被勞教，欲起訴勞教委）的案子是否立案，湯向法院起訴近兩年，這次得到的回答仍然是不立案。

　　這樣的案例在李龍手裏，有十多個(gè)，“法院都不立案”。而他自己的案件，他還是選擇相信司法，奔走在申訴途中，“我敗訴了，還可以依照法律程式往上走，哪怕有一絲希望。”

　　如今，李龍更成為一名訴訟專業(yè)戶。除了狀告勞教委案敗訴，從2008年開始，他先後向法院遞交了20余個(gè)行政案件的訴狀，一摞的快遞回單顯示，有狀告區(qū)政府的、有起訴開發(fā)商的、有起訴拘留所的、有起訴勞教所的，有起訴公安局的，但少有立案受理。

　　三天兩頭往法院跑，儼然成了他的一種生活方式。2011年11月10日，他于2006年6月狀告南京市玄武區(qū)人民政府拆遷行政裁決一案，獲得了勝訴。這個(gè)一度在南京中院中止審理5年的案件，2011年由南京中院重啟，並作出二審判決：那份對他家進(jìn)行拆遷的南京市徵地拆遷許可證被法院認(rèn)定超過了拆遷時(shí)效，玄武區(qū)政府的行政裁決書應(yīng)予撤銷。

　　十年曲折，李龍證明了一件事：當(dāng)初對他家進(jìn)行強(qiáng)拆的行為是非法的。那棟位於勝利村16號的兩層樓房，仍然挺立著，斷水?dāng)嚯姡瑹o人居住，看周邊高樓生長。

　　[律師觀點(diǎn)]

　　一些程式規(guī)定形同虛設(shè)

　　重慶任建宇訴勞教委案代理律師浦志強(qiáng)在與重慶數(shù)十起勞教案當(dāng)事人的接觸中，發(fā)現(xiàn)勞教決定程式的坍塌令人吃驚。公安機(jī)關(guān)雖然制定了一系列勞教審批程式，看似嚴(yán)格、規(guī)範(fàn)，但在他所接觸的案件中，這些程式規(guī)定形同虛設(shè)，“勞教審批程式中有一道聆詢程式，但我所接觸到的所有案件中，所有人無一例外都在説聆詢沒有用。”

　　比如任建宇案，在重慶市人民檢察院第一分院審查認(rèn)為“不構(gòu)成犯罪”、不予批捕的當(dāng)天，任建宇隨即被決定勞教兩年。在庭審中，重慶市勞教委沒有提供有關(guān)該案的程式性材料給予法庭審查，這被律師質(zhì)疑“這些必需的勞教程式可能根本就沒有。”

　　“辦案當(dāng)中越來越發(fā)現(xiàn)，勞教在法律中是一回事，在現(xiàn)實(shí)中是一回事。”浦志強(qiáng)説，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已被附著了太多的功能。

　　在最初的制度設(shè)計(jì)中，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會由民政、公安、勞動(dòng)部門負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞教工作，審查批準(zhǔn)勞教人員。但2002年公安部出臺《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)成立勞教審批委員會審批勞教案件，並代行了勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會的職能，該審批委員會的日常工作也由本級公安機(jī)關(guān)的法制部門承擔(dān)。公安機(jī)關(guān)最終成為既是勞教的審批機(jī)關(guān)，也是不服勞教決定而申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，同時(shí)又是錯(cuò)誤勞教的糾正機(jī)關(guān)。這種“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的狀況一直遭到輿論詬病。

　　“勞動(dòng)教養(yǎng)已被異化為維穩(wěn)的工具。”曾任全國人大代表的黑龍江律師遲夙生亦認(rèn)為，勞教制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，近年來，一些地方政府已經(jīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)作為掩蓋社會矛盾、堵塞老百姓呼聲的高效方式高頻率使用，遇到長期陳情戶，讓設(shè)在公安局的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會蓋上章，馬上就送進(jìn)了勞教所。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺灣新聞