因所住房屋被城管局拆除，去年12月，50歲的胡興蘭將東湖風(fēng)景區(qū)城管局告上東湖高新法院。儘管此案幾次開庭，但因房地産資産評(píng)估公司以“資料不齊”為由拒絕對(duì)原告損失進(jìn)行鑒定，法院一直無法判決。

　　一紙鑒定，成了胡興蘭維權(quán)的攔路虎。現(xiàn)在，距離該房屋被拆除已一年多，但胡興蘭一直無法拿到賠償。

　　主人不在，房屋被城管局拆除

　　50歲的胡興蘭，是東湖漁場的一名職工。昨日，她向記者回憶了該房被拆的經(jīng)過。

　　胡稱，2005年6月，她從湖北美程公司處獲得該房屋使用權(quán)，此後一直居住在此。去年8月30日一大早，一家每人平均外出辦事了，中午時(shí)分，她接到哥哥打來的電話，稱房子被城管局拆了。當(dāng)日下午2時(shí)許，她回家看到房子已被夷為平地，傢具堆在廢墟旁。

　　她趕往城管局，該局員工承認(rèn)了此事。原來，當(dāng)日上午9時(shí)許，東湖風(fēng)景區(qū)城管局給東湖漁場打電話，讓其通知胡興蘭到拆除現(xiàn)場，結(jié)果沒有打通。拆除前，城管局將屋內(nèi)傢具等悉數(shù)搬出，並一一清點(diǎn)登記之後離開。

　　胡興蘭認(rèn)為城管局是違法強(qiáng)拆，且造成了自己財(cái)物損失。

　　去年12月22日，胡興蘭將東湖風(fēng)景區(qū)城管局告上法庭，索賠109.6萬元。

　　兩次開庭，法院無法作出判決

　　東湖高新法院行政庭受理此案後，曾兩次開庭審理此案。因涉及賠償，對(duì)涉案資産進(jìn)行評(píng)估成為審判必經(jīng)程式。5月25日，該案通過搖號(hào)選中八方資産評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，但該公司稱“資料不齊，無法鑒定”。此前，另一家被搖號(hào)選中的房地産資産評(píng)估公司，也以同樣理由拒絕鑒定。

　　胡興蘭説，自己的損失包括兩部分：屋內(nèi)財(cái)産損失，裝修損失，兩項(xiàng)共計(jì)45萬。而需要鑒定的，也是這兩部分的實(shí)際損失。

　　一紙鑒定，成了維權(quán)攔路虎

　　八方資産評(píng)估公司負(fù)責(zé)人胡澤徵介紹，評(píng)估的基本條件是能夠看到標(biāo)的物，涉訴資産的産權(quán)和來歷要清楚，能夠看得到被破壞的現(xiàn)場。但此案中，胡僅提交了現(xiàn)場照片，該公司也曾派評(píng)估師到現(xiàn)場去查看，現(xiàn)場均已不存在，無法作出鑒定。隨後，該公司出具了一份説明轉(zhuǎn)交給法院。

　　東湖高新法院行政庭庭長倪篤志介紹，2008年底，該院曾受理了一起類似案件，結(jié)果順利地做了鑒定。倪説，以前，評(píng)估機(jī)構(gòu)由武漢市中院司法鑒定處搖號(hào)指定，2009年8月起，武漢市委託光谷聯(lián)合産權(quán)交易所搖號(hào)指定評(píng)估機(jī)構(gòu)，法院對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的影響力消失了，可能有的評(píng)估機(jī)構(gòu)因?yàn)闊o利可圖或是怕麻煩，而不願(yuàn)鑒定。

　　胡興蘭的代理律師張應(yīng)波認(rèn)為，無論如何，法院最終還是應(yīng)該做出判決。

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國際　臺(tái)灣頻道