“潛規(guī)則”滲入方方面面，甚至成了一種場內(nèi)場外幾乎所有人都普遍無意識認(rèn)同的價值取向。每個公民都應(yīng)該思考這樣一個問題：我們是不是已經(jīng)開始對一些醜惡現(xiàn)象習(xí)而不察、無知無覺了？

　　上周，現(xiàn)實(shí)中的幾則“笑話”頗為引人關(guān)注。

　　先看一則：“官員買官遇騙子，偷雞不成蝕把米。”湖南省醴陵市農(nóng)機(jī)局黨委書記葉長華花8萬元“買官”，“神通”的中間人徐某卻是個“騙子”。10月17日，徐某因詐騙罪被法院判處有期徒刑三年半，並處罰金一萬元，違法所得7.99萬元被追繳。然而，案發(fā)至媒體報(bào)道，葉仍在“正常上班”。在輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑之下，醴陵市委10月25日決定將葉免職，並將根據(jù)其違紀(jì)事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的紀(jì)律處分。

　　此事看似可笑，但細(xì)讀當(dāng)中折射出的基層官場生態(tài)，實(shí)在令人憂心。葉書記怎麼就“傻”到在不加甄別的情況下便向騙子託付機(jī)密之事？是不是他已將花錢買官當(dāng)做司空見慣的現(xiàn)象，從而也就對明顯的陷阱視而不見了？

　　另一則：“違規(guī)投標(biāo)偏中標(biāo)，錄影證據(jù)竟消失”。據(jù)報(bào)道，雲(yún)南昆明地鐵投標(biāo)結(jié)束，中標(biāo)的不是現(xiàn)場競標(biāo)的公司，而是開標(biāo)結(jié)束後違規(guī)往文件箱塞材料的“遲到者”。明顯違規(guī)，卻偏偏中標(biāo)；塞文件被錄影逮個正著，可錄影卻蹊蹺被覆蓋……這場招標(biāo)最終導(dǎo)致投訴者報(bào)警。

　　但出現(xiàn)這樣的“笑話”，顯然是程式執(zhí)行、後期監(jiān)管等環(huán)節(jié)出了大問題。招投標(biāo)可以説是被普遍接受的陽光程式，但是，在一些地方的具體操作過程中，並沒有擺脫潛規(guī)則的陰影。“陪標(biāo)”、“圍標(biāo)”、“泄標(biāo)”依然屢禁不止。一整套為保證公平、公正、公開的流程被玩弄于股掌間，成了“潛規(guī)則”的保護(hù)傘、煙幕彈。

　　“我們就這樣被‘潛’了！”杭州一公司副總經(jīng)理在參加完昆明這次招投標(biāo)後抱怨道。“又被‘潛’了！”貌似簡單的一句話卻戳中了幾乎所有人的痛處。“潛規(guī)則”滲入方方面面，甚至成了一種場內(nèi)場外幾乎所有人都普遍無意識認(rèn)同的價值取向。每個公民都應(yīng)該思考這樣一個問題：我們是不是已經(jīng)開始對一些醜惡現(xiàn)象習(xí)而不察、無知無覺了？

　　當(dāng)“潛規(guī)則”的運(yùn)作變得明目張膽，前面講到的這幾件事，就不該簡單被當(dāng)作茶余飯後的笑話。

　　北大社會學(xué)博士馮軍旗在中部某農(nóng)業(yè)縣掛職兩年，寫出一篇25萬字的博士論文，將一些秘而不宣的基層權(quán)力運(yùn)作“潛規(guī)則”呈現(xiàn)給大眾。此文一齣，即刻引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。網(wǎng)友表示，文中展示的“近親繁殖”現(xiàn)象和“上貢體制”、“買官賣官”不正之風(fēng)，是基層官場生態(tài)的一個縮影。博士論文揭示的問題一定要引起高度重視，從源頭上治理，從根本上著眼，建設(shè)健康向上、風(fēng)清氣正的選人用人環(huán)境。

　　再完備的程式，也可能有漏洞；再明白的“顯規(guī)則”之下，也可能有“潛規(guī)則”隱藏的空間。期待類似博士論文這樣對“潛規(guī)則”的揭露能夠再多一些，再深入一些，當(dāng)然更期待相關(guān)方面的制度設(shè)計(jì)能夠及時跟進(jìn)，讓“顯規(guī)則”戰(zhàn)勝“潛規(guī)則”。如此，才能實(shí)現(xiàn)更多的公平、公正、公開，令人痛心的“潛規(guī)則”笑話也才能少一些、再少一些。(何璐)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時政新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]