本報(bào)訊 （記者 劉 洋 通訊員 靳浩佳 胡雅茹）用人單位未給職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，職工遭受工傷後又無(wú)力承擔(dān)支付責(zé)任，如何保障工傷職工的合法權(quán)益？近日，重慶市第三中級(jí)人民法院二審宣判一起給付工傷保險(xiǎn)金糾紛案件，判決社保中心核定並先行支付受傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　陳某某在重慶市南川區(qū)某採(cǎi)石場(chǎng)從事派石工作，但採(cǎi)石場(chǎng)沒(méi)有為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)並依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。某日，陳某某工作時(shí)被後壁上垮下的石頭砸傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)四級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴。後陳某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)裁決：採(cǎi)石場(chǎng)支付陳某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘津貼等費(fèi)用共計(jì)280052元，扣除已支付費(fèi)用400元，餘款共計(jì)279652元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)係，終止工傷保險(xiǎn)關(guān)係。

　　仲裁裁決生效後，該採(cǎi)石場(chǎng)並未自動(dòng)履行，導(dǎo)致陳某某生活困難，陳某某便向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行到位2萬(wàn)元後，該採(cǎi)石場(chǎng)登出關(guān)閉無(wú)財(cái)産可供執(zhí)行，法院只能裁定終結(jié)執(zhí)行程式。

　　2021年，陳某某以其工傷保險(xiǎn)待遇經(jīng)仲裁後無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且人民法院已作出終結(jié)執(zhí)行程式裁定為由，向社保中心申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。該中心以陳某某所在的採(cǎi)石場(chǎng)未給其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，陳某某未參加工傷保險(xiǎn)，不符合“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”相關(guān)情形為由，決定不予先行支付。陳某某不服，向法院提起行政訴訟。

　　重慶市涪陵區(qū)人民法院審理後認(rèn)為，本案中，陳某某的原用人單位在其被依法認(rèn)定為工傷後登出，陳某某申請(qǐng)仲裁、執(zhí)行後，仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，在法院出具終結(jié)執(zhí)行程式裁定的情況下，陳某某向南川區(qū)社保中心申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，符合《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款以及《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定，故判決社保中心核定並先行支付陳某某從工傷保險(xiǎn)基金中應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　宣判後，社保中心不服，提起上訴。重慶三中院審理後，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官説法】

　　社會(huì)保險(xiǎn)法的立法目的是保障勞動(dòng)者權(quán)利，在勞動(dòng)者因工作原因遭遇傷害，造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予職工及其相關(guān)人員工傷保險(xiǎn)待遇。但在用人單位未依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，工傷職工無(wú)法享受到工傷保險(xiǎn)待遇，工傷的風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)嫁到工傷職工本人，這與工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立宗旨相悖，所以社會(huì)保險(xiǎn)法設(shè)立了工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度。

　　社會(huì)保險(xiǎn)法第四十一條第一款中“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)”既包含職工參加工傷保險(xiǎn)但未按時(shí)足額繳費(fèi)的情形，也包含職工未參加工傷保險(xiǎn)的情形。《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》更是明確了申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的具體情形。本案中，用人單位未給職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，在陳某某被依法認(rèn)定為工傷後，用人單位登出關(guān)閉，且陳某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，並經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施後仍未能全部獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程式裁定書(shū)，陳某某申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　目前，有的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以保障基金安全等為由對(duì)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇人為設(shè)置門檻，要麼在工傷保險(xiǎn)基金先行支付問(wèn)題上比較保守，在是否認(rèn)定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)往往偏向於不認(rèn)定，乃至追求工傷保險(xiǎn)給付最小化，造成工傷職工工傷待遇落實(shí)難。本案一方面有助於引導(dǎo)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)符合先行支付工傷保險(xiǎn)待遇條件的及時(shí)審核並先行支付，有效化解工傷職工工傷待遇落實(shí)難之憂；另一方面通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇案件的辦理，有效助力解決因傷致貧返貧等社會(huì)問(wèn)題。