據(jù)臺灣《中國時報》報道，法官根據(jù)《壹週刊》當庭提供的召妓男0953手機門號，查出使用者確為陳水扁之子陳致中，並據(jù)此認定他召妓屬實。但部分法界人士卻質(zhì)疑，在應召站及“妮可”皆未到案下，法官僅憑週刊提供的間接證據(jù)就做出判決，恐有爭議。

　　其中最讓法界疑惑的，就是四季汽車旅館，明明已提出車輛進出紀錄及員工説法，證實7月2日、3日並無淩志這輛車進出；法官卻認定“妮可”目的，是要完成性交易賺取5000元臺幣，至於她到四季日期的陳述，應是“記憶模糊”所致，陳述與事實不符。

　　法界人士認為，週刊報道陳致中召妓日期是依據(jù)“妮可”的説法，既然法官認為妮可的陳述“不符事實”，有關(guān)她陳述陳致中召妓的部分，是否也應不成立？

　　陳致中委任律師羅鼎城則説，“法官推翻週刊報導的基礎(chǔ)，難道他自認是柯南嗎？”法官以兩支手機位置相同認定召妓，但有可能陳致中與很親近的人一起攜帶手機，不能認定兩號碼皆由陳致中使用。

　　律師劉思龍卻認為，法官以間接證據(jù)來推理召妓，例如基地臺共用，就可能性來説，推論是合理的；但就確定性來説，仍缺乏直接證據(jù)，這案件最多到間接證據(jù)而已。

　　律師邱超偉説，陳致中不出庭説明，也可解讀為“不會有人去出庭證明沒有做的事情”，沒有做的事情為何要舉證？為何要出庭？兩手機交互使用，也不代表召妓人就是他，法官引用“情況證據(jù)”，而非積極、直接證據(jù)做判決，當然有討論空間。

　　還有法界人士認為，陳致中即使有與妮可見面，依現(xiàn)有證據(jù)也不能證明兩人有發(fā)生性行為，週刊提出妮可説法也都是間接證據(jù)，妮可又無法傳喚到案，因此“召妓頂多就是傳聞”。

　　還有律師認為，要證明有無召妓最好就是聲紋監(jiān)定，陳致中的聲音可輕易取得，法院應做更詳細證明，以讓最後判決更能服眾。

瀏覽更多臺灣新聞

[責任編輯：馮江]