12月10日晚，六小齡童發(fā)表長文表示“六小齡童”這個藝名被惡意搶注商標(biāo)，並曬出不少以“六小齡童”為名的不同産品及商標(biāo)，呼籲對“西遊文化”等相關(guān)經(jīng)典品牌進行維護。對此，網(wǎng)友也都紛紛支援：“支援六小齡童老師，必須維權(quán)，不給他人以可乘之機”“希望您的公司的法務(wù)部門能做好維權(quán)工作”。（12月12日《中國青年網(wǎng)》）

　　“六小齡童”這四個字，在中國這片土地上，幾乎所有人都知道是誰。這是因為83版《西遊記》早就深入人心，即使不知道章金萊為何許人也的觀眾，也知道“六小齡童”就是“孫悟空”的扮演者。

　　“六小齡童”四個字被一些商家搶注為自己的産品商標(biāo)，這從商標(biāo)法的角度來説，一定是沒有問題的。商品註冊，尊重的是“先來後到”的遊戲規(guī)則，你雖然擁有了“六小齡童”的榮譽，但是你沒有“先到一步”，被人家“捷足先登”了，工商部門也就依據(jù)法律規(guī)定批準(zhǔn)了。這樣的審批是符合法理的。但是，是不是符合情理的呢？很顯然這違背了情理。

　　有人説，“六小齡童”被搶注，首先是章金萊本人造成的，自己為何不率先註冊？是的，章金萊本人存在一定的過錯，你自己不註冊，也不允許別人註冊？但是，單就這起事件來看，也不能僅僅怪罪章金萊法律意識的淡薄。“六小齡童”和其他普通的藝名不同。其他普通的藝名未必有如此大的影響力，只是一個“名不見經(jīng)傳”的普通名稱，當(dāng)然需要尊重“先到先得”的商標(biāo)註冊遊戲規(guī)則。

　　而“六小齡童”四個字則不然了。因為，其已經(jīng)成為了章金萊的一個符號，人們都知道“六小齡童”應(yīng)該屬於誰。那麼，這種搶先一步註冊商品就有著惡意註冊的屬性了。惡意註冊能夠成功，卻符合商標(biāo)法的遊戲規(guī)則，恰恰暴露出了商標(biāo)法存在的漏洞，至少説明遊戲規(guī)則是不健全的，遊戲規(guī)則是不公平的。

　　對於辦理商標(biāo)審批的工作人員來説，他們知道“六小齡童”指的是誰，老百姓也知道説的是誰，這種類型的“先到先得”就需要從公序良俗的角度去思考，不能只是依據(jù)法律現(xiàn)有規(guī)定教條的執(zhí)行，這就是對故意搶注的放縱。

　　現(xiàn)實生活中，類似的搶注行為是多發(fā)的。比如説“非誠勿擾”這幾個字，原本最先啟用的是一部電影，要説誰是原創(chuàng)，這部電影的執(zhí)導(dǎo)者才是原創(chuàng)，遺憾的是“非誠勿擾”的擁有者並非是原創(chuàng)者，而是搶先一步註冊者，儘管説其符合法理，卻違背情理。商標(biāo)註冊的法律法規(guī)不該存在這樣的漏洞，尤其是對很明顯的惡意搶注行為，不能視而不見。

　　比如説，一説到“新華字典”幾個字我們就知道是什麼，一説到“馮小剛”我們就知道是誰，一説到“中央電視臺”就知道是哪家單位，難道就因為這些單位和個人沒有去註冊商標(biāo)，就允許別人註冊嗎？

　　“六小齡童遭搶注”即使完全符合法理，也是情理所不能接受的，這暴露的是商標(biāo)註冊法律法規(guī)的漏洞，這個法律漏洞應(yīng)該補上。商標(biāo)註冊豈能不識妖怪？（臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：郭元鵬）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表臺灣網(wǎng)觀點）