去年3月18日臺灣反服貿(mào)群眾佔領“立法院”抗爭，至今屆滿週年。臺灣《聯(lián)合報》18日社論指出：這場俗稱“太陽花學運”的事件，除在當時激蕩人心，更對臺灣政治、社會、經(jīng)濟各方面都造成了衝擊，並導致國民黨去年底選舉的大敗。在事件週年回顧這場波瀾，我們不妨從比較冷靜而深刻的角度，來反省太陽花運動的得與失。文章摘編如下：

　　純就一場社會運動的能量與效果而言，太陽花學運無疑是成功的。它不僅吸引了社會的廣泛注目，它也獲取了許多民眾的聲援，並迫使執(zhí)政者作出退讓。參與者在抗爭過程中展現(xiàn)組織整合、連線的能力，讓外界看到新世代的活力與創(chuàng)意，也成功喚起社會對這一代青年困境的正視。這點，表現(xiàn)在去年底年輕世代的踴躍投票，以及臺當局重視“婉君”力量。

　　但是，如果放在臺灣民主的進程看，這場學運對於政治的演化卻是一顆意外的炸彈，對臺灣好不容易建立的法治價值造成了嚴重破壞。原因是，這個以“青年”和“學生”面貌為表的社運，雖以其特殊的清純攫取了民眾的同情，但它採取的“佔領國會”手段，卻踰越了社會抗爭的法治界線，包括後來的包圍警局及拒絕應訊等，皆有假藉抗爭的道德性來癱瘓體制的危險。深一層看，學運的幕後指導者不少是來自民進黨內外環(huán)的綠色力量，也許學生們不覺得自己受到“利用”，但後來的發(fā)展卻産生了這種效果。民進黨不費吹灰之力，僅拾取學運的落果即在“九合一”選舉大勝，這難道不是民主的歧路與中挫？

　　“三一八學運”之所以有這樣的“雙面性”，是時空條件碰撞的偶然與必然。從大環(huán)境看，青年抗爭是近幾年全球各地都在上演的活動，臺灣的太陽花自然也是受到北非和烏克蘭的顏色革命及美國“佔領華爾街”運動的啟發(fā)，覺得青年憤怒不吐不快。從小環(huán)境看，近年經(jīng)濟成長的低迷導致薪資的停滯，房價的飛漲導致新世代“相對剝奪感”的惡化；於是，一個服貿(mào)協(xié)議的導火線，便引爆了青年世代的集體狂潮。

　　然而，無論如何，群眾以“佔領官署”的非常手段從事抗爭，完全踰越了民主與法治。而太陽花學運能佔領“立法院”達20多日，其實是王金平藉此反擊馬英九對他的關説指控，否則絕無可能。再説，群眾在佔領“國會”後又攻佔“行政院”，幾乎是視當局和公權力如無物；如果當夜“行政院”沒有設法清場，那麼，臺灣陷入無政府狀態(tài)不是沒可能的事。人們願意看到社會墜入那步田地嗎？

　　簡言之，臺灣社會一向很樂於看到不同群體的群眾站出來爭取權益，一般民眾對於弱勢群體也始終懷抱同情；但是，太陽花運動訴諸非法的佔領手段，藉用學生的清純挾帶偏激的政治訴求，不僅使公權力與社會秩序瀕於傾頹的險境，也導致外界無法以理性的態(tài)度探討相關問題的是非曲直。尤其諷刺的是，理當議決大政的“立法院”遭到癱瘓，大批烏合群眾卻在街道上大談國是；如果人們覺得這是一個正常景象，那麼臺灣過去20多年的民主化努力實如付東流。

　　面對太陽花的怒潮，社會大眾又應如何看待？比較誠懇的辦法，應該是各界努力從制度上尋求破解低薪、高失業(yè)及高房價之道，例如“行政院”提出“加薪四法”、柯文哲承諾廣建社會住宅，皆在朝此方向前進。比較虛偽的應付，則是言必稱青年與“婉君”，表面上對他們爭相拉攏與呵護，卻無意對其困境作任何實質的改善。更惡劣的方式，則是將少數(shù)領袖捧為英雄，鼓動他們繼續(xù)在各個陣線進行抗爭，藉此收割自己的政治利益，卻對整個世代的處境不聞不問。曾參與那場運動的青年，應該能分辨得出自私政治人物的嘴臉吧！