臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》11日社論指出：臺(tái)灣臺(tái)南市議長(zhǎng)李全教等人涉入議員、議長(zhǎng)賄選，經(jīng)臺(tái)南檢調(diào)單位大陣仗蒐證、搜索、截人、庭訊後，檢方向院方聲請(qǐng)李全教等4人收押獲準(zhǔn)，法庭並裁定禁止接見通信。臺(tái)南市長(zhǎng)賴清德依然不改口徑的宣稱司法未厘清不進(jìn)入議會(huì)。國(guó)民黨必須嚴(yán)肅面對(duì)這起賄選案，以避免傷害不斷加深。

　　法律上有無罪推論原則，但臺(tái)南地院合議庭發(fā)佈新聞指出，“李全教等人觸犯《公職人員選舉罷免法》規(guī)定的‘行求及交付賄賂罪’的犯罪嫌疑重大，且被告等人相互供述未盡相符，再加上與卷內(nèi)相關(guān)共犯、證人供述不符，並有其他共犯、證人尚未到案，認(rèn)定李全教等人有勾串共犯、證人之虞，如果沒有羈押，恐難進(jìn)行追訴、審判或執(zhí)行”。

　　根據(jù)院方發(fā)佈的新聞略要，顯示檢方論告所指“罪證確鑿”應(yīng)有其所本；新聞重點(diǎn)並指向李全教等4人之供述與相關(guān)共犯、證人不符而有串證之虞，隱約透露涉入本案的被告或關(guān)係人，有人很可能已供出重要事證，經(jīng)檢察官同意轉(zhuǎn)為“污點(diǎn)證人”，檢方據(jù)以認(rèn)定“罪證確鑿”相關(guān)事證乃更為明確。進(jìn)一步説，李全教涉案情節(jié)或許相當(dāng)重大。

　　李全教在臺(tái)南市第八選區(qū)（楠西、南化、玉井、左鎮(zhèn)）當(dāng)選市議員，又在綠大於藍(lán)的議會(huì)生態(tài)下登上議長(zhǎng)寶座，可説勢(shì)如破竹，賄選之説卻也益發(fā)蒸騰，其情其狀直似“月暈而風(fēng)，礎(chǔ)潤(rùn)而雨”，否則在民事上不會(huì)因議員選舉涉入綁樁賄選而被檢方提起當(dāng)選無效之訴；在刑事上不會(huì)因議長(zhǎng)選舉涉入期約賄選而被檢方依違反選罷法查辦。

　　賴情德以得票率72.89%當(dāng)選連任，“完全執(zhí)政”對(duì)他而言乃勢(shì)所必然，李全教卻出乎他意料以“小藍(lán)壓倒大綠”當(dāng)選議長(zhǎng)，自是他不想承受之重。況乎賴清德對(duì)於李全教涉入賄選應(yīng)有其“消息來源”，乃在李全教當(dāng)選議長(zhǎng)後宣稱，“司法未厘清之前不進(jìn)入議會(huì)”，即使李全教被收押，賴清德依然不改不進(jìn)入議會(huì)初衷。

　　所謂“司法未厘清”云云，賴清德並未明確的界定，而道是“李全教被起訴或收押都不算司法厘清，司法厘清才是司清厘清”。賴清德如是所言，毋乃套用最大的模糊空間，以換取最大的模糊可能，而其語境上的“模糊可能”，何時(shí)轉(zhuǎn)換成他現(xiàn)實(shí)上的“確定真實(shí)”、亦即長(zhǎng)則何年何月、短則何月何日“才進(jìn)入議會(huì)”？完全掌控在他手裏。

　　李全教就任議長(zhǎng)之後已3度召開臨時(shí)會(huì)，其中一次流會(huì)，賴清德果然連同市政府一級(jí)主管都沒有在議會(huì)露臉。賴清德杠上李全教，表面上是市政府對(duì)上市議會(huì)，實(shí)則是政黨攤上政黨的一場(chǎng)政治大戲，賴清德劍指李全教之際遂不忘炮打國(guó)民黨主席朱立倫。所謂“政治是高明的算計(jì)”，賴清德不愧為“賴神”果然神之又神的計(jì)定“以逸待勞”。

　　“出水才見兩腳泥”，臺(tái)南市議長(zhǎng)選舉藍(lán)綠都捲入賄聲賄影，民進(jìn)黨針對(duì)涉案的黨籍議員或黨幹部不是開除黨籍就是移送中評(píng)會(huì)調(diào)查，有如風(fēng)雷火山的做出切割。國(guó)民黨中央既已決定對(duì)李全教啟動(dòng)考紀(jì)和廉能程式處理，不論停止黨權(quán)或開黨籍都應(yīng)快刀斬亂麻，否則已造成的傷害勢(shì)必延宕越久越加劇。