臺灣《中國時報》今日刊載島內(nèi)資深媒體人吳戈卿的文章，探討“網(wǎng)路霸淩”與“鄉(xiāng)民正義”。文章指出，“網(wǎng)路霸淩”乃是“鄉(xiāng)民正義”就單一主題，立場堅定的在特定時空，分享集體認同，鞏固自我自主意識，鋪陳群體行動的原生自發(fā)過程。“霸淩”假借網(wǎng)路自由任意橫行，飽受批評。文章指出，可以嘗試換個公開溝通交流的方式看霸淩，網(wǎng)路世界的霸淩與正義，一體兩面，僅一線之隔。

　　全文摘編如下：

　　應(yīng)該用什麼樣的態(tài)度看待網(wǎng)路世俗化？要如何掌握網(wǎng)路的工具性？怎樣解讀網(wǎng)路的群體性與感染力？大量運用網(wǎng)路與通信軟體的群組傳播行為，是否證實了世代差異的現(xiàn)實化？這些疑問句，隨著2014的落幕，成為臺灣政治與傳播領(lǐng)域，面對2016的新顯學！

　　目睹也承認網(wǎng)路具有強大政治動員效果，但拒絕融入、延遲理解、難以精準掌控駕馭之道的人，把網(wǎng)路當作洪水猛獸，慣以“網(wǎng)路霸淩”來凸顯網(wǎng)路造成群體進退失據(jù)的負面衝擊。成功運用網(wǎng)路推動議題，塑造言論話語權(quán)，快速集結(jié)相同心態(tài)與認同的人，則把網(wǎng)路當作親密戰(zhàn)友，以“鄉(xiāng)民正義”來描繪網(wǎng)路的攻城略地。

　　多少霸淩，假借網(wǎng)路自由任意橫行，飽受批評，獲得“受害者”共鳴。多少霸淩，借著網(wǎng)路自由得以申張，備受肯定，獲得“受益者”推崇。兩種極端對比的評價與互為表裏的認知，正好交織出網(wǎng)路政治傳播的原始特性。

　　“網(wǎng)路霸淩”乃是“鄉(xiāng)民正義”就單一主題，立場堅定的在特定時空，分享集體認同，鞏固自我自主意識，鋪陳群體行動的原生自發(fā)過程。在網(wǎng)路言論行為尺度的自製規(guī)範，未及完備的獲得社會共識之前，不論相濡以沫的內(nèi)容題材與表達方式，是否因先入為主，如果大眾傳播媒體基於平衡各方報道而篩檢引用，或為了彰顯正在蘊釀中的單一共同觀點，接續(xù)跟隨，導致廣泛的正義與狹隘的霸淩不斷外溢擴散，已經(jīng)是大眾市民社會抗衡精英體制，無可逆轉(zhuǎn)的趨勢。就傳播意涵來説，即使網(wǎng)路分享的分眾自我正義，未獲大眾媒體青睞，網(wǎng)路霸淩跟鄉(xiāng)民正義也猶如空氣和水在虛擬世界集結(jié)，無所不在長伴著政治人物、政黨、政府和媒體，在實體世界展現(xiàn)行動意志力。

　　就政治運動與政黨競爭來説，霸淩與正義都只是網(wǎng)路行為的表層符號。表層底下，像個待開挖的聚寶盆。壓箱寶不像過往依賴“抽樣”的主觀經(jīng)驗與直覺，而是“整體”的客觀數(shù)據(jù)與分析。

　　不管是霸淩還是正義，一則訊息被按了5萬個“讚”，顯示了議題的觸達率。多少人留言討論，代表議題的關(guān)注度。多少人分享轉(zhuǎn)貼，呈現(xiàn)議題的擴散力。投入不同參與程度的網(wǎng)路用戶，究竟分別來自哪些不同地區(qū)？每一個參與力道不同的個人，分別具備哪些個別屬性與特質(zhì)？每個參與者慣於使用何種數(shù)字化工具進行網(wǎng)路傳播？在不同狀況、條件、時段的參與行為是否強烈差異？參與者習慣投入何種性質(zhì)的網(wǎng)站或通信軟體？唯有記錄並分析大數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)庫中，每位參與者實際行為的共通性與差異化，才算踏進網(wǎng)路世代的新世界。

　　做量的收集與分析，得以一窺網(wǎng)路世界的“貌”，但還不足以充分理解世代的“神”。因此必須從不同傾向的網(wǎng)站，針對特定社群，進行質(zhì)的語意分析，才能有系統(tǒng)性的與網(wǎng)路世代的思維對話。

　　與其詛咒霸淩，或許可以換個角度看霸淩。換個深入理解霸淩形成的因素看霸淩，換個網(wǎng)路封閉式的集體心態(tài)看霸淩，換個公開溝通交流的方式看霸淩。畢竟，網(wǎng)路世界的霸淩與正義，一體兩面，僅一線之隔。（作者為資深媒體人）