荷蘭藝術(shù)家霍夫曼的那只大黃鴨遊進(jìn)臺(tái)灣後，可謂萬千寵愛在一身，所到之處引得“鴨迷”追捧，被昵稱為“小鴨”，創(chuàng)造了“鴨經(jīng)濟(jì)”。但鴨紅是非多，關(guān)於這只鴨子的爭議也開始浮出水面，特別是2013年的最後一天，眾目睽睽之下，這只鴨子在美麗的基隆港“呯”的一聲，爆了！

　　據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)擠得滿滿的人潮正在賞鴨，一聲巨響之後，鴨身應(yīng)聲從太陽穴處爆裂，當(dāng)場攤成“鴨肉扁”。一位觀眾表示，難得在2013年的最後一天來看基隆黃色小鴨，沒想到看到的竟是一張“餅”。也有剛擠進(jìn)人群的觀眾還沒搞清楚狀況，自言自語道：“奇怪，小鴨收起來了嗎？”

　　鴨子暴斃的原因眾説紛紜，有人説天上的老鷹啄的，有人説氣打太飽了。比較靠譜的解釋是，小鴨初抵基隆港時(shí)是陰雨天氣，但到了12月31日天氣放晴，陽光令小鴨熱漲，又沒有控制氣體壓力的裝置，因此，基隆版的小鴨就變成了短命鴨。

　　其實(shí)，這只鴨一開始就爭議不斷，先是設(shè)計(jì)師不滿被侵權(quán)而拒絕出席開幕式和記者會(huì)，後來又因?yàn)槲廴径鵀椤搬h小鴨”上演了洗澡一幕。臺(tái)灣媒體批評説，黃色小鴨的心理療愈、藝術(shù)鑒賞或是觀光功能，確實(shí)引起各地民眾追鴨風(fēng)潮，但隨著高雄、桃園和基隆三地展出，不僅顯示地方政府團(tuán)隊(duì)能力高低，也暴露出政商人士想借此大牟其利、大撈一筆的醜態(tài)。

　　臺(tái)灣媒體還由此反省自身的文創(chuàng)能力，《旺報(bào)》評論指出，臺(tái)灣常自詡是兩岸文創(chuàng)産業(yè)領(lǐng)先者，但這次基隆“黃色小鴨”事件，讓人覺得臺(tái)灣的所謂才子創(chuàng)意，實(shí)在太驕傲。明明企圖把黃色小鴨邊際效益用個(gè)精光，卻一副“法律沒禁止什麼都可以做”的態(tài)度，智慧財(cái)産權(quán)不是現(xiàn)代文明社會(huì)最重要的準(zhǔn)則嗎？

　　藝術(shù)工作者也加入反思的陣營。香港一家實(shí)驗(yàn)劇團(tuán)與臺(tái)灣“舞蹈空間”舞團(tuán)合作了一齣舞蹈劇《如夢幻泡影》，舞臺(tái)上佈置了一隻7米高的大黃鴨，香港劇團(tuán)藝術(shù)總監(jiān)胡恩威解釋，想借此突顯世人“拜鴨”如“拜佛”的消費(fèi)文化現(xiàn)象。此外，舞臺(tái)上還有10個(gè)白色大氣球，“大黃鴨和大氣球的共同點(diǎn)是什麼？裏面都是空的！”胡恩威説。

　　在大黃鴨風(fēng)靡兩岸和香港後，這個(gè)劇目想提醒大家，小鴨內(nèi)部什麼都沒有。而我們目前的生活是否也一切只圖短暫而表像的歡樂？（陳曉星）

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道