臺灣“反服貿(mào)”的學(xué)生佔據(jù)“立法院”議場已進入第15天，而此前則已出現(xiàn)“反反服貿(mào)”群眾，形成“反反服貿(mào)”與“反服貿(mào)”對嗆之局，臺灣《中華日報》1日社論指出，這證明學(xué)生霸佔議場之舉逐漸激起社會沉默多數(shù)反彈，更顯示“太陽花學(xué)運”的訴求不能代表臺灣全民的心聲。

　　社論説，事實上，從最近幾家民調(diào)看來，多數(shù)人贊同服貿(mào)協(xié)議應(yīng)該嚴格審查，但對學(xué)生攻佔“立法院”與“行政院”，社會意見相當分歧。

　　數(shù)據(jù)顯示，媒體鋪天蓋地的報導(dǎo)，已使“反服貿(mào)”成為熱門話題，對於若干不明就裏的民眾確實可能産生“洗腦”作用，但多數(shù)臺灣人民心中畢竟還是有一把尺，對於學(xué)生的訴求縱然給予同情，但對過分偏激的行動還是不能認同。這些人或許沒有積極表態(tài)，但也不想看到社會繼續(xù)動亂下去。

　　令人擔心的是，走上凱道的群眾必然會使“反服貿(mào)”學(xué)生更加以為自己的主張獲得支援，足以代表全民，今後立場自然可能更加強硬。這種“自我陶醉”的解讀，本質(zhì)上是從“少數(shù)霸權(quán)”的思維出發(fā)，其實是以民主之名遂其反民主之實。

　　多元社會固然有多數(shù)與少數(shù)之分，卻沒有任何個體能夠代表整體；同樣的，目前臺灣也沒有任何團體可以宣稱代表全民的意志。“反服貿(mào)”學(xué)生一再呼籲臺當局要傾聽人民的聲音，難道他們所謂的聲音可以統(tǒng)括臺灣所有人嗎？難道他們不應(yīng)該聽聽沉默的大多數(shù)人的聲音嗎？難道所有人都必須接受他們提出的所有主張才叫民主嗎？

　　社評説，佔據(jù)“立法院”的學(xué)生、聚集凱道的群眾絕不能代表臺灣全體人民。隨著學(xué)運邊際效用逐漸遞減，多數(shù)人“沉默的螺旋”逐漸加強，學(xué)運訴求正當與否、作為合法與否必將被多數(shù)人“看透透”。

　　與此同時，臺灣《中央日報》網(wǎng)路報4月1日發(fā)表社評文章説，學(xué)生代表因自認站在對的一方，不斷提高訴求的價碼，繼續(xù)以違法佔領(lǐng)“立法院”的方式，逼迫臺當局完全接受其訴求。呼籲學(xué)生應(yīng)該選擇站在歷史對的一方，以免全民受苦。

　　臺灣抗議學(xué)生代表最早提出來是訴求是逐條審議服貿(mào)協(xié)議，在凱道遊行前又提出4項訴求，為“退回服貿(mào)協(xié)議”、“制定兩岸協(xié)議監(jiān)督條例”、“先立法再審查”、“召開公民憲政會議”。即使學(xué)生不斷加碼提出新的訴求，馬當局除不贊成退回服貿(mào)協(xié)議外，對於其他3頊訴求都已經(jīng)有所讓步。

　　尤其是原本馬當局與“立法院”國民黨團不認為有制訂兩岸協(xié)議監(jiān)督條例的必要性，也認為服貿(mào)協(xié)議應(yīng)由“院會”來審查，然而為了讓學(xué)運和平落幕，願意放棄原有的堅持。不過這樣的讓步，似乎仍無法滿足學(xué)生所提出來的訴求，因為學(xué)生代表認為他們是站在對的一方，故堅持4項訴求都完全被滿足後，才能撤出“立法院”。只是長期佔據(jù)“立法院”、癱瘓議事真的是站在歷史對的一方嗎？

　　有遊行反服貿(mào)，所反映的民意當然不該被忽視，只是當中有多少人是真正明白服貿(mào)的缺點而上街呢？恐怕大多數(shù)民眾，當然包含學(xué)生是收到錯誤訊息，以及莫名“恐共癥”的影響。如果開放是臺灣經(jīng)濟發(fā)展必走之路，而眾多民眾選擇站在錯的一方，10幾20年後的苦果，終將由全民共同來承擔。

　　對此，願讓這場運動光榮退場的學(xué)生及民眾，應(yīng)該選擇站在歷史對的一方，以免全民受苦。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道