臺灣《聯(lián)合報(bào)》18日發(fā)表社論認(rèn)為：蘇貞昌不啻成了民進(jìn)黨兩岸政策拒絕轉(zhuǎn)型的擋路石，謝長廷則彷彿成了推動轉(zhuǎn)型的旗手；但是，從他們二人的言論主張中，皆同樣看不到民進(jìn)黨的出路，民進(jìn)黨在兩岸政策上儼然已是走投無路。

　　社論摘錄如下：

　　蘇貞昌將他設(shè)置的新機(jī)構(gòu)命名“中國事務(wù)部”及“中國事務(wù)委員會”，這是將“中國”視為“他者”，也就是主張“一邊一國”；迄今，“中國事務(wù)委員會”仍告擱淺，表面上是因黨內(nèi)權(quán)力鬥爭所致，實(shí)質(zhì)上卻是因無法整合出一個(gè)“中國政策”。原被期望能帶領(lǐng)民進(jìn)黨兩岸政策轉(zhuǎn)型的黨主席蘇貞昌，如今卻成了最大的擋路石。

　　蘇貞昌對《我是歌手》的反應(yīng)，令人覺得匪夷所思。其實(shí)，任何人皆可看到此一事件反映出兩岸在流行文化領(lǐng)域的此消彼長；但是，蘇貞昌將此簡化為“統(tǒng)戰(zhàn)”，又比擬為“以商圍政”，更稱媒體“過分褒揚(yáng)中國、唱衰臺灣”，簡直令人瞠目結(jié)舌。這豈是一個(gè)重要政黨領(lǐng)袖所應(yīng)表達(dá)的器識與語言？難怪〈黑白集〉要問：“蘇貞昌，你腦子裏在想什麼啊？”

　　蘇貞昌的腦筋仍是“ECFA模式”。兩岸不得不進(jìn)行經(jīng)貿(mào)交流，因此亦不得不有ECAF；但民進(jìn)黨因恐懼“以商圍政”，被大陸“騙、養(yǎng)、套、殺”，於是將交流徑指為“統(tǒng)戰(zhàn)”、“木馬屠城”，又將臺灣接受“讓利”指為“飲鴆止渴”，於是就將ECFA斥為“喪權(quán)辱國”、“傾中賣臺”，發(fā)動示威抗議。其實(shí)，不能説民進(jìn)黨對ECFA的顧慮是錯的；但民進(jìn)黨訴諸失敗主義及恐懼心理而欲抵拒ECFA，卻是逆勢而為、逆理而行。

　　現(xiàn)在，蘇貞昌也用與對付ECFA一模一樣的邏輯來對付《我是歌手》。蘇貞昌對兩岸消長情勢的警覺是對的，但是他難道要將去參賽的歌手斥為“傾中賣臺”嗎？難道也要把臺灣歌手説成“飲鴆止渴”嗎？還是，也要像反對ECFA一樣反對《我是歌手》嗎？或者，要下令臺灣電視禁播《我是歌手》嗎？蘇貞昌也許説出了許多臺灣人心裏的一股淡淡的憂慮，卻未展現(xiàn)出一個(gè)重要政黨領(lǐng)袖應(yīng)有的器識，他只是把《我是歌手》又看成了ECFA來展開對稻草人的攻擊而已。

　　蘇貞昌走投無路，但謝長廷就另辟蹊徑了嗎？其實(shí)未必。謝長廷説“民進(jìn)黨過去兩岸政策失敗”，又稱“民進(jìn)黨不要作世界和平的障礙與變數(shù)”；這些見解皆與蘇貞昌不同，但謝長廷提出的解決方案卻也無甚高論。謝長廷在民進(jìn)黨中，連自己過去主張的“憲法一中”、“一中兩市”的立場都站不住腳；如今改稱“憲法一華”，而謂“國民黨的中華民國”及于大陸，但民進(jìn)黨的“中華民國”只及于臺灣，不及于大陸；如此，即是在法理上“分裂中國”，更豈不是又退回“借殼上市”的老路，如何叫“中國忍受”？但謝長廷如果不能回到原汁原味的“中華民國憲法”，其“憲法各表”何所憑藉？更如何取代“一中各表”？甚至可以這麼説，對於民進(jìn)黨而言，謝長廷的路數(shù)可能較蘇貞昌更有風(fēng)險(xiǎn)；因?yàn)椋K貞昌原地不動，謝長廷則是想動卻不敢一步到位，以致動錯了方向，更易為人所乘，馬步不穩(wěn)，就會摔跤。

　　更麻辣的是許信良，他的“萬言書”稱：“臺灣不可能不和對岸作政治接觸、進(jìn)行政治對話，甚至達(dá)成某種政治諒解”，於是就對馬當(dāng)局大加撻伐，指責(zé)馬英九何以沒有作為？但是，請問老許，如果這不是民進(jìn)黨贊成及執(zhí)行的政策，你有何資格以此責(zé)成國民黨？難道你迄今仍是一個(gè)“黨外人士”？

　　民進(jìn)黨走投無路的徵象，可謂觸目皆是：蘇貞昌走一趟日本，即倡“民主同盟”；蔡英文走一趟印尼，就冒出一個(gè)“新南向政策”。“民主同盟”被叮得滿頭包，“新南向政策”則成笑柄。這儼然是用信口開河來作為“國策”，亦不啻是將口水痰沫化作政績。若非瘋子，即是騙子。民進(jìn)黨何時(shí)能走出這種信口雌黃的層次？

　　蘇貞昌走投無路，謝長廷苦海迷津，蔡英文雲(yún)山霧罩；如果三人連自己都救不回來，又如何救民進(jìn)黨？更如何救臺灣？

[責(zé)任編輯：趙靜]