北京聯(lián)合大學(xué)臺(tái)灣研究院臺(tái)港澳法研究所副所長(zhǎng)陳星今日在華廣網(wǎng)刊文，分析民進(jìn)黨內(nèi)部權(quán)力鬥爭(zhēng)及其特徵。

　　全文內(nèi)容如下：

　　民進(jìn)黨組黨以來(lái)，內(nèi)部權(quán)力鬥爭(zhēng)在不同時(shí)期顯示出不同的特徵，但是在長(zhǎng)期的權(quán)力鬥爭(zhēng)過(guò)程中，也有一些影響和表徵權(quán)力鬥爭(zhēng)基本樣態(tài)的要素變化比較慢，或者是很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有太大變化。從特徵上來(lái)看，民進(jìn)黨的權(quán)力鬥爭(zhēng)可以分為兩個(gè)階段，第一階段從1986年該黨成立到2000年上臺(tái)執(zhí)政，第二階段則是從民進(jìn)黨上臺(tái)執(zhí)政到2008年下臺(tái)後的一段時(shí)期。這樣分段的基本理由是：民進(jìn)黨2000年之前在政治資源的取得和分配上一直保持著比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，在這種背景下，民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力鬥爭(zhēng)也表現(xiàn)出若干比較穩(wěn)定的特徵。2000年以後，民進(jìn)黨在政治資源取得和分配上發(fā)生了比較大的變化，民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)也因?yàn)檫@些因素的衝擊而發(fā)生了較大的改變，權(quán)力鬥爭(zhēng)的基本樣態(tài)也發(fā)生了較大的變化。蔡英文出任黨主席後，民進(jìn)黨內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，還有待觀察，所以這裡不作論述。

　　自民進(jìn)黨成立到90年代，民進(jìn)黨內(nèi)群雄並起，被稱為是“諸候割據(jù)”的時(shí)代。這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)的派系旋起旋滅，各個(gè)派系象走馬燈一樣在政治舞臺(tái)上輪番表演。及至90年代末，權(quán)力和政治資源分配的模式逐漸穩(wěn)定下來(lái)，形成了派系共治的權(quán)力分配格局。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)派系共治的原因主要有以下兩點(diǎn)。

　　（1）在民進(jìn)黨組黨之初，以“美麗島事件”受刑人為主體的政治山頭雖然在黨內(nèi)具有主導(dǎo)性地位，但是卻無(wú)法形成強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心。“美麗島事件”受刑人之間的政治分歧不時(shí)出現(xiàn)，因此出現(xiàn)的內(nèi)部鬥爭(zhēng)也時(shí)有所聞，這種情況削弱了“美麗島係”的凝聚力，再加上民進(jìn)黨在組黨初期具有的反權(quán)威傳統(tǒng)，客觀上為民進(jìn)黨內(nèi)以辯護(hù)律師為核心的政治群體提供了生存空間，使其不必緊密依附於“美麗島事件”受刑人群體也可以發(fā)展自己的勢(shì)力。同時(shí)，由於“美麗島事件”的發(fā)生和臺(tái)灣社會(huì)悲情的不斷發(fā)酵，民進(jìn)黨的生存空間不斷擴(kuò)大，非“美麗島事件”受刑人可以比較容易地完成開(kāi)拓政治勢(shì)力範(fàn)圍的任務(wù)。也就是説，對(duì)這一時(shí)期的民進(jìn)黨來(lái)説，政治資源並不象後來(lái)那樣是稀缺資源，以律師群體為核心的政治世代可以比較容易地通過(guò)公職選舉獲取政治資源並經(jīng)營(yíng)自己的派系。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨內(nèi)的中生代政治勢(shì)力如陳水扁、謝長(zhǎng)廷等人就是在這種特定的歷史情境下不斷提升自己的政治實(shí)力，在民進(jìn)黨內(nèi)的地位日漸提高，以他們?yōu)橹行牡呐上涤鹨碇饾u豐滿，最終形成了自己的政治山頭，具備了和“美麗島世代”抗衡的實(shí)力。

　　（2）民進(jìn)黨內(nèi)不同世代的政治山頭在權(quán)力鬥爭(zhēng)中顯示出不同的性格，並在鬥爭(zhēng)中採(cǎi)取了不同的策略，這種情況對(duì)權(quán)力鬥爭(zhēng)的結(jié)果影響也比較大。與“美麗島事件”受刑人為主體組成的“美麗島世代”相比，民進(jìn)黨內(nèi)的“律師世代”顯然更加精於權(quán)力操作，在與“美麗島世代”的鬥爭(zhēng)中權(quán)術(shù)運(yùn)用更加?jì)甘臁Ｋ裕m然在政治資歷上“美麗島律師世代”沒(méi)有“美麗島事件”受刑人組成的“美麗島世代”豐滿，但是在權(quán)力爭(zhēng)奪中也不落下風(fēng)。通過(guò)許信良和陳水扁的比較就可以看出這種差別。郭正亮在論及兩人的差異時(shí)説，在政治運(yùn)作中，“許信良往往言先於行，不惜引發(fā)重大爭(zhēng)議，也常因此引來(lái)黨內(nèi)撻伐。陳水扁則少説多做，不到關(guān)鍵時(shí)刻，決不輕啟爭(zhēng)端，反而聲望扶搖直上。”郭正亮認(rèn)為標(biāo)舉“衝突、妥協(xié)、進(jìn)步”政治運(yùn)作三步驟的陳水扁，正是民進(jìn)黨中生代的頂尖代表。“他對(duì)於現(xiàn)代民主政治的各種短線操作，包括問(wèn)政技巧、形象塑造、媒體造勢(shì)、事件行銷、民調(diào)配合、訴諸民氣、結(jié)合社團(tuán)等方面，堪稱是樣樣精通，同時(shí)也深諳短線操作的巧妙綜合，既能化機(jī)會(huì)為資源，也能化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)。”相比較而言，“律師世代”的鬥爭(zhēng)策略更加精細(xì)化，同時(shí)也更加注重實(shí)效。也正是這種差別，使得權(quán)力鬥爭(zhēng)中陳水扁的優(yōu)勢(shì)逐步擴(kuò)大，最終在2000年臺(tái)灣最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉的黨內(nèi)初選中擊敗了許信良，並導(dǎo)致了“美麗島係”的瓦解。

　　特定的政治環(huán)境以及民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力鬥爭(zhēng)基本樣態(tài)，影響到了這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)的政治倫理，也決定了民進(jìn)黨權(quán)力鬥爭(zhēng)的基本特徵。這一段時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力鬥爭(zhēng)慘烈是有目共睹的事實(shí)。在這段時(shí)期內(nèi)，派系之間在權(quán)力鬥爭(zhēng)問(wèn)題上出現(xiàn)緩和局面一般時(shí)間較短，慘烈的鬥爭(zhēng)反而是常態(tài)。同時(shí)，緩和並不意味著沒(méi)　

　　有爭(zhēng)奪，只不過(guò)各方要給權(quán)力爭(zhēng)奪制定一定的遊戲規(guī)則，力求在權(quán)力爭(zhēng)奪的同時(shí)維持一定的秩序而已。由於這一段時(shí)期新的派系不斷出現(xiàn)，派系間的分化重組速度較快，黨內(nèi)權(quán)力爭(zhēng)奪和政治鬥爭(zhēng)更顯劇烈。在這種情況下，形成了民進(jìn)黨和許多政治人物“政治爭(zhēng)勝”的性格。臺(tái)灣學(xué)者石之瑜教授對(duì)曾經(jīng)對(duì)“政治爭(zhēng)勝”與“政策爭(zhēng)議”兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“政治爭(zhēng)勝”的主要特徵是：（1）政治爭(zhēng)勝對(duì)像是人，敵我分明，不必講什麼大道理，不須守什麼倫理規(guī)範(fàn)，只重視爭(zhēng)勝技術(shù)；（2）每一回政治爭(zhēng)勝都有一個(gè)終點(diǎn)，一般都來(lái)不及考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題，有無(wú)謀略比能否執(zhí)著更為關(guān)鍵；（3）政治爭(zhēng)勝不靠哲學(xué)思辨或道德意識(shí)；（4）政治爭(zhēng)勝的勝負(fù)目標(biāo)明確，即看誰(shuí)的權(quán)力大。在石之瑜的分析中，陳水扁是這一政治性格的典型。事實(shí)上，民進(jìn)黨內(nèi)許多政治人物都具有這種政治性格，不過(guò)由於在權(quán)力爭(zhēng)奪中不如陳水扁成功，所以在比較意義上不如陳水扁典型而已。

　　政治爭(zhēng)勝的政治性格決定了這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)政治倫理特徵。在激烈的權(quán)力鬥爭(zhēng)和山頭林立的背景下，政治倫理與傳統(tǒng)社會(huì)道德背離的情況最有可能出現(xiàn)，民進(jìn)黨自然也不例外。郭正亮論及這一時(shí)期的黨內(nèi)鬥爭(zhēng)時(shí)説，民進(jìn)黨這一時(shí)期形成了兩個(gè)極端，“一是不擇手段先贏再説。例如豢養(yǎng)人頭黨員、不惜訴諸賄選、個(gè)人英雄主義、媒體放話秀等等。另一是泛政治化的權(quán)力鬥爭(zhēng)，例如動(dòng)輒訴諸陰謀動(dòng)機(jī)，先發(fā)制人抹黑對(duì)手、不惜放黑函等等。兩種政治極端，都造成理性討論風(fēng)氣的障礙，黨內(nèi)往往很難就事論事進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)話。”民進(jìn)黨這種政治倫理基因一直到現(xiàn)在還在一定程度上存在著。

　　2000年民進(jìn)黨上臺(tái)對(duì)黨內(nèi)權(quán)力鬥爭(zhēng)格局産生了重大影響。其中關(guān)鍵，在於黨內(nèi)派系平衡的格局因?yàn)槊襁M(jìn)黨當(dāng)選上臺(tái)而一夕打破，“陳水扁在2000年進(jìn)入總統(tǒng)府，用人權(quán)柄更大，也有更多人納入陳水扁旗下，包括輩分比他高的政壇老將，甚至當(dāng)年曾與他一時(shí)瑜亮的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都全部馴服。陳水扁成了黨內(nèi)最具權(quán)威的仲裁者。2004年總統(tǒng)大選後，扁在黨內(nèi)的地位更加穩(wěn)固，對(duì)黨政人事的操控也更加嚴(yán)密。”這意味著原來(lái)以派系共治為基礎(chǔ)的黨內(nèi)權(quán)力分配格局已經(jīng)失去了結(jié)構(gòu)性支撐。在這種情況下，陳水扁在權(quán)力分配中的地位越來(lái)越重要，民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力配置系統(tǒng)中也逐漸演變出以陳水扁為中心進(jìn)行運(yùn)作的結(jié)構(gòu)。

　　於是，民進(jìn)黨這一時(shí)期的權(quán)力分配格局形成了類似金字塔式的結(jié)構(gòu)。陳水扁高居於塔尖，是權(quán)力分配的中心，其下是所謂的“天王”，然後再往下則是以各個(gè)“天王”為中心的子弟兵系統(tǒng)。自陳水扁以下，各個(gè)派系大部分從扁這裡取得政治資源，然後進(jìn)行政治資源的再分配。可以看出，民進(jìn)黨上臺(tái)執(zhí)政後，黨內(nèi)權(quán)力分配格局與執(zhí)政前群雄並立的情況已經(jīng)迥然不同。這種情況自然會(huì)影響到這一時(shí)期的權(quán)力鬥爭(zhēng)基本樣態(tài)以及民進(jìn)黨的政治倫理。從權(quán)力鬥爭(zhēng)的基本特徵來(lái)説，由於權(quán)力鬥爭(zhēng)的格局基本穩(wěn)定，所以黨內(nèi)的權(quán)力鬥爭(zhēng)不再如上臺(tái)前那樣無(wú)序，而是有了比較穩(wěn)定的框架，權(quán)力鬥爭(zhēng)可以被幾個(gè)派系首領(lǐng)框束在他們可以操控的範(fàn)圍之內(nèi)，自然激烈程度不比以前。同時(shí)，由於“律師世代”這個(gè)時(shí)期開(kāi)始系統(tǒng)培養(yǎng)接班梯隊(duì)，所以黨內(nèi)的政治倫理開(kāi)始向有序的方向發(fā)展，年輕一代對(duì)上一代政治人物的依附性加強(qiáng)，代際之間權(quán)力鬥爭(zhēng)的烈度有所降低。2008年民進(jìn)黨下臺(tái)以後，黨內(nèi)的權(quán)力鬥爭(zhēng)與世代交替紐結(jié)在一起，民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力鬥爭(zhēng)又進(jìn)入一個(gè)新的輪迴，大部分傳統(tǒng)的派系實(shí)力不斷式微，新的山頭勢(shì)力在實(shí)力者的運(yùn)籌中加速重組，民進(jìn)黨的權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之進(jìn)入調(diào)整階段。(陳星，北京聯(lián)合大學(xué)臺(tái)灣研究院臺(tái)港澳研究所副所長(zhǎng))　

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道