馬英九狀告檢察官侯寬仁偽造文書，島內(nèi)各方引發(fā)見仁見智的爭議。臺灣《聯(lián)合報》今日發(fā)表社論指出，這種現(xiàn)象對民眾的法律感情已構(gòu)成明顯的傷害，難道不該認真地予以糾正？

　　社論説，有司法實務經(jīng)驗的人都知道，檢察官偵訊筆錄記載與事實有出入，可謂司空見慣。而一旦作成筆錄，要推翻它簡直難如登天，往往要耗費極大的司法資源。從而，檢察官筆錄記載與事實有出入，究竟該不該負責？該負責的話，今後又應如何防範，應當是“告檢察官”的意義所在。

　　司法實務上，檢察官偵訊筆錄與訊問實況不符，一定是在審判中比對偵訊光碟之後，方得以呈現(xiàn)。馬英九特別費案，侯寬仁對被告馬英九以及證人所作筆錄不實，就是如此揭發(fā)的。然而，侯寬仁的不當行為揭發(fā)之後，連法院判決書都指出“為實務上所罕見”，臺灣司法行政當局卻對侯寬仁無任何處置。以馬英九案之受社會矚目，侯寬仁惡搞筆錄都無任何處分，則其他案件檢察官炮製離譜筆錄的行為，更不會受到任何懲處。就此而言，以馬英九的行事風格，不可能要求司法行政當局對侯寬仁作任何懲處；而選擇依法告訴、聲請交付審判的司法程式尋求其心目中的正義，則是可理解的做法。社論認為，本案實在不必因“領(lǐng)導人告檢察官”而失焦，反而應借此機會好好檢討檢察官偵訊筆錄的問題。

　　臺北地檢署對侯寬仁處分不起訴，理由是“證人有簽名確認筆錄，故無不實”。這個理由只要問問任何有過接受檢察官偵訊經(jīng)驗的人，就知道根本不能成立。在目前的刑事訴訟制度裏，檢察官還擁有一定的強制處分權(quán)。在偵查庭之中，也把檢察官安排得高高在上。在這種氛圍裏，主觀強的檢察官常常主導問題，證人回答不合其意，往往換來一陣責罵、羞辱、嘲諷。侯寬仁自行按其意思記載，那已經(jīng)算是客氣了，試問有誰敢向檢察官爭論筆錄記載的內(nèi)容？且若筆錄簽名真能確保筆錄正確的話，又如何會出現(xiàn)筆錄記載與光碟不符的情況？由此可見，筆錄簽名自不能當成筆錄造假有理的依據(jù)。

　　社論説，如前所述，檢察官不實筆錄進入審判後，于法規(guī)上它“原則上有證據(jù)能力”，想要推翻，委實很難。縱使調(diào)取光碟、當庭勘驗，證實筆錄記載和當初問話的實況顯不相符，也不一定就能推翻。因為，臺灣地區(qū)的刑事訴訟法規(guī)中規(guī)定，被告筆錄和錄音光碟不符就不具證據(jù)能力，但對證人卻沒有類似規(guī)定。因此，被告方面即便花費大量人力物力，證明了證人筆錄與光碟不符，是否有證據(jù)能力，還要看法官的態(tài)度。刑事訴訟法規(guī)定檢察官筆錄“原則上有證據(jù)能力”，其原意是尊重檢察官的專業(yè)良知和職業(yè)紀律。現(xiàn)如今，在實務運作上，卻成了一些主觀、偏執(zhí)的檢察官刻意入人于罪之手段。

 
　　社論認為，要根本解決檢察官筆錄的爭議，臺灣的“刑事訴訟法規(guī)”應該修正，規(guī)定證人筆錄若與光碟錄音不符，即無證據(jù)能力。如此一來，不論檢、警、調(diào)，必將失去導引證人答話的誘因。就事論事，被告本來就有緘默權(quán)，説謊也無責任，其筆錄與錄音光碟不符即無證據(jù)能力；而證人原則上不能拒絕回答，説謊亦有刑責，要求上嚴格得多，其筆錄與錄音光碟不符反而未必沒有證據(jù)能力，這顯然輕重失衡。

　　除了筆錄證據(jù)能力問題，一旦證實檢察官的偵訊筆錄與訊問實況不符，檢察官該負什麼責任？倘若以該案件其他證據(jù)綜合判斷，該檢察官這麼做是明知、有意，而目的在於使人受追訴或不受追訴，當然就應該負刑事責任。倘若不能證明其有這種犯意，至少應給予行政處分，這樣才能整飭檢察官的紀律，樹立臺灣檢察官的威信。

　　社論最後説，像侯寬仁製作那樣荒唐的筆錄，卻不受任何懲處，則給民眾的印象就是檢察官可以任意胡作非為，卻拿他毫無辦法；這種現(xiàn)象對民眾的法律感情已構(gòu)成明顯的傷害，難道不該認真地予以糾正？

瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道

以上言論不代表臺灣網(wǎng)立場

[責任編輯：王賽賽]