正當(dāng)百貨價(jià)格齊漲，臺(tái)灣“主計(jì)處”日前公佈七月消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)（ＣＰＩ），竟然創(chuàng)下近十個(gè)月最大跌幅，不只與民眾感受有極大差距，也令人對(duì)臺(tái)當(dāng)局公佈的物價(jià)數(shù)據(jù)倍感懷疑，臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)路版今日發(fā)表評(píng)論文章説，真相究竟如何？自然值得探討。

　　根據(jù)“主計(jì)處”的資料，七月ＣＰＩ不只較去年同期跌Ｏ．三四％，而且還是近十個(gè)月以來最大跌幅。但從近來民生物資的價(jià)格看，趨勢(shì)剛好相反。舉例來説，二十五公斤裝的奶粉從三千元漲到五千五百元，漲了八十九．三％；每箱十八公斤裝的色拉油，從五百元到七百元，漲了四十％；而且這二項(xiàng)還在繼續(xù)上漲之中；麵粉則從二十二公斤裝的三百五十元，漲到四百八十元，漲了三十七．一％，估計(jì)近期內(nèi)就會(huì)漲到五百元。足見民眾的感受與臺(tái)當(dāng)局的數(shù)據(jù)顯然有很大的差距，連“主計(jì)處”本身也不得不承認(rèn)，如果扣除蔬菜、水果，七月ＣＰＩ年增率為一．四四％，是近五個(gè)月以來新高，這個(gè)漲幅就“與民眾感受較為接近”。

　　為什麼會(huì)有如此矛盾的現(xiàn)象？按照主計(jì)處的説法是，ＣＰＩ是反映不同商品平均漲幅概念，衡量的是整體的波動(dòng)，而不是個(gè)別的變動(dòng)；同時(shí)，物價(jià)有漲也有跌，民眾很容易注意到漲的部分，卻比較不注意跌的部分，漲跌互相抵銷的結(jié)果，呈現(xiàn)在最後的物價(jià)總指數(shù)，變動(dòng)就會(huì)比個(gè)別商品緩和。

　　這樣的説法確實(shí)不無道理，但卻不足以説明全貌。首先，物價(jià)確實(shí)有漲有跌，ＣＰＩ包括三百八十九項(xiàng)商品，以六月份為例，其中二Ｏ九物品價(jià)格較去年同期漲，但也有一五一項(xiàng)價(jià)格下跌，足見漲跌的確各有不同。問題是，漲價(jià)的多半是民生必需品；而跌價(jià)的則每每是蔬菜、水果及電子消費(fèi)用品；從七月份消費(fèi)者核心物價(jià)年增率一．一％，創(chuàng)近一年來新高，就足以證明。

　　其次，由於各種物品的物價(jià)指數(shù)權(quán)值不同，也導(dǎo)致感受的落差。舉例來説，藥品及保健食品漲二十二％，但由於權(quán)值不高，只使ＣＰＩ增加Ｏ．二％；水電燃?xì)鉂q四％，也只使ＣＰＩ增加Ｏ．一六％；但水果跌十一％，指數(shù)卻跌了Ｏ．三％。換言之，由於蔬菜水果佔(zhàn)物價(jià)指數(shù)權(quán)值較高，其跌幅就幾乎抵銷其他多項(xiàng)食品的漲幅。

　　更重要的是，儘管臺(tái)灣的物價(jià)上漲率與鄰近國家地區(qū)比較，確實(shí)尚屬溫和，但相對(duì)於其他國家薪資大幅成長，而臺(tái)灣卻不進(jìn)反退，以致物價(jià)上漲的壓力反而嚴(yán)重。舉例來説，以2005與1999年比較，最低所得與次低所得組家庭，每戶可支配所得分別負(fù)成長六．一％，及三．一％，中間所得組家庭，所得也僅增加Ｏ．Ｏ一％，而同時(shí)期消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)卻上漲四．七％，換言之，島內(nèi)六成的家庭，六年來可支配所得不是萎縮就是停滯，物價(jià)波動(dòng)自然會(huì)造成很大的影響。

　　正因?yàn)槿绱耍v使物價(jià)指數(shù)上漲不多，可是民眾都會(huì)感覺切膚之痛。再加此民進(jìn)黨當(dāng)局慣於粉飾太平，只要不利於當(dāng)局形象的數(shù)據(jù)，不是變?cè)欤褪乔嗳∠虼耍魏喂俜綌?shù)據(jù)，大家都半信半疑。這次的ＣＰＩ，當(dāng)然也不例外。對(duì)於“主計(jì)處”或許不盡公平，但冰凍三尺非一日之寒，民進(jìn)黨當(dāng)局從“總統(tǒng)”到部會(huì)首長，已經(jīng)沒有人能使民眾信任，因此與其責(zé)怪民眾信心浮動(dòng)，不如檢討臺(tái)當(dāng)局為什麼無法使民眾信賴！

編輯：李傑

[責(zé)任編輯：張弛]