原標(biāo)題：“物業(yè)起訴摩拜”給共用經(jīng)濟(jì)提個(gè)醒

　　共用單車亂停亂放問題,遭公眾詬病依舊。近日,北京一停車場委託的物業(yè)公司起訴摩拜單車,索要因單車亂停放造成的管理費(fèi)。目前,北京海淀法院已受理此案。這是北京法院受理的首起因共用單車停放問題引發(fā)的民事案件。(6月14日《北京青年報(bào)》)

　　共用單車平臺(tái)因單車亂停亂放而遭起訴,這是國內(nèi)第一起案例。此前,共用單車亂停亂放後,要麼被暫扣,要麼被沒收,受損失的是平臺(tái),這對(duì)平臺(tái)也是一種懲罰。但有權(quán)暫扣或沒收的是擁有執(zhí)法權(quán)的城管部門,對(duì)沒有執(zhí)法權(quán)的企業(yè)來説,起訴平臺(tái)才是有效的應(yīng)對(duì)辦法。

　　共用單車亂停亂放顯然是用戶造成的,但平臺(tái)對(duì)共用單車停放具有管理責(zé)任。從現(xiàn)實(shí)情況看,各家平臺(tái)角力點(diǎn)主要在低成本、高效率地?fù)寔?zhàn)市場,對(duì)單車停放問題普遍重視不夠。所以,街道、停車場、居民小區(qū)等都存在共用單車亂停放問題,等於平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁了管理責(zé)任。

　　這次,物業(yè)公司起訴摩拜單車,索要因單車亂停放造成的管理費(fèi),有一定理由。因?yàn)槠脚_(tái)在單車停放環(huán)節(jié)沒有起到管理責(zé)任,而物業(yè)公司卻要為清理亂停放的單車而付出一定成本,那麼平臺(tái)理應(yīng)為自己的失職承擔(dān)後果。當(dāng)然,此案最後如何判決要看受理法院。

　　不過,從報(bào)道來看,該物業(yè)公司要求卻不高——只是請(qǐng)求法院依法判令摩拜公司支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費(fèi)用100元以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用,並賠禮道歉。這“100元”大概是象徵性的,該物業(yè)公司主要目的,應(yīng)該是提醒摩拜公司落實(shí)單車停放管理責(zé)任。

　　如果摩拜或者其他共用單車平臺(tái)沒有“讀懂”該案的深意,該物業(yè)公司今後再次起訴摩拜,索要的管理費(fèi)恐怕不會(huì)是100元。一旦這次物業(yè)公司贏了官司,不排除其他物業(yè)公司也會(huì)通過司法渠道向共用單車平臺(tái)索要管理費(fèi),因?yàn)楣灿脝诬噥y停亂放無處不在,物業(yè)公司等不會(huì)再為平臺(tái)當(dāng)免費(fèi)“保姆”。

　　換言之,這一案件不僅是提醒摩拜單車,也是提醒其他共用單車平臺(tái)和監(jiān)管部門。對(duì)平臺(tái)而言,既然投放單車,並從中獲益,自然要盡到管理責(zé)任。其實(shí),平臺(tái)可採取的辦法很多,比如技術(shù)管理方面,平臺(tái)可採用電子圍欄；在懲戒方面,平臺(tái)可以採取經(jīng)濟(jì)懲罰、記入信用記錄等多種措施。

　　假如電子圍欄“圍”不住共用單車亂停亂放,懲戒措施效果也有限,平臺(tái)仍要想辦法盡責(zé)。比如,在單車停放環(huán)節(jié)加大人力投入,及時(shí)清理亂停放的單車,不把管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)。再如,平臺(tái)方可以出錢購買服務(wù),與物業(yè)公司等合作共同解決單車亂停放問題。當(dāng)停放管理服務(wù)直接由平臺(tái)購買,糾紛就少了。

　　另外,該案也提醒各地監(jiān)管部門儘快落實(shí)責(zé)任。共用單車亂停亂放,也與之前缺少停放規(guī)劃等有關(guān)。目前,北京、上海、廣州等少數(shù)城市的部分區(qū)域已在試點(diǎn)推行電子圍欄,但還沒有全市推行。大多數(shù)城市還未開始推行電子圍欄,亟需提速。當(dāng)然,僅推行電子圍欄是不夠的,城市政府還需要更多積極探索。

　　上個(gè)月,交通運(yùn)輸部對(duì)外發(fā)佈《關(guān)於鼓勵(lì)和規(guī)範(fàn)網(wǎng)際網(wǎng)路租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(徵求意見稿)》,既明確了平臺(tái)管理責(zé)任,也明確了城市政府責(zé)任。希望該指導(dǎo)意見儘快出臺(tái)實(shí)施,以促使平臺(tái)全面落實(shí)自己的管理責(zé)任。只有平臺(tái)方積極盡責(zé),才能避免被起訴,否則有可能因單車亂停放等問題接連吃官司。