對(duì)特定區(qū)域商品銷售價(jià)格,如果政府放手不管,便會(huì)出現(xiàn)“天價(jià)面”“天價(jià)水”,損害消費(fèi)者權(quán)益,這已經(jīng)為事實(shí)所證明　

　　高鐵盒飯價(jià)格過高問題,近年來成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。高鐵盒飯價(jià)格緣何居高不下?華商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),按照高鐵出售的快餐份額比例,20元的包子套餐成本在6元左右,45元的杏鮑菇炒牛肉飯成本最高只有16元,而15元套餐的成本僅為5至7元……高鐵盒飯存在著驚人的暴利(4月24日《華商報(bào)》)。

　　高鐵盒飯久遭輿論詬病,低價(jià)盒飯“斷供”問題尚未解決,現(xiàn)在又爆出盒飯暴利問題。有些賬真是不算不知道、一算嚇一跳,以高鐵上的包子套餐為例:兩個(gè)包子、一個(gè)雞蛋、一杯豆?jié){,售價(jià)20元。而在市面上,肉包子2元一個(gè)、雞蛋1元一個(gè)、豆?jié){1.5元至2元一杯,這組套餐的售價(jià)只有7元左右。考慮到餐飲業(yè)的利潤(rùn)不低於40%,所以這組套餐的成本不足5元,加上包裝也只有6元,在高鐵上卻賣20元一份,説這是暴利恐不為過。

　　高鐵盒飯何以存在並且能夠維持暴利?根本原因在於壟斷且缺乏有效監(jiān)管。高鐵與機(jī)場(chǎng)、車站、景區(qū)、高速公路服務(wù)區(qū)一樣,是相對(duì)封閉的場(chǎng)所,市場(chǎng)開放程度有限,不能形成充分競(jìng)爭(zhēng),無法通過競(jìng)爭(zhēng)讓價(jià)格回歸合理水準(zhǔn),因而導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”。在高鐵上,賣盒飯的只此一家,別無分店,乘客固然可以自帶食物,但只要想吃熱乎的盒飯,就得被迫接受高價(jià),沒有“貨比三家”的餘地,沒有“用腳投票”的權(quán)利。於是,高鐵上的盒飯便有了“質(zhì)劣價(jià)高”的底氣。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下,政府對(duì)價(jià)格的監(jiān)管是“兩條腿走路”:對(duì)於充分市場(chǎng)化的産品和服務(wù),由商家自主定價(jià);對(duì)於具有壟斷性質(zhì)的産品和服務(wù),由政府定價(jià)或?qū)嵭姓笇?dǎo)價(jià)。但需要注意的是,在某些特殊區(qū)域,原本市場(chǎng)化的産品或服務(wù),也會(huì)呈現(xiàn)出或多或少的壟斷屬性。餐飲就是如此,政府早就放開了餐飲價(jià)格,對(duì)於遍佈于大街小巷的餐飲店,價(jià)格放開沒什麼問題,只要商家明碼標(biāo)價(jià)即可;但是,機(jī)場(chǎng)、景區(qū)、高速公路服務(wù)區(qū)等特殊區(qū)域的餐飲店,如果政府對(duì)其價(jià)格放手不管,便會(huì)出現(xiàn)“天價(jià)面”“天價(jià)水”,損害消費(fèi)者權(quán)益,這已經(jīng)為事實(shí)所證明。同樣為事實(shí)所證明的,當(dāng)然還有高鐵盒飯的暴利。

　　這不禁讓人想起最近江蘇省出臺(tái)的《相對(duì)封閉區(qū)域內(nèi)商品和服務(wù)價(jià)格行為規(guī)範(fàn)》,其中明確規(guī)定,相對(duì)封閉區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者或者管理單位應(yīng)當(dāng)合理定價(jià),而所謂“合理定價(jià)”,就是“不高於市場(chǎng)平均價(jià)”。如果按照這一規(guī)定,高鐵上包子套餐的售價(jià)應(yīng)為八九元(其中已經(jīng)包含合理利潤(rùn)),其他高鐵盒飯的價(jià)格也應(yīng)該大幅下降。

　　雖然江蘇省的規(guī)定對(duì)高鐵盒飯並無約束力,但這一做法無疑值得借鑒。高鐵盒飯價(jià)格不能由相關(guān)承包企業(yè)自主定價(jià),而應(yīng)該實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià),政府價(jià)格主管部門以及中國(guó)鐵路總公司,要對(duì)高鐵盒飯價(jià)格進(jìn)行更有力的干預(yù)和監(jiān)管,不妨也明確規(guī)定,高鐵盒飯價(jià)格“不高於市場(chǎng)平均價(jià)”。鐵路本就具有公益屬性,保證乘客吃上質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的盒飯,不通過盒飯謀取暴利,這是有關(guān)部門和承包企業(yè)應(yīng)盡之責(zé)。