原標題：劉大蔚走私武器案再審應先去標簽化

　　劉大蔚的行為是有罪還是無罪，是罪重還是罪輕，有賴再審法院依程式認定。在法院未有最後裁決之前，不妨給當值法官以基本的尊重，先不臆斷結果。對於輿論場裏的各色標簽，卻有厘清的必要。

　　備受輿論關注的劉大蔚走私武器一案有了最新消息。記者19日從福建省高院獲悉，該院已依法決定將再審此案。

　　如果援引官方的案例名稱“劉大蔚走私武器案”，可能多數(shù)讀者會不以為然。但若換成公共輿論場上的標簽“19歲少年網購24支玩具槍被判無期案”，應該會有不少人要為這名少年喊冤了：買玩具槍也犯法嗎？而且還要判無期？典型的司法不公嘛。

　　不妨回過頭來看看這宗個案的簡要案情：2014年，劉大蔚通過某網站從臺灣網購了24支“倣真槍”，在快遞途中被福建石獅海關查獲。經泉州市公安局鑒定，這24支槍形物中有21支以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸，其中20支具有致傷力，認定為槍支。

　　在一個自媒體時代，對一宗案件有不同解讀，再正常不過了。一審法院判無期，二審法院同意這一判罰。一年過後，同樣是二審法院，又認為“原判以走私武器罪，判處原審被告人劉大蔚無期徒刑，量刑明顯不當”。

　　你看，法院內部也有不同意見，更不用説劉的代理律師至今仍堅持“無罪説”了。

　　劉大蔚的行為是有罪還是無罪，是罪重還是罪輕，有賴再審法院依程式認定。在法院未有最後裁決之前，不妨給當值法官以基本的尊重，先不臆斷結果。不過，對於輿論場裏的各色標簽，卻有厘清的必要。

　　首先，強調“19歲少年”可以獲取圍觀者的同情，但在法律上沒有特殊意義。劉大蔚年滿18周歲，就已是成年人，應依法承擔成年人的權利、義務與責任。19歲、29歲、39歲等，在刑事法律上都是“完全責任能力人”，其法律性質是一樣的。

　　其次，強調“玩具槍”可以減輕當事人的責任並增強圍觀者的代入感，因為玩具槍多數(shù)人都玩過。但是，“倣真槍”是不是“玩具槍”，那還真不是當事人或圍觀者能説了算的，得由專業(yè)鑒定説話。有網友以另一宗非法持有槍支案來類比，該案中一位父親為滿足兒子玩槍的需求，花85元網購了兩支塑膠倣真槍。但在我看來，這種比較不但毫無法律意義，連常理意義都沒有。不到100元的倣真槍已有了一定的殺傷力，劉大蔚花30540元網購的那20支槍，你説是“玩具”？

　　很多人糾纏于公安部的一紙標準——現(xiàn)行的槍支認定依據(jù)，來自於2010年12月7日公安部發(fā)佈的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》即“當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大於等於1.8焦耳/平方釐米時，一律認定為槍支”。

　　其實，什麼是槍支，法律早就規(guī)定了。《槍支管理法》第46條對槍支的定義是：以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或其他物質，足以致人傷亡或喪失知覺的各種槍支。公安部的標準，只是對法律的具體化。標準是否合理，可以探討，但把能致人傷亡的槍支歸於“玩具槍”，至少我不認為這是妥當?shù)摹＿@樣的標簽也不應強行貼在某一個案上。如果已認定是“玩具槍”，那還用法院再審嗎？