嚴(yán)防刑訊逼供，光讓一線執(zhí)法人員知道“標(biāo)準(zhǔn)答案”還不夠，還要讓他們真切地知道，不按標(biāo)準(zhǔn)答案執(zhí)行，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

　　10月18日，備受輿論關(guān)注的馮志明案在內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級法院公開宣判。

　　在官方通報(bào)中，馮是呼和浩特市公安局原黨委委員、副局長；但在公共輿論場上，他作為“呼格案”專案組組長的身份被更多強(qiáng)調(diào)。雖然在馮所獲受賄、貪污、鉅額財(cái)産來源不明、非法持有槍支和彈藥等四罪中，無一與“呼格案”有關(guān)，但人們?nèi)灶?yuàn)意相信馮的落馬和獲刑是“善惡終有報(bào)”的結(jié)果。

　　這一體現(xiàn)了樸素正義的邏輯背後，照見的是現(xiàn)實(shí)與法治的距離：假設(shè)不是“呼格案”曝光，馮志明的受賄、貪污等犯罪會(huì)不會(huì)被掩藏？而反過來，假設(shè)馮志明沒有受賄、貪污等行為，對“呼格案”的究責(zé)是否就無法觸及馮分毫？

　　如果這是一場對警察的考試，也許絕大多數(shù)警察都會(huì)回答：應(yīng)該追究。可是在司法實(shí)踐中，這一答案會(huì)否成為所有警察的行動(dòng)指南？就在馮案宣判的同一天，媒體濃墨重彩披露公安部5個(gè)大招規(guī)範(fàn)民警執(zhí)法，其中就有“考試不過不能辦案”。

　　會(huì)做題當(dāng)然是必須的，但從會(huì)做對題，到會(huì)按正確答案去執(zhí)行，還隔著好多個(gè)“呼格案”。

　　如果我們從上至下強(qiáng)調(diào)“任何人不得被迫自證其罪”，那麼就有必要對由來已久的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的辦案思路進(jìn)行反思。

　　我們其實(shí)並不缺正確答案。幾天前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)於推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。《意見》明確：完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

　　而同一時(shí)間，《關(guān)於深化公安執(zhí)法規(guī)範(fàn)化建設(shè)的意見》出臺(tái)，包括已多次被重申的“建立多項(xiàng)工作機(jī)制，嚴(yán)防刑訊逼供和非法取證”。

　　這些都是標(biāo)準(zhǔn)答案，我們已然不缺標(biāo)準(zhǔn)答案。問題是，當(dāng)某些公安司法人員不按標(biāo)準(zhǔn)答案執(zhí)法、司法時(shí)，怎麼辦？

　　最近有一篇報(bào)道稱，“張獻(xiàn)忠沉銀遭家族式盜掘，文物販零口供或重罰”。報(bào)道援引了一名承辦該案的警官對記者的話：雖然是“零口供”,但並不影響證據(jù)鏈的完整性。只要事實(shí)清楚,犯罪嫌疑人還試圖隱瞞犯罪事實(shí)的,也將依法受到法律制裁,或加重處罰。

　　一面是從上至下強(qiáng)調(diào)“任何人不得被迫自證其罪”，就意味著，哪怕嫌疑人“零口供”，也不能因此“加重處罰”，因?yàn)樽C明嫌疑人有罪的責(zé)任在控方。看來，由來已久的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”還在起作用，“任何人不得被迫自證其罪”的理念還沒有深入部分基層民警的內(nèi)心。

　　保障嚴(yán)格依法的，除了讓“標(biāo)準(zhǔn)答案”廣為人知之外，關(guān)鍵還在權(quán)責(zé)相匹配的責(zé)任機(jī)制。光讓一線執(zhí)法人員知道“標(biāo)準(zhǔn)答案”還不夠，還要讓他們真切地知道，不按標(biāo)準(zhǔn)答案執(zhí)行，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

　　這法律責(zé)任，不該是“馮志明案”式的“事發(fā)于東，獲罪于西”，連帶發(fā)現(xiàn)的犯罪都應(yīng)追究，但冤案責(zé)任不能神隱于其他犯罪之後。有效追責(zé)，才是對司法公正的真正大考。答對了這道題，公安司法人員知曉了標(biāo)準(zhǔn)答案，才有意義。