由於現(xiàn)行法律對(duì)“銀行卡盜刷”的責(zé)任劃分沒(méi)有明確規(guī)定，在未來(lái)發(fā)生類似事件時(shí)，不能保證不同地方、不同級(jí)別的法院都會(huì)判決銀行承擔(dān)全責(zé)。

　　今年3月，廣州南沙的周先生突然收到銀行卡消費(fèi)短信，發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被盜刷了66萬(wàn)元。由於周先生與銀行針對(duì)盜刷款賠償問(wèn)題分歧過(guò)大，雙方對(duì)簿公堂。7月，深圳龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定持卡人對(duì)此事不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，涉事銀行應(yīng)賠償儲(chǔ)戶全部存款損失及相應(yīng)利息，以及周先生為訴訟花費(fèi)的3萬(wàn)元律師費(fèi)。（《資訊時(shí)報(bào)》8月30日）

　　銀行卡被盜刷不是什麼新鮮事。但法院判決由銀行賠償被盜刷者的全部損失卻比較少見(jiàn)，因此成了社會(huì)關(guān)注的新聞。本案一審判決詮釋了司法正義的內(nèi)涵，也體現(xiàn)了銀行對(duì)儲(chǔ)戶賬戶安全應(yīng)盡的義務(wù)。儲(chǔ)戶將存款存入銀行，雙方之間就形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)係，銀行有義務(wù)保證存款安全，保證銀行卡的唯一性和不可複製性。不法分子利用銀行卡的安保漏洞複製了事主的銀行卡，其後果當(dāng)然應(yīng)由銀行承擔(dān)。

　　然而，面對(duì)一審判決，涉事銀行提出了上訴，本案二審能否維持原判，依然是一個(gè)未知數(shù)。由於現(xiàn)行法律對(duì)“銀行卡盜刷”的責(zé)任劃分沒(méi)有明確規(guī)定，在未來(lái)發(fā)生類似事件時(shí)，不能保證不同地方、不同級(jí)別的法院都會(huì)判決銀行承擔(dān)全責(zé)。不同法院完全可能因?yàn)閷?duì)法律理解不同，從而作出不一樣的判決。

　　幾年前，貴州有過(guò)一起類似案件，市民劉先生的一張銀行卡被盜刷189萬(wàn)餘元，隨後他起訴了開戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行六盤水分行。六盤水市中級(jí)人民法院在一審判決中要求銀行承擔(dān)70%責(zé)任，劉先生自負(fù)30%。雙方均不服並上訴，最終經(jīng)貴州省高級(jí)人民法院判決，由農(nóng)行六盤水分行負(fù)全責(zé)並賠償全部損失。在同一個(gè)省，尚且會(huì)發(fā)生一審、二審法院觀點(diǎn)不同的情況，在其他地方就更不必説了。貴州這起案例雖然是由銀行不負(fù)全責(zé)改判為銀行負(fù)全責(zé)，但反過(guò)來(lái)説，哪怕一審判決銀行全賠，誰(shuí)也不能保證二審結(jié)果沒(méi)有變數(shù)。

　　卡被盜刷後，銀行賠償標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一？銀行全賠何時(shí)不再成為新聞？回答這一問(wèn)題，需要法律跟上時(shí)代需求。具體而言，就是要及時(shí)修訂完善現(xiàn)有法律，確立銀行對(duì)賬戶使用者的“實(shí)質(zhì)審查義務(wù)”，並針對(duì)各種特殊情形，出臺(tái)具體細(xì)則，明確銀行和用戶在銀行卡保管、使用上的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定盜刷等並非由用戶自身過(guò)失造成的意外損失應(yīng)由銀行埋單。

　　彌補(bǔ)現(xiàn)有法律存在的短板，一能確保法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，給司法公正提供有力保障；二能倒逼銀行重新審視現(xiàn)有交易系統(tǒng)的安全隱患，儘快彌補(bǔ)安保工作的不足；三能最大程度保障用戶的財(cái)産安全，避免用戶遭受不必要損失。（禹海君）