考試，拼的是實力，重的是公平。但各省公務員考試剛剛結束，不少考生還沒收拾完行囊，就傳出“考試泄題”的消息。儘管江西省人社廳隨即就介入調查，但由於本次公務員考試屬於省級聯(lián)考，各省題目不盡相同卻有所重合，一旦泄題便容易形成“鐵索連環(huán)”，到底“泄沒泄”，疑慮不只是在江西。

　　為何出現(xiàn)那麼多雷同題？是否真的有內鬼？調查仍在進行，真相還不明確，但怨氣早已發(fā)酵。隨著近年來國家重要考試考場舞弊案頻現(xiàn)，考試的公信力也在受挫。2016年研究生入學考試，有考生在考前45分鐘接到機構傳來的考題與答案；就在本次曝出省公務員考試疑似泄題的同時，大學英語專業(yè)四級考試也疑似洩露答案。一而再再而三，“考試泄題”的幽靈，要飄蕩到何時？

　　考試因其淘汰機制，天然與利益掛鉤，道德風險在所難免。而當考試輔導機構介入之後，考試的利益被進一步放大，考試舞弊更容易形成完整的産業(yè)鏈。一次成規(guī)模的作弊，不僅有組織者、提供幫助者、出售試題答案者，也有替考者、被替考者。因此，也只有進行“全鏈條打擊”，才能保證考試程式不掉鏈子。去年《刑法修正案》（九）首次將考試作弊入刑，兩高的司法解釋對於組織考試作弊罪、非法出售、提供試題答案罪、代替考試罪，分別作出規(guī)範，也體現(xiàn)了刑法對作弊鏈條“合圍”的決心。

　　法律已經足夠剛性，刑期不可謂不短，但泄題案、各種疑似泄題卻依然不斷，作弊入刑時間短、震懾難以形成是一個原因；其次，是徒法不足以自行。要凈化考場，除了讓事後懲戒形成震懾，更要確保事前、事中制度監(jiān)管不缺位。屢次泄題案中，考試輔導機構“身影翩躚”、“內鬼外援”裏應外合，無不顯示制度的缺環(huán)。要確保考試公平不被利益綁架，必須保證從命題、印刷到運卷、保管全流程的嚴絲合縫，而這可能就要更細緻的流程、更規(guī)範的制度以及組織者對待考試的認真精神。此外，也有必要進一步細化“作弊入刑”。因為無論在刑（九）還是兩高司法解釋中，對於哪些考試作弊要入刑，均界定模糊。“法律規(guī)定的國家考試”中的“國家”到底指哪些考試，需進一步澄清厘定，否則，就會留下法律解釋上的漏洞。比如，這次疑似泄題的公務員省級聯(lián)考，屬於“法律規(guī)定的國家考試”嗎？

　　考試是人才選拔的重要途徑，考試公信是給初入社會者的“最好一課”。去年，以高難度著稱的日本司法考試出現(xiàn)舞弊，負責命題的審查委員變身“內鬼”，使得日本司法考試遭遇信任危機。有日本媒體即稱，這將加劇日本法律界人才的進一步流失。失信于考試，影響深遠。去年，我國的司法考試也一度陷入閱卷不公的風波，幸虧司法部及時澄清謬誤、給出了可信解釋。應該説，考試總會有失意者，但考試基本程式不應讓人失望。如果“法治信徒”在登堂入室的剎那失去了法治信仰，“秉持公心向明月”的準公務員在選拔時刻信心動搖，無疑會造成人才危機和公平焦慮。

　　考場舞弊似乎從來難以杜絕，這與人性弱點有關。但是，隨著技術的提升、制度的完善，全社會誠信水準的提升，可以鑽的“空子”就會越來越少，考場的真正清明並非不可實現(xiàn)。反過來，考試是否公平公正，也是全社會信用的一個基準、一個錨，如果連這個錨都輕飄飄了，“公平正義之舟”可真是説翻就翻了。期待對本次公務員“考試泄題”事件有一個公正負責任的調查結果。