【導(dǎo)讀】 看3D電影要支付高額押金，3D眼鏡損壞賠200元；車(chē)停在收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)車(chē)窗被砸，而管理員拒不負(fù)責(zé)。《天天315》本期聚焦：惹不起的“霸王條款”。

　　看3D電影要支付高額押金，如果不小心弄壞了3D眼鏡，押金收不回，還得接受懲罰性賠償。消費(fèi)者不禁要問(wèn)：為什麼？把車(chē)停在停車(chē)場(chǎng)並且交納了停車(chē)費(fèi)，結(jié)果車(chē)窗被砸，而管理人員拒不負(fù)責(zé)，還説已經(jīng)做出了所謂的“溫馨提示”。類(lèi)似的霸王條款，您是否也曾遇到過(guò)？

　　很多時(shí)候，由於消費(fèi)者是一個(gè)人面對(duì)商家，存在心理弱勢(shì)，往往不得不自認(rèn)倒楣，花了冤枉錢(qián)還得受窩囊氣。難道消費(fèi)者真的不能為自己的消費(fèi)行為做主？遇到“霸王現(xiàn)象”時(shí)維權(quán)為什麼那麼難？

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)前副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢、北京匯佳律師事務(wù)所主任律師邱寶昌就此發(fā)表評(píng)論。

　　曾經(jīng)給您印象深刻的霸王條款有哪些？

　　武高漢：這個(gè)事的由來(lái)是1993年前後，有一個(gè)超市在它的門(mén)口懸掛了一個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，本店保留這個(gè)商品賣(mài)給你或者不賣(mài)給你的權(quán)利。有一個(gè)女大學(xué)生買(mǎi)完?yáng)|西以後，商店懷疑她偷了東西，堅(jiān)持要搜查她，結(jié)果什麼都沒(méi)搜出來(lái)。女大學(xué)生就不幹了，告他説你侵犯了我的權(quán)利，然後超市就説，我沒(méi)侵犯你的權(quán)利，你看我這有個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進(jìn)了本店，你也看見(jiàn)了這個(gè)告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自製、約定大於法定，咱倆這算約定了，然後這個(gè)官司怎麼打都打不贏。當(dāng)時(shí)消法正好在制定，我們就把這個(gè)案例提供給立法者，立法者認(rèn)為這屬於格式合同中不公平、不合理的條款，消費(fèi)者可以把它視為無(wú)效的合同，這樣就在消法裏有一個(gè)規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個(gè)合同的條款可以是無(wú)效的，這就從很大意義上對(duì)消費(fèi)者有一個(gè)保護(hù)，俗稱霸王條款，是這麼來(lái)的。

　　法律上明文規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者，要制止這樣的霸王條款，但是為什麼霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長(zhǎng)沙的消費(fèi)者，就把長(zhǎng)沙移動(dòng)告上了法庭了，他認(rèn)為説飯店吃不完的飯還能打包，為什麼不用完的手機(jī)流量就不行，這個(gè)到底算不算一個(gè)霸王條款？

　　邱寶昌：剛才高漢秘書(shū)長(zhǎng)講的這個(gè)是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無(wú)效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對(duì)移動(dòng)這塊來(lái)看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個(gè)段是不是懸殊，比如説一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個(gè)案例不管消費(fèi)者勝負(fù)如何，我認(rèn)為法院都應(yīng)該給移動(dòng)、給通信行業(yè)提一個(gè)司法建議，要把這個(gè)服務(wù)更人性化、更細(xì)化，可以20G、30G、50G讓大家去選擇。剛才講的像電影院裏面也有，電影院裏不允許自帶飲料、食品，它以安全為由，實(shí)際上是一種暴力，在它的小的範(fàn)圍內(nèi)賣(mài)的是高價(jià)，為什麼屢禁不止？因?yàn)槔妫幌p害消費(fèi)者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費(fèi)者的利益。

　　今年6月的一天，佛山消費(fèi)者劉女士一家三口到一家電影院觀看3D電影。開(kāi)場(chǎng)前，劉女士為每副3D眼鏡各交了100元押金。之後，劉女士4歲的兒子在看電影時(shí)，不小心折斷了3D眼鏡的一個(gè)鏡腿，電影院要求劉女士賠償。雙方協(xié)商沒(méi)有達(dá)到一致，電影院沒(méi)收了100元押金。這3D眼鏡的實(shí)際價(jià)值真的有100元嗎？對(duì)此，劉女士充滿疑惑，要求電影院提供進(jìn)貨單據(jù)來(lái)證明。電影院方面表示，電影院裏張貼的《影迷觀看3D電影須知》規(guī)定：“3D眼鏡如有損壞和遺失，每副按200元賠償。”消費(fèi)者損壞3D眼鏡就必須賠償，劉女士可以購(gòu)買(mǎi)一副相同的3D眼鏡還給電影院，否則電影院就沒(méi)收100元押金。劉女士不同意電影院的處理意見(jiàn)，向佛山市消委會(huì)投訴。

　　看3D電影必須配備3D眼鏡，3D眼鏡是商家提供服務(wù)的設(shè)備之一，是不是應(yīng)該包含在電影票的成本之中？劉女士的疑問(wèn)有沒(méi)有道理？

　　邱寶昌：我認(rèn)為有道理，因?yàn)殡娪霸禾峁┑姆?wù)目的就是看3D電影，但是如果沒(méi)有這個(gè)眼鏡，服務(wù)不能實(shí)現(xiàn)，所以3D眼鏡是提供服務(wù)必須要提供的一個(gè)手段。事實(shí)上這裡也可以不通過(guò)押金的方式，比如説可以上集體保險(xiǎn)，你內(nèi)部怎麼規(guī)定經(jīng)營(yíng)者可以自主決定，但是不能把這個(gè)經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。消費(fèi)者把財(cái)物損毀了，賠償合不合理呢？我認(rèn)為是適當(dāng)?shù)馁r償是合理的，但是不能漫天要價(jià)。像這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得不應(yīng)該收取押金，這是電影院的經(jīng)營(yíng)模式，有的眼鏡損毀可能是因?yàn)樽匀辉颍衅渌芏嘁蛩兀颤N情況可以罰呢？故意損壞，那就不是正常消費(fèi)了。　　

　　電影院這樣的規(guī)定，“3D眼鏡如有損壞和遺失，每副按200元賠償”，是否涉嫌霸王條款？電影院有權(quán)做出這種規(guī)定嗎？

　　武高漢：霸王條款的特點(diǎn)就是以盈利為目的，限制消費(fèi)者的權(quán)利增加自己的權(quán)利，或者減少自己的義務(wù)增加消費(fèi)者的義務(wù)。眼鏡這個(gè)案例，我覺(jué)得只有在故意損壞的情況下消費(fèi)者要擔(dān)責(zé)，而且擔(dān)責(zé)的情況還要合理，比如説眼鏡到底多少錢(qián)，折舊之後又應(yīng)該是多少錢(qián)。在其他的情況下，消費(fèi)者不應(yīng)該擔(dān)責(zé)，比如説消費(fèi)者正常使用，那麼是眼鏡品質(zhì)有問(wèn)題，你是不是設(shè)了一個(gè)圈套讓消費(fèi)者給你錢(qián)？比如説眼鏡只值50塊錢(qián)，你讓消費(fèi)者賠200塊錢(qián)。

　　從現(xiàn)在來(lái)看，霸王條款確實(shí)是有屢禁不止、愈演愈烈之趨勢(shì)，有幾個(gè)原因，首先就是有利益在這兒，所以經(jīng)營(yíng)者願(yuàn)意制定這樣的霸王條款，他期盼著什麼？第一、消費(fèi)者放棄維權(quán)；第二、行政執(zhí)法部門(mén)放棄執(zhí)法，那他就可以有很多很多的利。再?gòu)母旧现v就是競(jìng)爭(zhēng)不充分，因?yàn)闆](méi)有競(jìng)爭(zhēng)、所以這些所謂的壟斷的，或者是自然壟斷，或者是行政壟斷，或者是具有某種壟斷地位的就可以隨意在它的條款裏增加內(nèi)容，而消費(fèi)者沒(méi)有反抗的能力，有的時(shí)候是消費(fèi)者放棄權(quán)利，但更多的時(shí)候是消費(fèi)者別無(wú)選擇。比如説中國(guó)移動(dòng)的這個(gè)情況，多少錢(qián)多少兆，可能是相比較幾個(gè)運(yùn)營(yíng)商裏最優(yōu)惠的，儘管很不合理，除了它還選誰(shuí)，所以消費(fèi)者不得不屈從，這也是霸王條款經(jīng)久不息之原因。

　　一個(gè)利益、一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)不充分，是不是也反映出監(jiān)管缺位？只能靠消費(fèi)者來(lái)維權(quán)、來(lái)指正這些事情？

　　邱寶昌：我認(rèn)為有兩方面，一方面是法律需要進(jìn)一步的完善和明確，另一方面是加大監(jiān)管，消法、合同法裏有這樣的規(guī)定，也很明確，但是不是很具體，我們應(yīng)該制定一種格式合同的監(jiān)管的管理規(guī)定，就是説這種對(duì)不特定的公眾大量反覆使用的，國(guó)計(jì)民生的，跟老百姓衣食住行息息相關(guān)的格式合同你有權(quán)制定，但是政府要監(jiān)管，具體內(nèi)容政府不予干預(yù)，但是如果不公平政府可以糾正。

　　武高漢：另外在執(zhí)法理念上可能也需要調(diào)整，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的是契約精神萬(wàn)歲。這個(gè)合同既然你不喜歡幹嘛還要跟它簽，這甚至是我們執(zhí)法者的一個(gè)理論了。你跟人家簽了合同你就要執(zhí)行，不能先簽合同，再後悔，後悔之後再告狀，告狀之後再索賠，執(zhí)法者就認(rèn)為這是消費(fèi)者不對(duì)，那實(shí)際上現(xiàn)在另外一個(gè)執(zhí)法理念是什麼呢？叫契約正義的執(zhí)法精神，什麼意思？從社會(huì)的角度看合同的公平合理性，如果違背了社會(huì)的公平正義就可宣佈這個(gè)合同是無(wú)效的。消法在制定這個(gè)條款的時(shí)候，選擇的就是契約正義的立法理論，所以我們的執(zhí)法者一定要跟上國(guó)家法律的節(jié)奏。所以為什麼法律規(guī)定的很明確，但是在具體實(shí)踐中消費(fèi)者經(jīng)常敗，跟執(zhí)法理念跟不上立法精神有很大的關(guān)係。

　　商家經(jīng)常會(huì)説一句話，最終解釋權(quán)歸我，商家為什麼會(huì)這麼霸氣十足，敢於屢屢去挑戰(zhàn)消費(fèi)者的極限？

　　邱寶昌：這是違規(guī)的，什麼叫最終解釋權(quán)，他想怎麼解釋?zhuān)颤N對(duì)他有利，他怎麼解釋。實(shí)際上這在地方消法修改當(dāng)中已經(jīng)明確禁止了，江西就有這樣的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以最終解釋權(quán)歸自己所有。如果你解釋和消費(fèi)者解釋都是合理的，我認(rèn)為誰(shuí)都有權(quán)解釋?zhuān)绻愕慕忉寣?duì)自己有利，而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯，這種條款本身就是無(wú)效的，所以你根本就沒(méi)有解釋權(quán)。

　　今年5月的時(shí)候，在長(zhǎng)沙一個(gè)物流公司的祁先生將車(chē)停在解放路上某停車(chē)場(chǎng)，並交納了10元停車(chē)費(fèi)。飯後，祁先生前往開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)，左後側(cè)車(chē)窗被砸爛，雖然沒(méi)丟失貴重財(cái)物，但卻花了他幾千元的車(chē)輛修補(bǔ)費(fèi)。祁先生找停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人理論，但對(duì)方以提前做出“溫馨提示”為由拒不負(fù)責(zé)，最後祁先生只得自認(rèn)倒楣。生活中，我們經(jīng)常能看到停車(chē)場(chǎng)內(nèi)這種看似溫馨的提示：“在指定停車(chē)場(chǎng)停放自行車(chē)、電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)、轎車(chē)等各種車(chē)輛，但不作保管，車(chē)輛損毀、損壞或丟失以及車(chē)內(nèi)物品丟失均由車(chē)主自己承擔(dān)責(zé)任。”這些所謂的“溫馨提示”，是否是停車(chē)場(chǎng)將本應(yīng)由自己承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了車(chē)主？

　　邱寶昌：它實(shí)際上是一種保管合同，保管合同當(dāng)中專(zhuān)門(mén)有一條規(guī)定，不收費(fèi)的保管合同一般不承擔(dān)責(zé)任，在什麼情況下承擔(dān)呢？有重大過(guò)失。免費(fèi)停車(chē)保管的也有責(zé)任，何況是一個(gè)有償?shù)摹⑹召M(fèi)的保管合同。當(dāng)然停車(chē)場(chǎng)提示有沒(méi)有錯(cuò)誤呢？提醒沒(méi)有錯(cuò)誤，但免責(zé)是不對(duì)的，作為一個(gè)看管人、保管人，前部分提醒是善意的，後半部分免責(zé)是沒(méi)有道理的，和消法24條，合同法39條、40條是有相衝突的，一旦發(fā)生損毀，應(yīng)當(dāng)要賠。

　　霸王條款和霸王現(xiàn)象普遍存在，已經(jīng)滲透到了各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，有調(diào)查顯示消費(fèi)者集中反映的有電信、房地産物業(yè)、保險(xiǎn)、電力、教育、醫(yī)療、銀行、鐵路、交通、超市等十大行業(yè)都存在霸王現(xiàn)象。

　　現(xiàn)在夏天出門(mén)旅遊的人非常多，旅行社存在著這種霸王條款，遇到人力不可抗力因素産生損失，讓遊客來(lái)承擔(dān)。具體的案例是有消費(fèi)者反映：株洲某國(guó)際旅行社在與消費(fèi)者簽訂的《國(guó)內(nèi)團(tuán)隊(duì)旅遊合同》中規(guī)定，“在不減少旅遊景點(diǎn)的情況下，旅行社有權(quán)利調(diào)整景點(diǎn)遊覽的先後順序”；“如遇人力不可抗力因素産生損失，由遊客自行承擔(dān)，旅行社協(xié)助辦理”。像這樣，旅行社沒(méi)有提供相應(yīng)的服務(wù)，卻讓消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)損失，還有的合同中這樣寫(xiě)到：遭受野生動(dòng)物的傷害，受到人身傷害和財(cái)産損害的，由旅遊者自行承擔(dān)。這是不是也是一個(gè)霸王條款？消費(fèi)者是否只能被動(dòng)服從？

　　邱寶昌：這是典型的不公平、不合理?xiàng)l款，實(shí)際上是一個(gè)違法的條款。合同法規(guī)定的非常明確，如果是不可抗力造成的合同不能履行，損失是合理的分擔(dān)或者是自行承擔(dān)。另外合同法上專(zhuān)門(mén)有一條，關(guān)於人身健康安全的免責(zé)是無(wú)效的，野獸、動(dòng)物的傷害，不能説被動(dòng)物傷了也不是我咬的，是動(dòng)物咬的，你自己承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)者有保障消費(fèi)者人身安全不受侵害的法定義務(wù)，要有一個(gè)合理限度範(fàn)圍的安全保障，不能説出了問(wèn)題都不是你的責(zé)任，如果沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，儘管遊客傷亡是狗咬的、動(dòng)物咬的，也要承擔(dān)責(zé)任。

　　再來(lái)説説快遞公司，沒(méi)有保價(jià)，丟失物品不賠，這個(gè)案例發(fā)生在岳陽(yáng)一個(gè)快遞公司，自2012年1月至2012年5月，共與客戶簽訂《快遞單》8000余份，都規(guī)定：“若因本公司的原因造成交寄物損毀、滅失的，本合同將免除本次運(yùn)費(fèi)。若寄件人未選擇保價(jià)，按不超過(guò)運(yùn)費(fèi)五倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償”。這裡頭所謂的霸王條款的因素體現(xiàn)在哪了呢？

　　武高漢：這個(gè)看來(lái)還挺複雜，弄不好還跟有關(guān)法律法規(guī)的相關(guān)，就是説在制定有關(guān)法律法規(guī)的時(shí)候，就準(zhǔn)許它這樣。我們最近發(fā)現(xiàn)經(jīng)常有人在制定法律法規(guī)或者是在制定行規(guī)的時(shí)候，把自己的一些利益悄悄加進(jìn)去，這樣他在損害消費(fèi)者合法權(quán)益的時(shí)候甚至有靠山了，他説這可不是我説的，這是什麼什麼局，什麼什麼部，或者是什麼什麼行業(yè)協(xié)會(huì)説的，像這個(gè)五倍標(biāo)準(zhǔn)賠償了，再比如説像機(jī)場(chǎng)丟失行李最高賠償1000塊或者幾百塊等等，搞不好都在相關(guān)的法律法規(guī)中能找到一點(diǎn)依據(jù)。

　　邱寶昌：這實(shí)際上就是不好的法律、不好的規(guī)定，影響非常不好。物件丟失有的可能是自然丟失，不排除有的是監(jiān)守自盜，為什麼會(huì)出現(xiàn)這麼多？就是我們規(guī)定太輕，而這個(gè)規(guī)定實(shí)際上郵政法裏面也有規(guī)定，雖然是限額賠償，其實(shí)是指在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，如果有過(guò)錯(cuò)就不適用限額賠償了，包括民航的延誤、民航的損失、航空的損失，無(wú)過(guò)錯(cuò)限額賠償，有過(guò)錯(cuò)要按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償，不能就援引3倍賠償、2倍賠償，所以有的快遞給3倍，有的給5倍，有的可能更高，6倍、8倍、10倍都有，但是這也不足以賠償消費(fèi)者，像有人寄一幅名畫(huà)，值20萬(wàn)，沒(méi)保價(jià)，郵費(fèi)20塊錢(qián)，丟了賠你10倍200塊錢(qián)，能買(mǎi)20萬(wàn)的油畫(huà)嗎？

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]