導(dǎo)讀：本輪樓市調(diào)控，一線城市、省會城市和部分非省會二線城市，普遍實行限購與限貸政策。此“兩限”旨在遏制樓市投機(jī)與投資，並非為了限價。至於它在一定程度上遏制了部分受“兩限”城市房價的過快上漲，那是“兩限”帶來的溢出效應(yīng)。

　　最近有幾條房地産新聞同時見諸媒體，包括20城市樓市庫存創(chuàng)5年新高、北京市住建委約談50家開發(fā)商傳達(dá)限價等調(diào)控政策、北京長沙否認(rèn)限購鬆綁等。這些消息在敏感的房地産市場中引起高度關(guān)注。

　　眾所週知，由於統(tǒng)計方法的某些缺陷，包括數(shù)據(jù)採集的精準(zhǔn)度不高不全面，以及所抽取樣本受限于技術(shù)手段所導(dǎo)致的不合理性，就算是國家統(tǒng)計局每月發(fā)佈的70個大中城市房價月度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也常常與住房買賣人的真實感受有所不同。譬如，目前每座城市月度房價按高、中、低三個類別的房屋成交均價，再經(jīng)加權(quán)後綜合計算獲取，如某座城市希望把本月的房價壓低一些，只需與高檔樓盤開發(fā)商打個招呼，希望其延期一月推盤，同時招呼中低檔樓盤開發(fā)商本月加大推盤力度，本月房價則可就隨招呼而明顯下行。

　　可是，這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)非但沒有意義，對買房人及整個市場或多或少形成了誤導(dǎo)，只有地方政府和開發(fā)商知曉是咋回事兒。房價統(tǒng)計目前用“網(wǎng)簽”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)況且如此，甭説庫存量統(tǒng)計，更係糊塗賬一筆。某個大城市究竟有多少商品房庫存，該市住建部門多半説不清楚，因為何為庫存商品房，目前既無清晰統(tǒng)計口徑，亦無統(tǒng)計依據(jù)和統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。更何況，除了國家統(tǒng)計局和住建部的房地産統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對靠譜外，但凡以“某某研究機(jī)構(gòu)”冠名的同類統(tǒng)計，幾乎都是開發(fā)商或交易仲介的“託兒”所為，其數(shù)據(jù)自然真假難辨。

　　同樣，北京住建委約談開發(fā)商傳達(dá)限價等調(diào)控政策、北京長沙否認(rèn)限購鬆綁的報道，也比較籠統(tǒng)，傳遞的有效資訊並不多。本輪樓市調(diào)控，一線城市、省會城市和部分非省會二線城市，普遍實行限購與限貸政策。此“兩限”旨在遏制樓市投機(jī)與投資，並非為了限價。至於它在一定程度上遏制了部分受“兩限”城市房價的過快上漲，那是“兩限”帶來的溢出效應(yīng)。更重要但往往被開發(fā)商及與之關(guān)聯(lián)的研究機(jī)構(gòu)有意遮掩的是，本輪樓市調(diào)控另一個關(guān)鍵性舉措是，在中央政府力推下，各地紛紛啟動保障房建設(shè)工程，包括公租房與廉租房，實物配租與貨幣配租，還有城市工棚區(qū)、危舊小區(qū)的改造工程，針對的是城市低收入家庭基本住房保障的剛性需求。

　　基於此，本輪調(diào)控試圖實現(xiàn)三大目標(biāo)：一是通過“兩限”驅(qū)隔投機(jī)與投資，恢復(fù)住房第一位的居住功能而非炒房功能；二是通過“兩限”遏制商品房價繼續(xù)瘋漲，至於一線城市和部分二線城市房價因剛需拉動的上漲，則更多通過土地供應(yīng)加以調(diào)節(jié)而非政府行政限價；三是商品房歸市場調(diào)節(jié)供給，政府只承擔(dān)低收入家庭基本住房保障。以上三條若歸結(jié)成一句話，就叫市場的歸市場，政府的歸政府，二者各司其責(zé)。

　　今年以來，房地産市場呈現(xiàn)微妙態(tài)勢。全國“兩會”及政府工作報告沒有特別強(qiáng)調(diào)房地産調(diào)控，一些開發(fā)商、仲介機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu)呼籲“限購鬆綁”的聲音一波波發(fā)力。其實，“雙限”一開始就只限于部分大中城市，而保障房工程則將由此前的政府行政推動上升為政府的法律責(zé)任（上周《住房保障條例（徵求意見稿）》已向全社會公開徵求意見）。雖説該條例何時頒行尚無時間表，但部分城市樓市“兩限”、住房保障全國推進(jìn)的大方向已清晰無疑。

　　看清了上述真切變化與客觀趨勢，人們對來源複雜、真假難辨的樓市統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就大可不必那麼敏感。