本報(bào)記者 駱倩雯

　　3月15日，修改後的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將正式實(shí)施。針對(duì)《消法》修改前後的變化亮點(diǎn)，昨天，市一中院法官結(jié)合具體案例，提示消費(fèi)者在實(shí)際生活中如何更好地維權(quán)。

　　亮點(diǎn)一：

　　商業(yè)欺詐三倍賠償

　　修改前：商業(yè)欺詐，消費(fèi)者僅獲一倍賠償

　　修改後：可獲三倍賠償，並有權(quán)要求所受損失兩倍以下懲罰性賠償，同時(shí)增設(shè)精神損害賠償

　　案例：

　　2012年，張某從一家藏品公司的網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)了兩套“國(guó)寶九龍金幣”，支付貨款19998元。包裝盒上記載：此套貨幣為國(guó)家法定流通紀(jì)念幣。隨後，張某以此貨幣並非我國(guó)法定貨幣、藏品公司構(gòu)成欺詐為由，請(qǐng)求雙倍賠償。

　　解讀：

　　梁睿法官指出，藏品公司多次使用“國(guó)家”的主體概念進(jìn)行宣傳，引導(dǎo)消費(fèi)者錯(cuò)誤判斷，已構(gòu)成欺詐。該案發(fā)生在《消法》修改前，張某僅可以要求一倍賠償，但若在《消法》修改後發(fā)生，張某可請(qǐng)求購(gòu)買(mǎi)金額三倍的賠償。

　　新《消法》加大了懲罰性賠償?shù)牧Χ取＝?jīng)營(yíng)者若存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，賠償?shù)慕痤~為購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。若提供的商品或服務(wù)造成消費(fèi)者死亡或健康受到嚴(yán)重危害的，還可以要求經(jīng)營(yíng)者賠償所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。此外，新《消法》還增設(shè)了精神損害賠償，即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。

　　亮點(diǎn)二：

　　網(wǎng)購(gòu)七天無(wú)理由退貨

　　修改前：能否退貨，得看國(guó)家對(duì)此是否有規(guī)定或當(dāng)事人之間是否有約定

　　修改後：網(wǎng)路、電視、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售的商品，消費(fèi)者可以在七日內(nèi)無(wú)理由退貨，且無(wú)需説明理由

　　案例：

　　黃某在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一款數(shù)位相機(jī)。收貨後，黃某因不喜歡要求退貨，遭到拒絕。

　　解讀：

　　張家華法官介紹，新《消法》的一大亮點(diǎn)，就是賦予消費(fèi)者在一定時(shí)期內(nèi)單方解除合同的權(quán)利。但消費(fèi)者需要為“反悔”埋單，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。按照國(guó)際慣例，這七日在業(yè)內(nèi)叫冷靜期或反悔期。為了平衡經(jīng)營(yíng)者的利益，法規(guī)也限定了四種不適用無(wú)理由退貨的情形：消費(fèi)者定做的；鮮活易腐的；線上下載或者消費(fèi)者拆封的音像製品、電腦軟體等數(shù)字化商品；交付的報(bào)紙、期刊。張家華提醒，無(wú)理由退貨並不意味著無(wú)條件退貨，消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。

　　本案如果發(fā)生在《消法》修改前，黃某的退貨要求無(wú)法得到支援。《消法》修改後，不論相機(jī)是否有品質(zhì)問(wèn)題，黃某均可在七日內(nèi)無(wú)理由退貨。

　　亮點(diǎn)三：

　　新車(chē)半年內(nèi)出問(wèn)題

　　商家負(fù)責(zé)舉證

　　修改前：汽車(chē)等耐用商品或裝飾裝修服務(wù)，半年內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵惹爭(zhēng)議的，須由消費(fèi)者負(fù)責(zé)舉證

　　修改後：舉證責(zé)任顛倒，從消費(fèi)者變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者

　　案例：

　　2012年，楊某購(gòu)買(mǎi)一輛奧迪A6L轎車(chē)，購(gòu)車(chē)後第七天，楊某發(fā)現(xiàn)變速箱、儀錶盤(pán)出現(xiàn)故障，後又發(fā)現(xiàn)空調(diào)不涼，其多次與汽車(chē)銷(xiāo)售公司交涉未果。之後，楊某花3500元委託鑒定公司鑒定，結(jié)論為：轎車(chē)與新車(chē)車(chē)況不符。

　　解讀：

　　張家華法官介紹，消費(fèi)者維權(quán)難在舉證，尤其是針對(duì)大型、精密、高技術(shù)含量的商品。

　　對(duì)此，新《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、電腦、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵惹爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，消費(fèi)者楊某不需要出示鑒定證據(jù)，而由汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任，證明並非真實(shí)瑕疵，或瑕疵是在銷(xiāo)售後造成的。

　　亮點(diǎn)四：

　　虛假?gòu)V告代言 明星難逃干系

　　修改前：通過(guò)虛假?gòu)V告推銷(xiāo)商品或服務(wù)造成消費(fèi)者受到損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體僅規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體或其他組織

　　修改後：承擔(dān)連帶責(zé)任的主體增加了個(gè)人，即包括代言廣告的明星

　　案例：

　　陳某在廣告上看到某明星為一保健食品代言，此明星稱該産品使用效果良好。陳某分兩次購(gòu)買(mǎi)了該品牌的兩種保健品共二十盒。服用後，陳某出現(xiàn)了頭暈、噁心、厭食等副作用，後住院治療。經(jīng)北京市食藥監(jiān)局海淀分局檢查，兩種保健品均未經(jīng)批準(zhǔn)。

　　解讀：

　　梁睿法官介紹，近年來(lái)，不時(shí)發(fā)生明星在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦産品或服務(wù)致消費(fèi)者權(quán)益受損的情況，這使得立法者不得不考慮調(diào)整明星代言所獲得的利益與其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之間的失衡關(guān)係。針對(duì)本案的情況，陳某在新《消法》實(shí)施前只能向商家索賠，但如果該案發(fā)生在新《消法》實(shí)施後，陳某就可以主張?jiān)摫＝∈称返拇匀顺袚?dān)連帶責(zé)任。

　　亮點(diǎn)五：

　　網(wǎng)購(gòu)糾紛可告交易平臺(tái)

　　修改前：沒(méi)有明確網(wǎng)路交易平臺(tái)的責(zé)任

　　修改後：網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者的真實(shí)資訊，消費(fèi)者可以向網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者要求賠償

　　假設(shè)案例：

　　陳某通過(guò)某網(wǎng)路交易平臺(tái)上的賣(mài)家購(gòu)買(mǎi)了某品牌的電視機(jī)，使用3個(gè)月後出現(xiàn)黑屏。陳某聯(lián)繫廠家售後，被告知此電視根本不是該廠的産品，不予保修。陳某通過(guò)網(wǎng)路交易平臺(tái)聯(lián)繫賣(mài)家時(shí)，發(fā)現(xiàn)賣(mài)家店舖已關(guān)，而交易平臺(tái)也無(wú)法提供賣(mài)家的真實(shí)資訊。

　　解讀：

　　梁睿法官表示，新《消法》規(guī)定，網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)繫方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者要求賠償。網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未採(cǎi)取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案若發(fā)生在新《消法》實(shí)施後，陳某可以要求網(wǎng)路交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任。

　　亮點(diǎn)六：

　　消費(fèi)者資訊 商家須保密

　　修改前：沒(méi)有明確規(guī)定

　　修改後：首次將保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人資訊確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)義務(wù)

　　假設(shè)案例：

　　丁某在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)個(gè)人隱私物品，快遞公司將丁某的家庭住址、聯(lián)繫電話等個(gè)人資訊對(duì)外出售。丁某購(gòu)買(mǎi)個(gè)人隱私物品的行為直接顯示在網(wǎng)站上，被其同事發(fā)現(xiàn)並議論紛紛，後丁某被診斷出有精神分裂的傾向。

　　解讀：

　　張家華法官指出，新《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人資訊，應(yīng)明示收集、使用資訊的目的、方式和範(fàn)圍，並經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人資訊必須嚴(yán)格保密，不得洩露、出售或者非法向他人提供。

　　若本案發(fā)生在新《消法》實(shí)施後，丁某可以要求快遞公司停止侵害，要求網(wǎng)路交易平臺(tái)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，並賠償損失。

　　在審案件是否適用新《消法》

　　目前還未審結(jié)的案件是否適用新《消法》？梁睿法官認(rèn)為，這首先要看最高法院是否對(duì)新《消法》的實(shí)施辦法做了相關(guān)規(guī)定，如果沒(méi)有，在審案件原則上應(yīng)按照新《消法》審理。不過(guò)，未審結(jié)案件，在新《消法》實(shí)施後需要再次開(kāi)庭審理的，必須由當(dāng)事人自己提出參照新《消法》，如案件已超過(guò)舉證期限的，無(wú)法適用新法。