中電信1分錢中標(biāo)892萬(wàn)元項(xiàng)目 專家稱涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　3月31日，遼陽(yáng)政府採(cǎi)購(gòu)網(wǎng)登出了“遼陽(yáng)市資訊中心公共資訊資源共用平臺(tái)硬體建設(shè)項(xiàng)目中標(biāo)公告”，成交供應(yīng)商為中國(guó)電信集團(tuán)遼寧省遼陽(yáng)市電信分公司、中國(guó)電信系統(tǒng)整合有限公司遼寧分公司組成的聯(lián)合體，中標(biāo)金額為0.01元。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，企業(yè)以0.01元低價(jià)中標(biāo)事件，並非第一次出現(xiàn)在招投標(biāo)項(xiàng)目中。自2016年4月8日以來(lái)，競(jìng)標(biāo)企業(yè)以近乎“零元”價(jià)格中標(biāo)政府招投標(biāo)項(xiàng)目頻頻發(fā)生。在外界看來(lái)，電信運(yùn)營(yíng)商似乎在學(xué)習(xí)網(wǎng)際網(wǎng)路企業(yè)的“低價(jià)策略”，而在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，競(jìng)標(biāo)企業(yè)的這類低價(jià)投標(biāo)的做法，更多的是為了“以後的發(fā)展”。

　　值得注意的是，無(wú)論中標(biāo)企業(yè)是出於什麼樣的目的，在一些法律人士眼中，以低於成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)不僅涉嫌違反《招投標(biāo)》法，同時(shí)還涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

　　中國(guó)電信1分錢中標(biāo)

　　3月20日，遼陽(yáng)政府採(cǎi)購(gòu)網(wǎng)發(fā)佈的《遼陽(yáng)市資訊中心公共資訊資源共用平臺(tái)硬體建設(shè)項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)性磋商公告》顯示，遼陽(yáng)市公共資源交易中心政府採(cǎi)購(gòu)部受遼陽(yáng)市資訊中心委託，對(duì)該單位公共資訊資源共用平臺(tái)硬體建設(shè)項(xiàng)目（編號(hào)：LYZFCG—2017005）以競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式進(jìn)行採(cǎi)購(gòu)，符合條件的國(guó)內(nèi)合格的供應(yīng)商均可參加本次政府採(cǎi)購(gòu)活動(dòng)。

　　採(cǎi)購(gòu)的內(nèi)容包括：核心交換機(jī)、匯聚交換機(jī)、雲(yún)計(jì)算平臺(tái)、大數(shù)據(jù)處理平臺(tái)等諸多硬體設(shè)備以及網(wǎng)路接入、安全等服務(wù)部分，總預(yù)算金額共892.95萬(wàn)元。此外，中標(biāo)企業(yè)除了負(fù)責(zé)提供硬體設(shè)備外，供應(yīng)商還需要提供平臺(tái)的日常維護(hù)，服務(wù)期為10年。

　　記者注意到，企業(yè)以0.01元低價(jià)中標(biāo)事件並非第一次出現(xiàn)在招投標(biāo)項(xiàng)目中。

　　3月17日，中國(guó)政府採(cǎi)購(gòu)網(wǎng)發(fā)佈《廈門(mén)市資訊中心廈門(mén)務(wù)實(shí)-公開(kāi)招標(biāo)-2017-WS034廈門(mén)市政務(wù)外網(wǎng)雲(yún)服務(wù)中標(biāo)公告》顯示，中標(biāo)供應(yīng)商名稱為騰訊雲(yún)計(jì)算（北京）有限責(zé)任公司，金額為0.01元人民幣。3月20日，在中國(guó)政府採(cǎi)購(gòu)網(wǎng)公佈的上海電子政務(wù)雲(yún)服務(wù)項(xiàng)目招標(biāo)結(jié)果甚至出現(xiàn)了“0元中標(biāo)”。

　　頻頻上演的“0元”、“0.01元”中標(biāo)事件引發(fā)了公眾和業(yè)內(nèi)的熱議，而熱議的焦點(diǎn)則集中在：競(jìng)標(biāo)企業(yè)低價(jià)競(jìng)標(biāo)出於何種目的？低於成本的報(bào)價(jià)是否合規(guī)合法？是否屬於不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等？

　　值得一提的是，中國(guó)電信此次0.01元中標(biāo)遼陽(yáng)資訊化項(xiàng)目與日前騰訊0.01元中標(biāo)廈門(mén)市政務(wù)外網(wǎng)雲(yún)服務(wù)項(xiàng)目在時(shí)間上挨得很近，並且中標(biāo)金額都為0.01元，這不免讓外界猜測(cè)，在廈門(mén)市政務(wù)外網(wǎng)雲(yún)服務(wù)項(xiàng)目上未中標(biāo)的中國(guó)電信是在學(xué)習(xí)網(wǎng)際網(wǎng)路企業(yè)的“低價(jià)策略”。

　　那麼，中國(guó)電信此舉到底是否像外界猜測(cè)的那樣呢？截至《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)稿，尚未收到中國(guó)電信方面的相關(guān)回應(yīng)。

　　專家：低價(jià)為“以後的發(fā)展”

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，競(jìng)標(biāo)企業(yè)的這類低價(jià)投標(biāo)的做法，更多的是為了“以後的發(fā)展。”

　　中國(guó)通信業(yè)知名觀察家項(xiàng)立剛對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“首先，類似‘0元’中標(biāo)的違反了《招投標(biāo)》法的有關(guān)規(guī)定；其次，世上並沒(méi)有‘免費(fèi)的午餐’，中國(guó)電信在招標(biāo)項(xiàng)目中相當(dāng)於免費(fèi)送設(shè)備，但設(shè)備安裝完以後，相應(yīng)的服務(wù)、二次建設(shè)可能就會(huì)出現(xiàn)。所以，電信運(yùn)營(yíng)商的低價(jià)策略並不是為了現(xiàn)在的利益，而是為了以後的發(fā)展，在持續(xù)多年的服務(wù)期內(nèi)，項(xiàng)目會(huì)衍生出一些其他的附加或者增值服務(wù)。到時(shí)候，運(yùn)營(yíng)商的頻寬、資訊化的服務(wù)都可以給他們帶來(lái)收益。”

　　值得注意的是，無(wú)論中標(biāo)企業(yè)出於什麼樣的目的，在一些法律人士眼中，以低於成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)不僅涉嫌違反《招投標(biāo)》法，同時(shí)還涉嫌違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

　　中銀律師事務(wù)所律師焦曉非認(rèn)為，這類以低於成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)不僅涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同時(shí)還違反了《招投標(biāo)法》，“《招投標(biāo)法》第三十三條明確規(guī)定，投標(biāo)人不得以低於成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)。所以這種投標(biāo)，就算中標(biāo)了，也是違法的。”

　　焦曉非表示，國(guó)有企業(yè)、政府部門(mén)和事業(yè)單位等的重大項(xiàng)目都是應(yīng)該招投標(biāo)的。《招投標(biāo)法》根本目的就是允許一些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)單位參與競(jìng)爭(zhēng)，而近乎0元的方式，從表面上看，是犧牲了公司的利益；但事實(shí)上讓人聯(lián)想到它很可能存在捆綁性質(zhì)，即通過(guò)0元中標(biāo)，然後再通過(guò)其他項(xiàng)目賺錢。這樣的做法對(duì)其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)説打擊很大。