國(guó)海中心位於北京公主墳商圈，因商業(yè)面積確權(quán)問題，最初的共建方北京一商集團(tuán)與中房京貿(mào)打起了官司。2009年12月，北京市海澱區(qū)法院判決一商集團(tuán)勝訴，中房京貿(mào)向北京市一中院提起上訴，理由是房屋面積未經(jīng)測(cè)繪。2010年8月，北京一中院以“一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程式錯(cuò)誤”為由將案件發(fā)回重審。但測(cè)繪至今未完成，海淀法院也未重審，案件久拖不決。

　　糾紛源起面積確權(quán)

　　國(guó)海中心(原公主墳綜合商業(yè)大廈)項(xiàng)目起初是北京一商集團(tuán)于1994年與中國(guó)房地産開發(fā)北京公司合作開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目。後因工程長(zhǎng)期停工，北京市國(guó)土資源和房屋管理局于2003年5月收回該宗土地，並於2005年重新招標(biāo)出讓，中房京貿(mào)在本次招標(biāo)中中標(biāo)。中房京貿(mào)原由中國(guó)房地産開發(fā)集團(tuán)公司持有50%股權(quán)，2007年股權(quán)變更後成為北京漢海房地産開發(fā)有限公司的全資子公司，該公司係民營(yíng)企業(yè)。

　　據(jù)一商集團(tuán)提供給記者的資料顯示，北京市國(guó)土資源局在《招標(biāo)文件》中明確規(guī)定，該宗地建築面積中，中標(biāo)人須為一商集團(tuán)建設(shè)並預(yù)留地上建築面積共計(jì)57556.32平方米以及地下總建築面積中的32%。

　　2005年9月1日，一商集團(tuán)與中房京貿(mào)分別與市國(guó)土局簽署了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，宗地類型為共用。北京市規(guī)劃委、建委以雙方為共同建設(shè)單位簽發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建築工程施工許可證》。

　　北京一商集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人方真告訴中國(guó)證券報(bào)記者，在協(xié)議履行過程中，中房京貿(mào)單方面違約，擅自對(duì)未經(jīng)分配的房地産進(jìn)行預(yù)售、抵債、抵押等處置。中房京貿(mào)實(shí)際取得的地上建築面積127298.06平方米，包括裙房東跨樓座，已超出其應(yīng)分得地上建築面積96.38平方米。“嚴(yán)重侵害了一商集團(tuán)的利益。”方真説。

　　2009年2月，中房京貿(mào)在北京市海澱區(qū)法院提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)一至五層商業(yè)面積中68%屬於中房京貿(mào)，並稱自己已經(jīng)銷售處置的房産屬於對(duì)協(xié)議的理解有誤。一商集團(tuán)對(duì)此提起反訴，海淀法院2009年12月30日判決一商集團(tuán)勝訴。

　　一商集團(tuán)提供給記者的海淀法院判決書顯示，國(guó)海中心C座辦公樓17-19層、C座核心筒及大堂中的501.88平方米、D座首層?xùn)|北方向設(shè)置的郵局、大廈人防出口及消防控制室的佔(zhàn)地面積440平方米中的137.06平方米的公攤歸一商集團(tuán)所有；地下室部分，地下一層中G軸至b軸部分(8916.5平方米)、地下二層b軸至D軸部分(14268.86平方米)歸一商集團(tuán)所有。

　　案件久拖不決

　　在海淀法院判決書下達(dá)後，中房京貿(mào)在北京市一中院提起上訴。中房京貿(mào)給出的理由是，當(dāng)時(shí)房屋未經(jīng)測(cè)繪，面積存在誤差。2010年8月，北京一中院以“一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程式錯(cuò)誤”為由將案件發(fā)回重審。據(jù)一商集團(tuán)的代理律師北京海勤律師事務(wù)所張慶華介紹，發(fā)回重審後，一商集團(tuán)及時(shí)提出測(cè)繪申請(qǐng)，並申請(qǐng)法院對(duì)C座辦公樓17至19層、裙房及地下部分採(cǎi)取了財(cái)産保全措施。

　　但奇怪的是，該案發(fā)回重審已經(jīng)4年多，至今尚未完成測(cè)繪，案件不能開庭正常審理。2011年1月5日，一商集團(tuán)專門向海淀法院發(fā)過《關(guān)於敦促測(cè)繪機(jī)構(gòu)儘快完成測(cè)繪工作的申請(qǐng)》的函，但並未奏效。一商集團(tuán)和代理律師張慶華都認(rèn)為，海淀法院一審判決國(guó)海中心商業(yè)裙樓的權(quán)屬，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，發(fā)回重審本身就不符合法律規(guī)定。就算是因未經(jīng)過測(cè)繪程式發(fā)回重審，測(cè)繪工作也不可能4年還沒完成。記者試圖聯(lián)繫中房京貿(mào)董事長(zhǎng)李小明，但未能打通電話。

　　“依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，只有一審判決對(duì)案件基本事實(shí)未查清、程式出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤的案件，才可以發(fā)回重審。本案確權(quán)訴訟爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是依據(jù)招標(biāo)文件和協(xié)議，對(duì)1至5層商業(yè)面積的歸屬作出確認(rèn)。至於測(cè)繪，則要等工程全部竣工驗(yàn)收後，由房管部門認(rèn)可的專業(yè)測(cè)繪機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這一工作根本無須法院主持進(jìn)行。”張慶華告訴記者。

　　對(duì)於該案一審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚，測(cè)繪工作為何沒有完成，案件審理為何久拖不決等問題，記者向北京市海澱區(qū)法院和北京市高級(jí)人民法院分別提出了採(cǎi)訪請(qǐng)求，但截至發(fā)稿，兩級(jí)法院均未給出答覆。

　　目前，一商集團(tuán)應(yīng)當(dāng)取得的國(guó)海中心裙樓商業(yè)面積及其他房産無法實(shí)際使用，導(dǎo)致國(guó)有資産閒置損失。“這5萬多平方米的面積，在公主墳這個(gè)黃金地段，就算以明顯低於市場(chǎng)價(jià)的每平方米每天3元租金算，一天損失就達(dá)15萬元，一年就是5000多萬元。”方真告訴記者。