中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京5月20日訊(記者鄭常泰) 近日，內(nèi)蒙一家機(jī)械租賃公司負(fù)責(zé)人任先生聲稱，其在2003年5月從代理經(jīng)銷商處分別購買了三一重工生産的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)和“三一”YZC12雙鋼輪震動(dòng)壓路機(jī)各一臺。然而在其將兩臺機(jī)器出租給施工方後不久就相繼出現(xiàn)品質(zhì)問題，雖然經(jīng)過幾次維修但最終因?qū)倚迣覊亩獾绞┕し骄苡茫瑥亩o該機(jī)械租賃公司帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　然而在長達(dá)十年的訴訟過程中，由於內(nèi)蒙法院的不作為，致使該企業(yè)至今無法獲得相應(yīng)賠償。對此，記者電話聯(lián)繫三一重工宣傳部長施奕青，截至發(fā)稿時(shí)對方一直沒有回應(yīng)。

　　設(shè)備接連報(bào)修施工方拒用 航達(dá)公司卻成被告

　　2003年5月12日呼和浩特市航達(dá)工程機(jī)械租賃有限公司(以下簡稱“航達(dá)公司”)以分期付款的方式從代理經(jīng)銷商內(nèi)蒙古莊重工程機(jī)械有限公司(以下簡稱“莊重公司”)分別購買了三一重工生産的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)和“三一”YZC12雙鋼輪震動(dòng)壓路機(jī)。據(jù)悉，以上兩臺生産設(shè)備，攤鋪機(jī)價(jià)值260萬，壓路機(jī)價(jià)值65萬。

　　2003年6月1日與15日三一重工將攤鋪機(jī)和壓路機(jī)分別交付與航達(dá)公司。2003年7月15日航達(dá)公司將攤鋪機(jī)租賃給內(nèi)蒙古鑫龍公司投入使用，但讓人沒想到的是，從7月22日攤鋪機(jī)傳送鏈條就開始崩斷，同時(shí)通道板也出現(xiàn)了嚴(yán)重的磨損斷裂，並在以後的施工當(dāng)中每天有數(shù)次崩斷。在航達(dá)公司的要求下，2003年12月三一重工免費(fèi)為航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)更換通道板和傳送鏈條。2004年5月航達(dá)公司將攤鋪機(jī)租賃給中鐵三局使用，然而在施工期間該攤鋪機(jī)傳送鏈條又開始每天數(shù)次崩斷，航達(dá)公司不得不再次向三一重工的售後服務(wù)部門提出修復(fù)、更換攤鋪機(jī)通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈，但這次三一重工售後服務(wù)對此事卻並不理會。由於遲遲得不到解決，該攤鋪機(jī)無法完成施工作業(yè)，導(dǎo)致施工方中鐵三局將該設(shè)備提前三個(gè)月清退出施工現(xiàn)場。

　　與此同時(shí)，2003年8月1日航達(dá)公司將壓路機(jī)租賃給中鐵三局投入使用，但在隨後的使用過程中，該設(shè)備的前輪行走軸承和前輪液壓行走馬達(dá)均屢次發(fā)生故障。而三一重工的售後服務(wù)部門同樣是經(jīng)過幾次修復(fù)後就再也不管了。無奈之下，航達(dá)公司為了履行租賃合同只得自己出資更換後輪液壓行走馬達(dá)。

　　航達(dá)公司負(fù)責(zé)人任先生告訴記者，因?yàn)閮膳_設(shè)備均以分期付款的形式購買，所以在遭到如此嚴(yán)重的品質(zhì)問題後，航達(dá)公司拒絕支付剩餘的70萬元款項(xiàng)，並要求三一重工給予修復(fù)或更換配件並提供《産品合格證》，但對這些要求，莊重公司與三一重工均不予理睬。

　　而隨後事件的發(fā)展更是讓整個(gè)航達(dá)公司都始料未及。2004年10月莊重公司以航達(dá)公司拒付剩餘款項(xiàng)70萬元為由將航達(dá)公司起訴到呼和浩特回民區(qū)法院，航達(dá)公司則立即以品質(zhì)問題及三一重工不提供《産品合格證》為由提起反訴。

　　官司直打高院 租賃公司蒙受巨大損失

　　任先生告訴記者，在回民區(qū)法院的審理過程當(dāng)中，航達(dá)公司曾向法院提出要求品質(zhì)鑒定，但法院對航達(dá)公司提出的訴訟請求並沒有理睬，一審判決航達(dá)公司給付剩餘款項(xiàng)70萬，附加違約金和利息19.32萬元。航達(dá)公司不服判決並上訴到呼和浩特市中級人民法院，同時(shí)還自行出資委託“內(nèi)蒙古産品品質(zhì)司法鑒定所”對該攤鋪機(jī)鏈條和通道板進(jìn)行品質(zhì)鑒定。鑒定結(jié)果顯示，該攤鋪機(jī)鏈條和通道板材質(zhì)均為國産的普通材質(zhì)，與“三一LTU90/LTU120瀝青攤鋪機(jī)”使用説明書中第三節(jié)明確標(biāo)注的“所有與攤鋪材料接觸的零部件均由進(jìn)口高耐磨鋼材料製造且方便更換”完全不符。但在呼和浩特市中級人民法院審理過程中，法院對航達(dá)公司單方面做出的産品品質(zhì)鑒定結(jié)果並沒有採納，最終維持一審判決，並於2005年將航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)扣押、查封。

　　隨後航達(dá)公司向內(nèi)蒙古高級人民檢察院申訴，同時(shí)，內(nèi)蒙古高級人民法院指令呼和浩特市中級人民法院審監(jiān)庭對該案進(jìn)行重新審理。在審理過程中，法院要求三一重工提供相應(yīng)的《産品合格證》，但三一重工始終無法提供，後經(jīng)三一重工、莊重公司和航達(dá)公司同意，經(jīng)呼和浩特市中級人民法院委託“國家鋼鐵産品品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)中心”對該攤鋪機(jī)鏈條和通道板進(jìn)行品質(zhì)鑒定，鑒定結(jié)果與航達(dá)公司此前的鑒定結(jié)果完全一致。呼和浩特市中級人民法院隨即對該案作出撤銷一、二審判決併發(fā)回重審。

　　但呼和浩特市回民區(qū)法院在重新審理過程中仍然對“國家鋼鐵産品品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)中心”的鑒定結(jié)果及航達(dá)公司要求三一重工提供《産品合格證》的訴訟請求不予採納，並判決該攤鋪機(jī)無産品品質(zhì)問題，要求航達(dá)公司給付莊重公司剩餘款項(xiàng)70萬，附加違約金和利息19.32萬元。任先生告訴記者，這顯然是有失公允的，但當(dāng)他們再次上訴至呼和浩特市中級人民法院時(shí)，中院卻維持了呼和浩特市回民區(qū)法院的重新判決結(jié)果。

　　漫長官司拖垮公司 消費(fèi)者十年苦求説法

　　航達(dá)公司負(fù)責(zé)人任先生告訴記者，在以上庭審過程中他們均請求法院對該攤鋪機(jī)是否有《産品合格證》這一事由給予查明，但法院始終沒有理睬。無奈之下他們又將此案申訴到內(nèi)蒙古高級人民法院。2010年5月20日，高院做出終審判決，即航達(dá)公司給付莊重公司剩餘貨款70萬元，並支付逾期付款利息19.32萬元，而莊重公司需在三十日內(nèi)為航達(dá)公司購買的攤鋪機(jī)更換進(jìn)口高耐磨通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈。但至今為止，三一重工和莊重公司也沒履行內(nèi)蒙古高級人民法院做出的判決內(nèi)容。航達(dá)公司向回民區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行後，對方不但一直沒有理睬，還將扣押、查封的價(jià)值260萬元的設(shè)備裁定給了莊重公司，用以抵消航達(dá)公司所欠剩餘貨款。就這樣，在連續(xù)多年的上訴後，航達(dá)公司最終還是沒能勝訴。

　　在採訪中記者還了解到，任先生所在的公司是他和二十幾個(gè)單位同事集資辦的，就因?yàn)檫@個(gè)糾紛，他也被單位開除了，多年來他一直為這個(gè)事情奔走，就是想討個(gè)説法。他還給記者算了一筆賬，詳細(xì)説明瞭航達(dá)公司為這個(gè)事情而付出的代價(jià)。

　　首先，由於沒有得到法院公正的判決。致使航達(dá)公司給付莊重公司剩餘貨款70萬元，並支付逾期付款利息19.32萬元，最後法院還將價(jià)值260萬元的設(shè)備裁定給莊重公司，用以抵消航達(dá)公司所欠剩餘貨款。

　　其次，2004年5月在中鐵三局租賃航達(dá)公司攤鋪機(jī)施工過程中，由於該攤鋪機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重品質(zhì)問題影響中鐵三局工程進(jìn)度，中鐵三局將該設(shè)備提前三個(gè)月清退出施工現(xiàn)場，造成航達(dá)公司損失高達(dá)54萬元。

　　此後三一重工售後服務(wù)一直未對該設(shè)備的通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈做出修復(fù)與更換，致使該設(shè)備一直無法正常使用，不能參與任何工程施工。按照每年施工10個(gè)月，每個(gè)月租賃費(fèi)用24萬計(jì)算，從2005年5月至今，航達(dá)公司損失已達(dá)數(shù)百萬元之多，並因此而頻臨破産。

　　而對於這些集資入股航達(dá)公司的單位職工來説，由於法院的不公正判決，致使這些職工多年的血汗錢流失，家庭生活十分困難。到現(xiàn)在為止，任先生始終認(rèn)為，三一重工根本就沒有相關(guān)設(shè)備的産品合格證。

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]