週而復(fù)始

　　從誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的民法原則出發(fā)，銀行對(duì)於信用卡小額透支未還案例，應(yīng)當(dāng)有更多的人性化措施，而不宜利用不合時(shí)宜的格式條款“借機(jī)斂財(cái)”。

　　上大學(xué)時(shí)用信用卡透支6毛錢忘了還，6年後要連本帶利歸還9267.2元，還被列入徵信黑名單。近日，當(dāng)事人虞某不服，訴至常州市天寧區(qū)法院。虞某查詢得知：由於一時(shí)疏忽，截至2015年4月1日，自己竟然已經(jīng)欠下銀行9267.26元的債務(wù)，具體包括：消費(fèi)透支0.6元，逾期利息1561.72元，滯納金7547.94元，超限費(fèi)7.03元，年費(fèi)150元。

　　此例中，虞某消費(fèi)透支不過(guò)0.6元，拖欠未還也不足六年，竟然需要償還9000多元，估計(jì)許多人會(huì)大呼看不懂。但是據(jù)發(fā)卡銀行解釋，他們完全是照章辦事，沒(méi)有任何冤枉虞某的地方。這就讓人懷疑，銀行所照之章，真的合法合理嗎？

　　首先，滯納金七千五百多元難謂合法。因?yàn)椋阢y行與持卡人之間，存在的是平等主體之間的民事合同關(guān)係，不是行政主體與行政管理相對(duì)人之間的行政管理關(guān)係。而滯納金在性質(zhì)上屬於行政罰款的一種，是行政主體對(duì)不及時(shí)繳納相關(guān)款項(xiàng)的人作出的一種行政處罰。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們傾向於認(rèn)為，吃皇糧的國(guó)有單位有權(quán)代表國(guó)家對(duì)不遵守國(guó)家規(guī)矩的人進(jìn)行懲罰，因而在銀行信貸、水、電、煤氣消費(fèi)等領(lǐng)域，均有國(guó)有主體可以對(duì)不按時(shí)繳納相關(guān)費(fèi)用的人員處滯納金的規(guī)定。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念已經(jīng)深入人心的今天，若還認(rèn)為平等的民事主體的一方有權(quán)對(duì)另一方科處罰款，就不合時(shí)宜了。換言之，銀行無(wú)權(quán)對(duì)借款人科處滯納金！

　　其次，如果根據(jù)雙方的合同約定，認(rèn)為此滯納金實(shí)質(zhì)上屬於違約金，則其金額也過(guò)高。因?yàn)楦鶕?jù)合同法及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高的，違約方可以請(qǐng)求法院裁判將違約金調(diào)整至對(duì)方實(shí)際損失數(shù)額的30%以下。顯然，0.6元的違約拖欠金額，其違約金依法不應(yīng)超過(guò)1元！

　　再次，逾期利息一千五百多元難謂合法。因?yàn)椋绻麅H僅是拖欠未還的0.6元，不可能産生上千元的利息，説明銀行是按虞某當(dāng)初借錢的全部金額，即，包括已經(jīng)歸還的金額，來(lái)計(jì)算逾期利息的。顯然，已經(jīng)按期歸還的金額，于情于理，都不應(yīng)産生任何所謂逾期利息，銀行這種對(duì)借款人顯失公平的格式條款，在合同法上屬於無(wú)效條款，不能據(jù)此條款來(lái)計(jì)算逾期利息。

　　最後，年費(fèi)、超限費(fèi)亦難謂合理。因?yàn)椋鶕?jù)常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而數(shù)年拒不歸還，必然是因?yàn)槭韬龃笠舛浟丝ǖ拇嬖冢蛘哒J(rèn)為數(shù)額太小不歸還也不要緊。對(duì)此，公平合理的做法，是推定持卡人已經(jīng)廢棄了該信用卡，從而，銀行可單方面停止該卡的透支功能，並對(duì)持卡人計(jì)收一至兩年的年費(fèi)以及透支額0.6元的相應(yīng)利息。至於所謂超限費(fèi)，在對(duì)透支金額既計(jì)收了違約金，又計(jì)收了逾期利息的情況下，還重復(fù)徵收，也沒(méi)什麼合理性可言。

　　從誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的民法原則出發(fā)，銀行對(duì)於信用卡小額透支未還案例，應(yīng)當(dāng)有更多的人性化措施，而不宜利用不合時(shí)宜的格式條款“借機(jī)斂財(cái)”。

　　□周銘川（上海交通大學(xué)法學(xué)院博士）